Задача № 4 (пассажир метро)

Пассажир метро вышел из вагона, забыв телефон на сиденье. Другой пассажир – Иванов обнаружил этот телефон, извлек чужую SIM-карту, установил свою и стал пользоваться телефоном как своим собственным.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.

Да, так как он не отказался от собственности данной вещи (не выбросил ее), он просто ее забыл. Согласно ГК, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом ее хозяина. Если владелец неизвестен, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

действия Иванова были направленные на обращение чужого имущества в свою пользу(забрал,сменил сим карту)+прямой умысел(осознавал, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет), а также учитывая особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки. ИТАК, содеянное следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ так как он совершил это тайно.

НО Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо (пассажиры метро в нашем случае) не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Задача № 5 (Иванов и Петров договорились о хищении из сумки)

Иванов и Петров договорились о хищении ценностей из сумки неизвестной им гражданки, которую она несла на плече. Иванов, управляя автомобилем, подъехал к гражданке, Петров, используя собственную физическую силу и энергию движения автомобиля, через открытое окно сорвал сумку с плеча потерпевшей, от рывка потерпевшая упала на асфальтовое покрытие и волочилась за автомобилем около 5 метров, пока ручка сумки не оторвалась, в результате падения и волочения на теле образовались ссадины и кровоподтёки, вред здоровью при этом не был причинен.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.

Поскольку не было опасного для жизни и здоровья насилия, то это не разбой, А открытое хищение чужого имущества- грабеж – ст. 161 УК РФ группой лиц по представительному сговору, т.к. уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, без квалификации со ст.. 33

п 21. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)- в случаях, когда такое лишение не было связано с насилием над личностью потерпевшего, хотя оно производилось для облегчения похищения имущества и потерпевший сознавал это, действие виновного надлежит рассматривать как ненасильственный грабеж.

В данном случае, на мой взгляд, нет совершенно никакого насилия.