2.3. Соответствие защиты тяжести посягательства сложное условие, практически ключевое для необходимой обороны.

В статье 37 УК РФ закреплено два различных подхода в зависимости от степени общественной опасности посягательства:

1) Если посягательство было сопряжено с насилием опасным, для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия опасного для жизни, то законодатель резюмирует отсутствие нарушения пределов необходимой обороны. То есть законодатель прямо говорит о том, что в этой ситуации причиненный вред посягающему лицу может быть любым и речь о превышении пределов необходимой обороны не идёт. Об этом также сказано в пункте 10 Постановления Пленума «По делам о необходимой обороне». То есть это уже устоявшаяся практика. Именно как правоприменитель понял законодателя. Второй подход. Часть 2 статьи 37 УК РФ.

2) Если речь идет о посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то тогда необходимая оборона признается правомерной, если не было допущено превышения её пределов, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

То есть, если речь идет о другом объекте, не о жизни человека, то законодатель говорит, что вред причинять можно, но при этом существуют пределы необходимой обороны. Нельзя превысить пределы. Дальше законодатель расшифровывает. То есть, совершить умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

То есть, что хотел сказать этой нормой законодатель? Он когда делил это общественно опасное посягательство на два вида:

-насилие опасное для жизни

-неопасное для жизни

Идея была в следующем: обратить внимание правоприменителя на то, что если посягательство осуществлялось на жизнь, то здесь уже вообще не стоит рассматривать превышение пределов. То есть облегчить ситуации обороняющегося лица и подчеркнуть, что в этих ситуациях он уже изначально освобожден от необходимости доказывать, что он превысил пределы. Если он защищал жизнь, то к нему вопросов нет.

Но на практике это изменение не сразу было включено в норму. Ее потом изменили. И вот эти изменения на практике они привели к негативным последствиям. Правоприменитель стал воспринимать эту норму так. Если было посягательство опасное для жизни, то превышения пределов нет и можно причинять смерть. А если было посягательство, не связанное с насилием опасным для жизни, то смерть причинять нельзя в любом случае и это будет превышение пределов. И теперь очень сложно на практике доказать правомерность необходимой обороны, отсутствия нарушения пределов, если обороняющийся причиняет смерть, защищая другие объекты кроме жизни. Например, здоровье, половую неприкосновенность, общественный порядок.

Половая неприкосновенность и половая свобода - тоже сложный здесь объект. Очень сложно на практике не получить превышение пределов. Хотя на самом деле речь об этом не идет. Если посмотреть внимательно на последний абзац на слайде (часть 2 статьи 37 УК РФ). Здесь сказано, что речь идет о посягательстве, не сопряженном с насилием опасным для жизни. Но необходимая оборона признается правомерной, если не было совершено действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Что значит “явно не соответствующее”? Сейчас поговорим, потому что под превышением пределов понимается умышленное действие “явно не соответствующее”. Обратите внимание на слово ”умышленное”. То есть лицо, находящееся в состояние необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления, например смерти посягающего лица, желает наступление этой смерти. Например, он действует умышленно или с косвенным умыслом, но при этом желает и сознательно допускает наступления этой смерти.

Неосторожные действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не влекут за собой уголовной ответственности.

То есть, если лицо, находящееся в состояние необходимой обороны, причинило смерть по неосторожности или тяжкий вред по неосторожности, то это не является превышением пределов, потому что лицо действовало неосторожно. Соответственно такого рода причинение вроде уголовной ответственности не влечет.

Указано, что Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягающему тяжкий вред здоровью или смерть.

Обратите внимание, что другие составы ему не вменяются: тяжкий вред здоровью или смерть.

У нас существуют специальные нормы об ответственности за привилегированные составы преступлений в виде превышения пределов необходимой обороны. И эти два состава они содержатся в части 1 статьи 108 УК РФ и статьи 114 УК РФ. Там существуют составы причинения смерти и тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны. Обратите внимание, что не влечет за собой уголовной ответственности умышленное причинение посягающему лицу средней тяжести и легкого вреда здоровью или побоев. То есть превышения пределов здесь не будет и уголовной ответственности не наступает. Нет такого состава. Речь идет только о причинении смерти и тяжкого вреда здоровью человека.

При оценке соразмерности защиты тяжести посягательства необходимо учитывать обстоятельства, в которых осуществлялась необходимая оборона (см. п. 13 постановления Пленума ВС РФ):

• объект посягательства;

Мы оцениваем соразмерность защиты и тяжести посягательства, когда превышены пределы или не превышены. Мы должны с вами сравнивать объект посягательства и объект защиты. Например, посягательство происходит на здоровье человека и чему причиняет вред обороняющийся. Например, тоже причиняет вред здоровью. Два объекта сравниваем.

Требуем, чтоб не было явной несоответственности.

• тяжесть последствий, которые могли наступить;

Дальше сравниваем тяжесть последствий, которые могли наступить. Тяжесть вреда, которая могла быть. Это и не только тяжесть вреда причиненного здоровью человека, но и, например собственности. Например, дворник кто-то от машины откручивает и тяжесть последствий — это стоимость этого мелкого ремонта. Либо в других случаях сама машина или квартира. В зависимости от того, против чего осуществляется необходимая оборона.

• избранный посягающим лицом способ достижения результата;

Избранный посягающим лицом способ получения результата: с применением насилия, без применения насилия; с применением оружия, без применения оружия; групповой способ или действовал единолично; с особой жестокостью, без особой жестокости и т.д.

• место и время посягательства;

Место и время посягательства очень важно здесь. Использование и место и времени, потому что одно дело посягательство осуществляется в дневное время суток среди бела дня при скоплении народа, а другое дело, когда посягательство осуществляется поздно ночью в безлюдном месте в подземном переходе.

• число лиц, посягающих и обороняющихся;

Число лиц, посягающих и обороняющихся. Одно дело посягательство осуществляет одно лицо, другое дело группа лиц. Тоже самое с обороняющимися: может быть единолично, а может быть толпа.

• наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

Наличие оружия или предметов, использованных в качестве оружия. Здесь у посягающего лица может как быть оружие, так и не быть оружие. И у обороняющегося лица как быть оружие, так и не быть оружие. Здесь мы, просто оценивая соразмерность, смотрим наличие оружие и его поражающие свойства.

• возможность обороняющегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

Также возможность обороняющегося лица отразить посягательство. Здесь сразу возраст пол обороняющегося, физическое психическое состояние. Одно дело, когда молодой человек атлетического телосложения и какая-нибудь хрупкая девушка. Возможности у людей разные. Мало того, что возраст и пол, еще состояние здоровья и физические кондиции. Кто-то, будучи здоровым и молодым не в состоянии отразить посягательство - просто не умеет, нет у него необходимых навыков. Кто-то служил в спец войсках, занимался боевыми искусствами или прекрасно владеет оружием. То есть здесь надо смотреть на подготовку обороняющегося лица и иные обстоятельства тоже учитываем.

• иные обстоятельства.

Например, мне нравится говорить здесь об интенсивности посягательства. Что такое интенсивность посягательства?

Представьте ситуацию: нападает пьяное лицо, оно находится в жуткой степени алкогольного опьянения, еле держится на ногах и кому-то угрожает, даже угрожает! Бьет бутылку, разбивает об лавочку, делает розочку, все происходит поздно ночью. И он идет, шатаясь на человека и говорит, что сейчас убьет, но рука у него дрожит, ноги заплетаются, идет медленно, спотыкаясь останавливаясь и произнося несуразицу.

Объект посягательства есть, оно общественно опасно. Человек прямо говорит о том, что он собирается совершить убийство. Он идет по отношению к якобы потерпевшему, в руках у него предмет используемый, посягательство осуществляется на жизнь. Если он дойдет и сил хватит осуществить посягательство, то он может и причинить смерть. Место и время посягательства опять-таки безлюдный парк тёмное время суток. В общем, все говорит о том, что ситуация опасна, кроме интенсивности.

При такой интенсивности просто развернуться и уйти домой, не применяя необходимую оборону элементарно. Но объект посягательства при этом хочет применить необходимую оборону и берет, и убивает этого посягающего. Александрова считает, что несоразмерно.

Пример утрированный, но интенсивность тоже имеет значение при оценке, а оценку мы производим в совокупности.

При необходимой обороне причиненный вред быть больше, чем тот, который мог бы быть причинен. Но главное, чтобы причиненные вред не был чрезмерным и неадекватным (например, стрельба по вору, который снимает колеса с вашей машины). Он не должен грубо выходить за пределы, превысить может, но не глобально. Иногда, чтобы защититься нужно причинить больший вред, но не должно быть явного превышения.

Не требуется четкого соответствия орудия и предметов при нападении и при защите. Обороняющийся был с ножом, а нападающий с ножом. Таких требований нет: обороняющийся может быть с оружием, а нападающий -- без. Здесь нет такого четкого требования, главное, оценивать все в совокупности.

Общественно опасное посягательство, как правило, является неожиданным для обороняющегося лица. В такие моменты сложно оценить ситуацию, очень мало времени на оценку. Нет опыта (тк такое случается редко) для быстрой оценки ситуации и своих сил. Бывают и ситуации, когда совсем неожиданно, тогда нужно очень быстро принять решение, иначе будут необратимые последствия. Ввели такую статью, как … Пленум раскрывает, что при выяснении вопроса, суду следует принимать во внимание: эмоциональное состояние обороняющегося лица,...

Превышение необходимой обороны может иметь место только тогда, когда все остальные условия необходимой обороны выполнены. Когда другие условия неправомерности не выполнены, то вопрос о правомерности пределов не ставится.

Крайняя необходимость

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ч.1 ст. 39 УК РФ).

При крайней необходимости возникает ситуация, при которой опасность угрожает охраняемому законом благу или интересу. Предотвратить эту опасность можно лишь путем причинения вреда другому, тоже охраняемому благу или интересу.

Например, чтобы спасти человека, находящегося в здании «бойцы в масках ломают перегородку стеклянную, причиняя вред собственнику здания» Здесь опасность исходит от одного лица/источника, но вред причиняется другому лицу - охраняемому благу или интересу. Здесь условия правомерности крайней необходимости.