Необходимая оборона (ст.37).

Необходимая оборона – правомерная защита личности, общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.

Ч.1 Ст. 37: ‘’Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.’’

Ч.2 Ст. 37: ‘’Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.’’

Это разделение было внесено в закон не сразу, а в доктрине это разделение и вовсе оценивается как негативное (Лектором это, увы, не раскрывается).

Обратим внимание:

1) Необходимая оборона – субъективное право, а не обязанность лица, подвергшегося посягательству, поскольку связано с определенным риском. Нельзя принудить прибегать к необходимой обороне

2) Правом на необходимую оборону могут воспользоваться все лица независимо от их профессиональной или специальной подготовки (это ч.3 статьи 37).

3) Право на необходимую оборону существует независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства (путем бегства, например) или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (снова ч.3 ст.37)

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"

Условия правомерности необходимой обороны делятся на две группы:

1) Условия правомерности, относящиеся к посягательству;

2) Условия правомерности, относящиеся к защите.

К условиям, относящимся к посягательству:

а) Посягательство должно быть общественно-опасным

б) Посягательство должно быть наличным

в) Посягательство должны быть действительным

К условиям, относящимся к защите:

а) Допустимость защиты не только собственных интересов, но и интересов других лиц, общества и государства;

б) Причинение вреда только посягающему, а не третьим лицам;

в) Соответствие защиты тяжести посягательства

Начнем раскрывать по порядку.

Условия правомерности, относящиеся к посягательству;

Посягательство должно быть общественно-опасным:

А) Здесь не сказано преступление, то есть нападающий может быть несубъектом: невменяемым, малолетним и так далее. Важно, что посягательство закреплено в особенной части как общественно-опасное.

Б) Но тут в доктрине много споров: действительно ли можно прибегать к необходимой обороне против ребенка? Закон говорит, что можно, а в доктрине предлагает дополнительный критерий: невозможность защиты иными способами, то есть от ребенка нужно убежать.

В) А против общественно-опасного бездействия можно прибегнуть к необходимой обороне? Закон говорит, что можно

Г) А против неосторожного посягательства, возможно? Тут сложно, ибо неосторожным оно становится при наличии последствий. Например, Причинение тяжкого вреда здоровью при нарушении ПДД. Пока не нанесен вред здоровью это административное правонарушение и только лишь наличие тяжкого последствия переводит в разряд преступлений, а если последствие наступило, то и необходимая оборона невозможна. Отвечая на вопрос, фактически оборона от неосторожного посягательства возможна, но практически непонятно, как это может быть реализовано;

Д) Необходимая оборона от необходимой обороны? Тут ответ отрицательный, ибо необходимая оборона – правомерное деяние. Необходимая оборона возможна против общественно-опасного посягательства, а не против правомерного деяния.

Е) Необходимая оборона от административного правонарушения. Принято считать, что административное правонарушение не обладает признаком общественной опасности, а потому оборона невозможна, но на практике нередко правонарушения признаются общественно-опасными и тогда оборона является правомерной.

Посягательство должно быть наличным

Наличность посягательства означает его определенные временные рамки: по времени посягательство уже началось или существует угроза, что оно вот-вот начнется и посягательство еще не завершилось. В противном случае это не необходимая оборона

Здесь тоже возникает ряд проблемных вопросов.

1. Использование автоматически срабатывающих или автономно действующих средств для защиты охраняемых интересов от ооп-посягательств, когда такого рода устройства установлены заранее, но срабатывают в отсутствии применяющего их лица.

Дачники защищали свою дачу путем установления различных приспособлений для её охраны (различных - яма с фейковой травой, когда преступник падает на шипы; дачники оставляли отравленную водку для воров в надежде на то, что вор выпьет и станет трупом). Фрагмент из фильма “Берегись автомобиля”, когда герой Миронова с женой покупали капкан для машины, поскольку знали, что машина будет объектом кражи. Ставили они этот капкан куда-то рядом с водительским сиденьем в надежде на то, что нога водителя попадёт в этот капкан и угнать машину он не сможет. В фильме так и произошло. Есть ряд примеров из фильмов: в фильме “Один дома” преступники пытались выкурить мальчика из дома, но тот устанавливал различные ловушки, которые не позволяли преступникам дом ограбить.

В чём здесь проблема? Она заключается в том, что эти ловушки были расставлены заранее, до ооп-посягательства. Мы помним, что необходимая оборона возможна при наличии посягательства, когда оно началось или только начинается и еще не окончено. В данном случае лицо, обороняясь от преступников, действует заранее. Долгое время в советском законодательстве отсутствовала единая позиция: не был достигнут консенсус в том, применять или не применять нормы о необходимой обороне. Ловушки же устанавливались до ооп-посягательства, но срабатывали уже во время или после ооп-посягательства. Действующее ППВС N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" сказало, что “на такие средства нормы о необходимой обороне распространяются, но если причиненный вред явно не соответствует размеру посягательства, то имеет место превышение пределов необходимой обороны”. Вот человек был упал в яму с шипами, представляете? Его же можно убить или искалечить.

Ну и второй момент. П.17 указанного Пленума: “ при срабатывании , приведения в действия таких средств в условиях отсутствия ООП, содеянное подлежит квалификации на общих основаниях”. О чём идёт речь? Прежде всего, когда устройство срабатывает в отношении тех третьих лиц, которые не осуществляли ОО-посягательства/ либо не хотели его осуществлять. Например, лицо (грибник) заблудилось ночью и случайно зашло на чужой участок, чтобы найти банально телефон и дозвониться до родных. Это приспособление сработало в отношении этого лица: в этой ситуации, если лицу причинен вред, то мы квалифицируем как “тяжкое причинение вреда здоровью” или по ст.105.

Следующая проблема о наличности посягательства связана с моментом, когда лицо не осознавало момент окончания.

“Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях”.

Теперь поговорим о проблеме, которую лектор обозначила, когда момент окончания посягательства не ясен для обороняющегося. Если лицо не осознает? В каких случаях момент окончания посягательства будет не ясен обороняющемуся? Ну, например, когда обороняющееся лицо продолжает слышать угрозы, преступник встаёт и начинает размахивать руками, берет какие-то предметы и совершает какие-то действия, которые в действительности не могут причинить вред, но воспринимаются обороняющимся как продолжение посягательства. Вы же понимаете, что обороняющееся лицо всегда находится в стрессе (в состоянии душевного волнения). Обороняющееся лицо защищает свои законные интересы (в большинстве случаев речь идет о жизни и здоровье). Адекватно оценить момент окончания посягательства обороняющемуся лицу очень сложно. Поэтому п.8 ППВС говорит, что ситуации необходимой обороны мы признаем, когда: “защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам”.

Т.е.для обороняющегося лица должна быть очевидно следующее обстоятельство, что посягающий не прекратил посягательства, а лишь прервал его, чтобы продолжить его более успешно. По мнению лектора, на вышеуказанном обстоятельстве будет настаивать защита сестёр Хачатурян (почитайте это дело - оно одно из самых известных, связанных с необходимой обороной). Фактически сёстры Хачатурян действовали, когда не было наличного посягательства. Они убили отца, который по непроверенным следствием данным, который издевался над ними, избивал и т.д., но они использовали нож и баллончик с газом - в общем, убили его тогда, когда он ОО-посягательства не осуществлял. Но защита настаивает как раз на том, что отец этих сестёр Хачатурян лишь прервал посягательство, и сёстры об этом знали.

ППВС: “Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства”.

Здесь речь идёт о ситуации, когда оружие у нападавшего отобрал оборонявшееся лицо, но на этом факт посягательства может быть и не закончен (т.е. отобрание оружия еще не говорит об оконченности посягательства). Надо посмотреть на то, продолжил ли нападающий нападение, сколько посягающих было численности, какого пола они были, какого возрастаи т.д. Т.е. отобрание оружия ещё ничего не говорит об окончании посягательства.

Третье обстоятельство, условие правомерной необходимой обороны, которое находится в первой группе условий, - это действительность посягательства.

Это означает, что посягательство должно объективно существовать, не находится в воображении “обороняющегося”, который решил, что на него совершено нападение. Вроде бы смешное условие, но тем не менее имеет большое значение для практики, поскольку есть понятие “мнимая необходимая оборона”.