Крис Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

• Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. Их отличие от обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и наказуемость деяния.

• Понятие необходимой обороны. Право на необходимую оборону. Условия правомерности необходимой обороны. Понятие превышения пределов необходимой обороны. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Понятие мнимой обороны; квалификация действий, совершенных в состоянии мнимой обороны.

• Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Понятие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Ответственность за превышение мер, необходимых для задержания. Отличие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны.

• Понятие крайней необходимости. Условия правомерности крайней необходимости. Понятие превышения пределов крайней необходимости. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

• Физическое или психическое принуждение, понятие и виды. Решение вопроса об уголовной ответственности за причинение вреда в результате физического или психического принуждения.

• Понятие обоснованного риска. Условия обоснованности (правомерности) риска. Значение этого института.

• Исполнение приказа или распоряжения. Ответственность за совершение преступления во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения.

Понятие и система обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния - это условия, при которых деяние, внешне напоминающее преступление, в действительности таковым не является.

Речь идет о ситуациях, когда вроде бы лицо совершает преступление, но наличествуют такие обстоятельства, которые резко изменяют правовую оценку содеянного. Из преступного мы переводим эти деяния в общественно-полезные или общественно-нейтральные.

В уголовном праве правовая природа таких обстоятельств определялась по-разному: “обстоятельства, исключающие наказуемость”, “исключающие общественную опасность”, “исключающие противоправность”, “исключающие вину” и т.д. В настоящее время - обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния

В науке высказывались мнения, что наличие такого рода обстоятельств исключает применение наказания, или исключает вообще уголовную ответственность, исключает состав преступления, общественную опасность, противоправность, вину или в совокупности все признаки преступления одновременно.

Некоторые авторы считают, что сущность рассматриваемого института не в самих обстоятельствах, а непосредственно в совершенном деянии или правомерном причинении вреда при определенных обстоятельствах. То есть акцент смещается не на сами обстоятельства, а на характеристику деяния.

Теории, относящиеся к этому вопросу условно можно разделить на две группы:

1. Первая группа авторов считает, что при данных обстоятельствах в деянии исключается признак (признаки) состава преступления.

2. А вторая группа считает, что при данных обстоятельствах в деянии исключается один (несколько) признаков преступления или все одновременно. То есть исключается общественная опасность, противоправность, виновность.

В действительности же мы будем считать, что речь идет о признаках самого преступления, а не о признаках состава преступления. Причины:

1. УК РФ в соответствующих статьях (ст.37-42) использует формулировку “не является преступлением”, а не “не содержит состава преступления”. То есть как бы УК нам на это намекает

2. Если сказать, что при наличии таких обстоятельств отсутствуют признаки состава преступления, то к ним придется отнести также и невменяемость, недостижение возраста уголовной ответственности, исключающие наличие субъекта преступления, и другие основания непривлечения к уголовной ответственности. То есть в таком случае мы не сможем этот институт обособить, отделить от других институтов.

3. Исходя из формулировки статей главы 8 (главы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния) можно предположить, что при наличии такого рода обстоятельств состав преступления не может, а должен наличествовать, иначе не было бы смысла говорить о правомерности таких деяний.

Итак, обстоятельства, изложенные в главе 8, исключают признак или признаки преступления, а не его состав. И этим они отличаются от других обстоятельств, при которых отсутствует какой-либо элемент состава. В настоящее время большинство ученых придерживаются именно этой точки зрения.

Отсутствие какого именно признака преступления влечет за собой признание деяния не преступным?

Здесь отсутствуют все признаки преступления сразу (и общественная опасность, и вина, и противоправность) или отсутствует один из них?

• Преобладающая точка зрения (Александрова с ней согласна) такова, что при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, отсутствует не одно какое-либо свойство преступного деяния, а все предусмотренные ч.1 ст.14 УК РФ- общественная опасность, виновность и уголовная противоправность.

В настоящее время система обстоятельств, которая закреплена в УК состоит из 6 такого рода деяний:

1. Необходимая оборона (ст.37)

2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38)

3. Крайняя необходимость (ст.39)

4. Физическое или психическое принуждение (ст.40)

5. Обоснованный риск (ст.41)

6. Исполнение приказа или распоряжения (ст.42)

В литературе принято разделять все обстоятельства на 2 группы:

1. Общественно-полезные обстоятельства. К ним относятся необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Считается, что здесь присутствует такого рода благая цель - лицо действует исходя из защиты законных интересов себя, общества, государства и иных третьих лиц. А в случае задержания лица, совершившего преступление, задерживающий действует с целью доставления преступника в органы власти.

2. Общественно-нейтральные. К ним относятся все остальные.

Системность, как правило, в литературе видится авторам в том, что данные обстоятельства взаимодействуют, не содержат правовых коллизий и связаны между собой единым понятием, единым признаком - отсутствия преступности.

Но если говорить о системности, то мы увидим, что здесь 2 обстоятельства как бы излишни:

1. Физическое или психическое принуждение. Когда речь идет о физическом или психическом принуждении, то в данной статье есть две части. Физическое принуждение законодателем разделяется на 2 вида: преодолимое физическое принуждение и непреодолимое.

А) Если речь идет о непреодолимом физическом принуждении, то с точки зрения теории УП лицо не может считаться действующим, потому что вред, который был причинен, не был вызван его деянием, потому как деяние всегда проходит через сознание или волю лица. Например, к хирургу во время операции прибегают бандиты на шее и физически выносят его из операционной: это физическое принуждение, хирург не мог это преодолеть, и если на столе умрёт пациент, то здесь нельзя сказать говорить о деянии с точки зрения УП, поэтому это можно было не указывать в соответствующей статье, которая посвящена физическому и психическому принуждению.

Б) Если брать вторую часть 40 статьи, в которой идет речь о преодолимом физическом или психическом принуждении, то сама же эта статья 40 содержит отсылку на правило, посвященное крайней необходимости. То есть сказано, что вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом статьи 39 о крайней необходимости. То есть оно и так раньше решалось с учетом статьи о крайней необходимости. Если на кассира направляется пистолет и говорится: ‘’Передай мне денежные средства’’, то с точки зрения законодателя есть психическое принуждение, которое вроде как преодолимо, но вопрос решается с точки зрения крайней необходимости. Мы сравниваем защищаемый институт и возможный вред от действий лица в состоянии крайней необходимости: с одной стороны денежные средства, с другой стороны жизнь человека. И мы говорим, что поведение кассира правомерно в силу того, что соответствует всем признакам крайней необходимости, поэтому дополнительно вот этот институт можно было не включать, ведь оно пересекается с крайней необходимостью, нарушая системность обстоятельств.

2. Приказы и распоряжения. Здесь речь идет о двух ситуациях

А) Лицо исполняет приказ или распоряжение и не понимает его незаконность. В этом случае он не является виновным субъектом, а вот лицо, которое издает данный приказ является посредственным исполнителем, который использует невиновно действующее лицо.

Б) Если же лицо умышленно осуществляет исполнение заведомо незаконного приказа, то лицо несет ответственность на общих основаниях. Даже если бы не было специального указания в ст.42, то лицо все равно бы несло ответственность на общих основаниях, зачем специально указывать то? Лицо, отдавшее приказ, в свою очередь, несет ответственность как организатор преступления.

Теперь к самой системе: