§4. Общие вопросы понимания права и их значение

65

например, резко критиковал то положение, при котором право определяют в зависимости от факта государственного вмеша' тельства, в зависимости от «случайного признака наличия или отсутствия начальственного признания известных положений» правом.

Резонны возражения (недоумения) Петражицкого и в том, что наука, различая два права (в объективном и субъективном смысле), принимает во внимание при определении природы права, при образовании права только нормы, объективное право.

Критикуя теорию о том, что право является велением госу' дарства, Петражицкий приводит три довода:

1) пришлось бы отрицать общеобязательность международ' ного права;

2) определение заключает в себе definition per idem, определя' ет x через x, безысходный логический circulus.

«Формулу: юридическая норма есть норма, признанная госу' дарством, можно превратить в формулу: норма права есть норма, признанная в предписанной правом форме со стороны установ' ленных правом органов правового союза государства»;

3) признанием со стороны государства пользуются не только нормы права, но и разные другие правила поведения: религиоз' ные, нравственные. Теория государственного признания не со' держит критерия для отличия норм права от прочих правил по' ведения, признанных органами государственной власти путем включения в законы.

«...Связывая понятие права с государством, наука далее ли' шается богатого и поучительного материала тех правовых явле' ний, которые возникали и возникают вне государства, независи' мо от него и до появления государства, и сужает свой горизонт зрения до узкого, можно сказать, официально'канцелярского кругозора».

Что же предлагается взамен? Чем руководствуются и должны руководствоваться субъекты правового общения в своем поведе' нии? Л. И. Петражицкий не уходил от ответа на этот сугубо прак' тический вопрос. Ответ его однозначен – эмоциями, «обязатель' ственно'притязательными переживаниями». Не позитивные нормы, а «императивно'атрибутивные переживания и нормы»

66

Глава 3. Понятие права. Принципы и функции права

интуитивного происхождения ставятся во главу угла. Правом оказывается не только многое такое, что находится вне ведения государства, не пользуется положительным официальным при' знанием и покровительством, но даже и такое, что со стороны государства встречает прямо враждебное отношение.

Представляется, что наша практика (законодательная и пра' воприменительная) могла бы более плодотворно использовать некоторые его выводы. Нельзя издавать законы без учета соци' альной психологии, нельзя применять их, не учитывая психоло' гического мира индивида. Психологические процессы разных уровней – такая же реальность, как и экономические или поли' тические процессы. Право опосредуется ими, живет в них, про' являет через них свою эффективность. Практический юрист не может игнорировать того факта, что часто люди осуществляют свою деятельность, не зная законов, вопреки законам, в обход законов, при пробелах в законе и т.д.

Важно знать психологический механизм действия правовых норм, мотивацию правоприменения в связи с ценностной детер' минацией и профессиональной ориентацией правоприменителя.

Теория естественного права

Еще в глубокой древности наметилось различие права (есте' ственного) и закона. Кульминацией такого подхода были взгля' ды и практика буржуазной революции, направленной против феодального произвола и беззакония (часто возводимого вла' стью в закон). Возрождение естественно'правовых идей имело место после Второй мировой войны как реакция на юридиче' ский позитивизм и фашистскую политическую систему. Есте' ственно'правовые взгляды всегда активизировались при пере' ходе от полицейского государства к государству правовому.

Основной постулат рассматриваемого направления – вывод о существовании высших, постоянно действующих, независи' мых от государства норм и принципов, олицетворяющих раз' ум, справедливость, объективный порядок ценностей, мудрость Бога, не только являющихся директивами для законодателя, но и действующих напрямую. Оттенки мнений многообразны, но