§5. Теории происхождения государства и права

49

государства, как психологический. То, что он имел значение в определенных конкретных условиях бесспорно.

Теория насилия (К. Каутский, Л. Гумплович, Е. Дюринг) пред' усматривает два варианта развития и двояко объясняет природу происхождения государства. В первом варианте возникновение государства объясняется широкомасштабной и затяжной вой' ной между группами общин, достигших уровня племенной ор' ганизации или уровня вождества. Ввиду масштабности военного конфликта его исходом может стать завоевание и подчинение одной из групп. В качестве средства осуществления контроля за' воевателей над побежденными появляются институты государ' ственного управления. Однако следует отметить, что некоторые войны ведутся не только с целью завоевания, но и с целью за' хвата богатств или ради изгнания врага с определенной террито' рии. В этом случае институты власти государственного уровня в равной степени возникают и как средство организации общества для повышения его боеспособности и как средство закрепления завоёванной земли или средства контроля над завоёванными го' сударствами.

Во втором варианте насильственный сценарий образования государства предполагает задолго до появления частной собствен' ности выделение группы людей, целью которой является испол' нение ряда важных функций в существовании общества, не свя' занных напрямую с производством или экономикой. Исполняет она эти функции посредством принуждения, причем институты управления государственного уровня возникают именно как ин' струмент осуществления контроля над принуждаемыми.

В юридической литературе предлагается вполне обоснованно различать подходы к насильственному сценарию образования го' сударства у К. Каутского и Л. Гумпловича, с одной стороны, и у Е. Дюринга – с другой. Каутский и Гумплович – представители теории внешнего насилия образования государства, а Дюринг –

сторонник внутреннего насилия, внутренних причин образова' ния государства.

Гумплович, например, писал: «История не предоставляет нам ни одного примера, где государство возникало бы не путём насилия».

50

Глава 2. Происхождение государства и права

Теория внутреннего и внешнего насилия – это совершенно

разные теории. Рассмотрение теории насилия Е. Дюринга под этим названием является последствием идеологической борьбы с его учением в нашей стране. Такую точку зрения поддержи' вают многие современные исследователи. С теоретической точ' ки зрения, их не роднит ничего кроме, того что обе эти теории признают первичным политический фактор в образовании госу' дарства. Само понимание насилия, понимание проблемы про' исхождения государства совершенно разнится – в силу чего объ' единять эти теории под единым названием не совсем правильно. Если Л. Гумплович говорит о том, что его теория построена ис' ключительно на исторических прецедентах (практике государ' ственного строительства), то Е. Дюринг не акцентирует на этом внимания.

Теория внутреннего насилия Е. Дюринга в объяснении про' исхождения государства основана на совершенно иной объясни' тельной и доказательной базе, нежели теория внешнего насилия Л. Гумпловича и К. Каутского. Политическим государствообразу' ющим фактором у обеих моделей происхождения государства был акт насилия, но у Каутского и Гумпловича – внешнего (в виде по' корения сильным племенем более слабого), а у Е. Дюринга – вну' треннего (в форме порабощения одними социальными группами других в рамках одного общества). Именно этим фактом и объ' ясняется научная традиция рассмотрения указанных моделей под единым названием – теория насилия. С точки зрения подобной логики, теория социалистической революции – это также теория насилия.

12. Марксистская (классово материалистическая) теория В наиболее полном виде исторический анализ причин возник' новения государства сделан Ф. Энгельсом в работе «Происхожде' ние семьи, частной собственности и государства», написанной с учётом того исторического и политического материала, которым он располагал в своё время и где показано, как государство появи' лось, какие основные этапы прошло в своём развитии. «Общеизвестно, что государство существовало не всегда, его образованию предшествовал первобытнообщинный строй –