§ 4. Сделка о признании вины для юридических лиц

в США и Японии <1>

С.П. КУБАНЦЕВ

--------------------------------

<1> Параграф подготовлен в рамках международного конкурса РГНФ - Фонд "Дом наук о человеке" (ФДНЧ) (Франция, 2016) - "Уголовная и административная ответственность юридических лиц за нарушение правил конкуренции".

В США юридическое лицо, как и физическое, может быть признано виновным в совершении преступления, при этом применяемые к нему меры наказания регламентированы гл. 8 Руководящих принципов назначения наказания организации <1>, подготовленных Федеральной комиссией по назначению наказаний (The U.S. Sentencing Commission) <2>. Руководящие принципы, вступившие в силу 1 ноября 1991 г. после нескольких лет публичных обсуждений, в том числе с целевой аудиторией - представителями промышленности, адвокатами, судьями, прокурорами и федеральными служащими службы пробации, применяются к корпорациям, партнерствам, профсоюзам, пенсионным фондам, трестам, некоммерческим организациям и федеральным государственным учреждениям. Они предназначены для достижения двух основных целей - "справедливого наказания", которое должно соответствовать степени вины правонарушителя, и "сдерживания". В рамках второй модели корпорациям предлагаются определенные стимулы для выявления и предотвращения преступлений внутри компании.

--------------------------------

<1> URL: https://www.ussc.gov/guidelines/organizational-guidelines.

<2> Федеральная комиссия по назначению наказаний является независимым органом судебной ветви власти, созданным на основании Закона о реформе наказаний 1984 г. (Sentencing Reform Act. 1984).

Наказания, применяемые к корпорациям, различны. Они могут быть подвергнуты штрафу, пробации на срок до пяти лет, применяются также положения о реституции и конфискации. Вместе с тем наличие внутри компании проработанной программы соответствия (compliance) является одним из важнейших факторов при решении вопроса о смягчении наказания.

На федеральном уровне функция уголовного преследования корпоративных субъектов преступлений возложена на Министерство юстиции США, которое действует исходя из общественных интересов, в первую очередь включающих: 1) защиту целостности экономики и рынков капитала путем обеспечения верховенства закона; 2) защиту потребителей, инвесторов и субъектов предпринимательства от конкурентов, получающих несправедливое преимущество путем нарушения закона; 3) предотвращение нарушений природоохранного законодательства; 4) исключение деловой практики, способствующей противоправному поведению за счет общественных интересов. Однако реальность такова, что все меньше компаний привлекается к уголовной ответственности, поскольку в последние годы на первый план выдвигаются иные механизмы противодействия правонарушениям.

Только в 2016 г. в рамках федеральной юрисдикции за совершение преступлений было осуждено 132 организации, что на 27,1% меньше, чем в предыдущем году (181 организация) <1>. Наиболее распространенными незаконными деяниями организаций являлись экологические преступления (23,5%), мошенничество (23,5%), преступления, связанные с нарушением законодательства о продовольствии и лекарствах (12,9%). При этом 64,5% экологических преступлений касались загрязнения воды, 19,4% - дикой природы, 12,9% - использования опасных материалов, 3,2% - загрязнения воздуха. Что касается мошенничества, то 48,4% таких преступлений было совершено с использованием почтовой связи и электронных коммуникаций, остальные - с предъявлением ложных претензий различного вида. Оставшиеся преступления (40,1%) охватывают иные деяния: взяточничество, нарушение иммиграционных правил, авторских прав / товарных знаков, препятствие правосудию, налоговые правонарушения и пр. Большинство осужденных в уголовном порядке организаций принадлежало частным лицам: закрытые или частные корпорации (63,8%), общества с ограниченной ответственностью (20,2%), индивидуальные предприниматели (8,5%) и публично торгуемые корпорации (1,1%). В основном это были небольшие организации, в которых работали менее 50 человек (74,3%) <2>.

--------------------------------

<1> Quick Facts. Organizational Offenders. United States Sentencing Commission Organizational Datafiles, 2012 through 2016, CORP12-CORP16. URL: https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/quick-facts/Organizational-Offenders_FY16.pdf.

<2> United States Sentencing Commission Organizational Datafiles, 2012 through 2016, CORP12-CORP16.

Вместе с тем в США давно действует институт сделки о признании вины, который распространяется также и на юридические лица. Только в рамках работы подразделения Министерства юстиции США по борьбе с нарушениями антимонопольного законодательства (Antitrust Division US Department Justice) в отношении корпораций, привлекаемых к уголовной ответственности, допускается полное освобождение от уголовного наказания. Даже в том случае, когда компания лишается перспективы освобождения от уголовного наказания, остаются такие средства, как обязательное снижение меры наказания или замена его более мягким видом наказания. За последние 20 лет более 90% уголовных дел, которые возбуждались против юридических лиц в рамках нарушения антимонопольного законодательства, сопровождались заявлениями о признании собственной вины и ходатайством о снисхождении <1>.

--------------------------------

<1> См.: Scott D. Hammond. The U.S. Model of Negotiated Plea Agreements: A Good Deal With Benefits For All // OECD Competition Committee. Working Party No. 3. URL: https://www.justice.gov/atr/file/518421/download.

В 2003 году Министерство юстиции США опубликовало политическое заявление, озаглавленное "Принципы федерального преследования бизнес-организации", более известное как "Меморандум Томпсона" <1>. В течение последующих лет министерство издало серию меморандумов, в которых наличие или отсутствие проработанной внутренней программы соответствия признавалось важным элементом при рассмотрении вопроса о возможности освобождения компании от наказания за преступления, совершенные ее сотрудниками. Так, если у компании проработанная программа соответствия, деяния сотрудников, не связанные непосредственно с деятельностью компании, не могут использоваться как подтверждение корпоративной безответственности, тогда как отсутствие такой программы указывает на слабую работу по предупреждению преступлений. Одновременно в этих меморандумах (обычно их называют по именам соответствующих заместителей Генерального атторнея - меморандумы Томпсона, МакКаллума и МакНалти <2>) указывалось на необходимость учета еще одного важного фактора, а именно действий организации после раскрытия преступления, направленных на усиление эффективности уже существующей программы соответствия или внедрение новой программы.

--------------------------------

<1> Memorandum from Larry D. Thompson, Deputy Attorney General, to Heads of Department Components and United States Attorneys (Jan. 20, 2003). URL: http://www.albany.edu/acc/courses/acc695spring2008/thompson%20memo.pdf.

<2> См.: Walkowiak V.S. An Overview of the Attorney Client Privilege When the Client Is a Corporation. URL: /https://apps.americanbar.org/abastore/products/books/abstracts/5190476_chap1_abs.pdf; U.S. Deputy Attorney General Paul J. Mcnulty Revises Charging. Guidelines for Prosecuting Corporate Fraud. New Guidance Further Encourages Corporate Compliance. URL: https://www.justice.gov/archive/opa/pr/2006/December/06_odag_828.html; Requests to Waive Corporate Attorney-Client Privilege: History and Analysis // https://m.mayerbrown.com/Files/Publication/15d78024-bb27-4ca0-916c-db301fd25541/Presentation/PublicationAttachment/2405829f-2afe-4f5e-aa01-6f5e69f45a0b/Requests-Waive-Attorney-Client%20Privilege.pdf.

В аспекте причастности к преступлению подобное понимание ответственности юридических лиц позволяет привлекать к уголовной ответственности только те юридические лица, которые действительно вовлечены в совершаемые преступления вследствие своей безответственной внутренней политики. По мнению Министерства юстиции США, наилучшим способом превенции преступного поведения является не столько наказание самой корпорации (а вместе с нею непричастных к совершению преступления акционеров и сотрудников), сколько реабилитация компаний с отложением судебного преследования, введением более строгой и проработанной программы соответствия, успешное завершение которой само по себе сможет способствовать отказу от обвинения в связи с утратой общественной опасности со стороны организации.

Тенденции заключения сделки о признании вины проникли и в правовую систему Японии, где данный институт известен с конца XX в., а в 2016 г. УПК Японии был дополнен существенными поправками относительно системы переговоров о признании вины, которые подлежат применению с июня 2018 г. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Akihisa Shiozaki, Takayoshi Tao. New plea bargaining system: a new compliance risk for companies with operations in Japan? URL: www.internationallawoffice.com. См. также: https://www.noandt.com/en/publications/newsletter/documents/japan_no09.pdf.

Вводимая система направлена на стимулирование внутренних и международных корпораций к осуществлению действий, направленных на предотвращение преступлений путем введения внутри компаний программ соответствия (compliance programs). Новая система позволяет прокурору заключить сделку о признании вины как с физическим, так и с юридическим лицом. Смысл данной процедуры - в снижении назначаемого наказания, отказе со стороны прокурора от части обвинения, определении конкретного (меньшего) вида и размера наказания. Однако подобное допустимо только при реальном и добровольном сотрудничестве с обвинением со стороны лица, привлекаемого к уголовной ответственности, путем предоставления определенных доказательств или дачи признательных показаний в отношении конкретных видов преступлений.

В отличие от американского института сделки о признании вины, японская концепция направлена на то, что сделка доступна только лицам, предоставляющим доказательства или свидетельские показания в отношении других лиц. Если же лицо, претендующее на заключение сделки с правосудием, само стало участником преступления, о котором оно заявляет, то оно лишается права на заключение сделки. Именно эта особенность японского института сделки о признании вины превращает его истинно в сделку с правосудием, когда для применения данных норм не то чтобы не требуется признания собственной вины, но таковое исключает действие данного института. При этом обеспечивается параллельное сосуществование таких смягчающих вину обстоятельств, как деятельное раскаяние и сделка с правосудием.

Физическому лицу заключить сделку с правосудием по японскому законодательству можно только в том случае, если лицо сообщает о том, что другое лицо совершило одно из следующих преступлений: 1) незаконный оборот наркотических средств и психотропных препаратов; 2) незаконный оборот огнестрельного оружия; 3) некоторые виды беловоротничковой преступности <1>.

--------------------------------

<1> Code of Criminal Procedure art. 350.2 (Act No. 131 of July 10, 1948, as amended in 2006). URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=214811.

Применительно к юридическим лицам новая система применяется в случае совершения ими: 1) взяточничества; 2) мошенничества; 3) растраты; 4) некоторых налоговых или антимонопольных нарушений; 5) преступлений, связанных с манипуляциями на финансовом рынке <1>.

--------------------------------

<1> Code of Criminal Procedure, art. 350-2.

Для реализации новой системы сделки с правосудием предусматривается несколько форм сотрудничества:

1) предоставление достоверных и развернутых ответов на вопросы следствия и суда;

2) содействие при собирании доказательств.

Переговоры с подозреваемым/обвиняемым уполномочен вести прокурор. По результатам проведения переговоров прокурор принимает одно из решений (не ограничиваясь им):

1) заключить сделку с подозреваемым/обвиняемым;

2) не заключать сделку;

3) отказаться от предъявления текущего обвинения;

4) выдвинуть обвинение только по заранее оговоренным составам преступлений и (или) с заранее оговоренным видом и размером наказания.

При заключении сделки прокурор должен учитывать ряд факторов:

1) общественную опасность деяния, о котором сообщает подозреваемый/обвиняемый;

2) доказательную ценность данных, которые подозреваемый/обвиняемый соглашается предоставить;

3) тяжесть преступления, совершенного лицом, ходатайствующим о заключении сделки с правосудием.

Несмотря на то что при ведении переговоров о заключении сделки с правосудием обязательно участие защитника, тем не менее японские юристы обеспокоены не только возможностью нарушения прав лиц, привлекающихся к уголовной ответственности, учитывая типичные для японского уголовного процесса продолжительные сроки содержания под стражей, но и возможным ростом оговоров невиновных людей со стороны лиц, привлекающихся к уголовной ответственности.

В целом сложно предполагать какие-то конкретные последствия таких нововведений, однако очевидно, что риски репутационного характера резко увеличиваются, а значит, среди компаний, зарегистрированных в Японии или работающих на японском рынке, будут приобретать все большую значимость программы соответствия. Особенно актуален этот вывод в связи с последними скандалами с бухгалтерской отчетностью Toshiba и мошенническими действиями Olympus.

Безусловно, ошибки неизбежны, в особенности при внедрении новых правовых конструкций. Японский законодатель предоставил участникам данных правоотношений достаточное время (с 2016 по 2018 г.), в дальнейшем потребуется еще и время на судебное апробирование данной системы, но компаниям уже можно минимизировать риски, предприняв конкретные шаги: непосредственное участие высшего руководства в оценке рисков и управлении ими; создание четких и понятных внутренних инструкций расследования выявленных нарушений; создание эффективных горячих линий для сообщений о фактах правонарушений; разработка политики управления рисками для предотвращения правонарушений и недопущения их повторения.