Пункт 5: должник вправе требовать снижения неустойки, когда ее завышенный размер вызван доминирующим положением контрагента

Один из участников обсуждения попросил учесть интересы должника в тех случаях, когда между контрагентами существует дисбаланс переговорных возможностей и сильная сторона вынуждает слабую внести в договор условие о завышенной неустойке под предлогом разрыва договорных отношений. Это замечание было учтено в окончательном тексте Проекта постановления.

Так, согласно итоговому варианту, если при якобы добровольном списании неустойки со счета должника он докажет, что в отношении него имело место нарушение антимонопольного законодательства, то к отношениям сторон применимы положения статьи 333 ГК РФ. Например, должник вправе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). При этом должник обязан доказать, что перечисление неустойки на самом деле не было добровольным.

Пункт 7: положения статьи 333 ГК РФ применимы к товарной неустойке

При обсуждении данного пункта было высказано мнение, что его следует дополнить также указанием на снижение неустойки, которая предусматривает передачу имущественных прав. Председатель ВАС РФ заявил, что такого рода новеллы пока вносить не стоит, так как они еще «окончательно не продуманы». Это предложение не было учтено разработчиками в конечном варианте документа.

Пункт 8: правила о снижении неустойки применяют также к задатку

Данный пункт появился лишь в окончательном тексте Проекта, в то время как первоначальный вариант документа такого положения не предусматривал. Необходимость разъяснения по данному вопросу стала очевидна лишь при обсуждении Проекта, и участники настаивали на решении проблемы.

По мнению одного из участников, правила о снижении неустойки должны применяться и к задатку, так как функционально они идентичны. Различия неустойки и задатка носят лишь технический характер – по процессу структурирования института.

Также вызвали вопросы так называемые скрытые неустойки, когда стороны явно «камуфлируют» неустойку под корректировку цены. В Проекте необходимо обозначить критерии, по которым суды смогут разграничивать такие действия. Председатель ВАС РФ заявил, что те положения, которые не вызывают возражений и вопросов, разработчики могут включить в окончательный текст постановления.

В итоговом варианте Проекта указано, что если задаток выступает в качестве меры ответственности за неисполнение договора, то к нему по аналогии можно при наличии заявления ответчика применить положения о неустойке.

Пункт 9: расходы по уплате госпошлины распределяют между сторонами без учета снижения размера неустойки

Участник обсуждения высказал мнение, что данный пункт противоречит части 3 статьи 110 АПК РФ, согласно которой истец освобождается от уплаты государственной пошлины и ее взыскивают с ответчика пропорционально размеру исковых требований. А в соответствии с обсуждаемым текстом постановления при определении размера государственной пошлины следует ограничиться только размером сниженной судом неустойки, в то время как речь должна идти об исковых требованиях в полном размере.

Было предложено этот пункт удалить, так как он не содержит дополнительных разъяснений, а указанные в нем разъяснения содержатся в статье 110 АПК РФ.

Представители ВАС РФ возразили, указав, что необходимые разъяснения содержатся в третьем абзаце данного пункта. Однако обратили внимание, что он нуждается в доработке.

Согласно итоговому тексту Проекта при снижении размера неустойки арбитражным судом по заявлению должника государственная пошлина истцу в части сниженной суммы не возвращается и подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Репортаж подготовила:  Софья Филина

Комментарий адвоката