Пункт 1: кредитор не обязан доказывать факт причинения убытков

В итоговом варианте текста Проекта появилось новое положение. Так, кредитор в опровержение заявления должника о снижении размера начисленной неустойки вправе представить доказательства того, какие последствия обычно наступают для добросовестного кредитора при аналогичном нарушении со стороны должника. В том числе допускается использовать данные о средних показателях по рынку (изменение процентных ставок, цен на товары и т. д.).

При обсуждении пункта 1 Проекта прозвучало предложение дополнить его указанием на то, что необращение кредитора в суд в течение длительного времени не является основанием для снижения неустойки. Однако Председатель ВАС РФ не согласился с этим предложением, заявив, что в ГК РФ содержатся положения, согласно которым действия кредитора могут служить основанием для снижения размера убытков. Это положение можно применить по аналогии и к неустойке.

Окончательный текст был дополнен последним абзацем, согласно которому заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки не говорит о признании долга или факта нарушения обязательств.

Пункт 2: при определении размера достаточной компенсации потерь кредитора следует исходить из двукратной учетной ставки цб рф

При обсуждении положений этого пункта Председатель ВАС РФ отметил, что очень трудно определить размер процентов по банковским кредитам. Среднюю ставку по кредитам Председатель ВАС РФ охарактеризовал как «нежизнеспособную конструкцию». В связи с этим на обсуждение был вынесен вопрос об определении источника, из которого необходимо брать такие данные. Проблема заключается в том, что предприятия в зависимости от их величины и стабильности получают кредиты, предусматривающие различный уровень процентов. Кроме того, размер процентов зависит и от срока, на который выдается кредит.

Председатель ВАС РФ предложил для упрощения рассмотрения таких споров применять двойную ставку Центробанка, что и было отражено в окончательном варианте Проекта.

Пункт 2: снижение неустойки ниже однократной ставки Центробанка допустимо только в экстраординарных случаях

Так, основным «ориентиром» для судов при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является двойная ставка рефинансирования, но в том же пункте 2 сказано, что в любом случае неустойка не может в итоге быть ниже однократной ставки ЦБ РФ.

Однако и из этого правила появились исключения. На обсуждении Проекта Председатель ВАС РФ высказал мнение, что о снижении неустойки ниже ставки рефинансирования все же можно говорить. Но только если проценты по основному обязательству настолько высоки, что компенсируют убытки кредитора даже при снижении размера неустойки ниже ставки ЦБ РФ. Без такого ограничения есть риск, что по любым процентным обязательствам в суде будут снижать неустойку до нуля. В итоге последний абзац переформулировали: снижение неустойки ниже ставки ЦБ РФ допускается, если высокие проценты по договору компенсируют убытки кредитора.

Пункт 3: ответчик может заявить о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела по правилам первой инстанции

Вопросы возникли при обсуждении формулировки пункта 3: из ее первоначального варианта было непонятно, можно ли представлять доказательства несоразмерности неустойки при пересмотре решения суда в апелляционном порядке.

По итогам обсуждения был принят вариант, согласно которому заявление о снижении неустойки должнику следует сделать при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Если неустойка не была снижена, то суд апелляционной инстанции по жалобе стороны может ее снизить исходя из имеющихся в деле и дополнительных доказательств, если они представлены. Суд кассационной инстанции уже не вправе снизить или увеличить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Однако по жалобе кредитора кассационный суд вправе довзыскать неустойку, если при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ее размер был необоснованно уменьшен ниже однократной ставки рефинансирования или без заявления ответчика.