Условие кредитного договора о закреплении порядка изменения процентной ставки не является существенным

Не сложилось единообразной судебной практики и по вопросу о необходимости включения в кредитный договор, предоставляющий банку право в одностороннем порядке изменять его условия, в том числе процентную ставку по кредиту, положений, регулирующих порядок такого изменения и предельный размер процентной ставки.

Так, суд отказал в признании незаключенным кредитного договора в части установления права банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку при отсутствии в договоре обоснования и порядка такого изменения. Судьи указали, что условия, при которых возникает право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, нельзя рассматривать как существенные условия договора. Таким образом, судом кассационной инстанции фактически сделан вывод, что в кредитном договоре, предусматривающем условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку при изменении ставки рефинансирования, может отсутствовать порядок определения ставки и ее верхний предел¹⁰.

В ряде случаев суды исходили из того, что если по условиям договора кредитор при изменении ставки рефинансирования вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по договору, то кредитный договор должен содержать порядок определения ставки и пределы ее изменения. Отсутствие таких условий расценивается судами как несогласованность существенного условия, что влечет незаключенность договора в соответствующей части.

Цитата. «Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 809, 811 ГК РФ и удовлетворяя иск в полном объеме, пришли к выводу, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами. Однако в названном договоре не установлено, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ее размера. Суды констатировали кабальность оспариваемых положений договора для заемщика и их противоречие пункту 3 статьи 845 ГК РФ» ¹¹ .

Между тем заемщикам следует иметь в виду, что если они, получив уведомление банка об увеличении процентной ставки, не выразили банку свое несогласие с таким увеличением, они рискуют лишиться судебной защиты.

Так, в одном из дел суд пришел к выводу, что поскольку заемщик не заявил о несогласии с увеличением процентной ставки за пользование кредитом, о котором он был уведомлен банком надлежащим образом, он согласился с увеличением процентной ставки за пользование кредитом. В связи с чем иск банка о взыскании с заемщика процентов по кредитному договору в повышенном размере был судом удовлетворен¹².

Положения о договоре присоединения можно применить и к кредитному договору

Весьма позитивным в плане защиты интересов заемщиков следует признать информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147).

В частности, из положений пункта 2 Информационного письма № 147 следует, что в случае разработки банком в одностороннем порядке проекта кредитного соглашения, существенно нарушающего баланс интересов сторон, суд вправе применить к нему положения о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ).

При этом в названном пункте указано, что договор присоединения может быть заключен банком не только с физическими лицами для удовлетворения их бытовых нужд, но и с предпринимателями. Осведомленность предпринимателя об условиях заключаемого договора не является основанием для неприменения положений законодательства о договоре присоединения (п. 3 ст. 428 ГК РФ), если заемщик не мог изменить эти условия.

Как указано в Информационном письме № 147, навязывание контрагенту по договору обременительных для него условий не соответствует принципу добросовестности. В такой ситуации пострадавшая сторона независимо от наличия или отсутствия статуса предпринимателя вправе использовать особые правовые средства защиты, предусмотренные для договора присоединения.

Таким образом, Президиум ВАС РФ признал обоснованным применение закона по аналогии. В частности, на соглашения с участием предпринимателя распространяются нормы ГК РФ о возможном расторжении или изменении договора присоединения, если этот договор лишает сторону прав, обычно предоставляемых в аналогичных случаях. Также можно расторгнуть договор, если он содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В качестве обременительных для должника условий Президиум ВАС РФ признал положения кредитного договора, устанавливающие право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заемщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере. Также обременительными считаются условия договора, по которым банк вправе по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита.

Следует обратить внимание на фактические обстоятельства, имевшие место в случае, о котором говорится в пункте 2 Информационного письма № 147. При заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком. Однако предпринимателю в этом было отказано со ссылкой на внутренние правила банка. Эти правила не допускают внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт. К числу таких типовых продуктов сам банк отнес и кредиты, выдаваемые предпринимателям для целей пополнения оборотных средств. Поэтому договор был заключен на условиях банка.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий.

Вместе с тем остается не совсем ясным вопрос о возможности распространения позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 147, на кредитные договоры, заключенные банком с юридическими лицами.

Выгодные разъяснения Президиума ВАС РФ распространяются не только на индивидуальных предпринимателей, но и на организации

Представляется, что, хотя формально в указанном пункте речь идет об индивидуальном предпринимателе, объективных причин для отказа в распространении его положений на отношения с участием заемщиков – юридических лиц не имеется. Кроме того, в силу прямого указания закона к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ о юридических лицах, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

При оспаривании изменения условий кредитного договора заемщик вправе ссылаться на нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон

Еще больший оптимизм вызывают положения пункта 3 Информационного письма № 147. При одностороннем изменении банком процентной ставки по кредитам, если это предусмотрено договором, заемщик вправе доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Эти же правила применяются в случае изменения банком срока кредитования.

В качестве недобросовестных действий банка Президиум ВАС РФ признал чрезмерно короткий срок, установленный банком для досрочного возврата суммы займа, и увеличение ставки процентов по кредиту в два раза, так как столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышал среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.

Названные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).