Комментарий

Необходимость единообразного подхода арбитражных судов к рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением кредитных обязательств, назрела с резким развитием рынка потребительского и коммерческого кредитования. Его развитие в последние несколько лет обнажило наличие важных и не урегулированных законодательством вопросов. Такие пробелы зачастую использовались недобросовестными сторонами – участниками сделок кредитования.

Автор делает правильные выводы, что принятие Президиумом ВАС РФ информационных писем от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее – Обзоры) и содержащихся в них условий об уплате комиссий призваны обеспечить защиту заемщиков, а также то, что граждане, как экономически слабая сторона правоотношений, нуждаются в особой защите своих прав.

Немаловажную роль в принятых документах занимают положения, касающиеся защиты интересов заемщиков, которые фактически не имеют возможности определять условия заключаемых с коммерческими банками сделок кредитования, и вынуждены принимать навязываемые банками обязанности. Рассматриваемые положения Обзоров преследуют своей целью дальнейшее развитие экономического рынка страны за счет кредитования его участников, налаживание хозяйственного оборота между субъектами правоотношений, а также пресечение злоупотреблений, допускаемых недобросовестными сторонами.

Высшим арбитражным судом РФ достигнут так называемый баланс интересов. Стоит надеяться, что значительная часть этих важных и не урегулированных законодательством вопросов высшей судебной инстанцией в указанных Обзорах разрешена и арбитражные суды не будут в ближайшем будущем стоять перед дилеммой выбора интересов, подлежащих судебной защите.

_________________________ ¹ Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09.

² Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

³ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу № А43-26116/2009, Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу № А45-19196/2010.

⁴ Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 № Ф09-4491/11.

⁵ Подробнее о соотношении «исполнения обязанности» и «исполнения обязательства» см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. (Гл. 1, §4).

⁶ Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А81-1482/2011.

⁷ Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-6417/11 по делу № А76-1847/11.

⁸ Определение ВАС РФ от 08.12.2011 № ВАС-13567/11.

⁹ Орлова О.Е. Паритет интересов заемщиков и банков восстановлен // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2011. № 22.

¹⁰ Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А62-941/2011.

¹¹ Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 № 15АП-10321/2011, № 15АП-10323/2011, № 15АП-10328/2011.

¹² Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 № А58-9193/07-Ф02-4002/08.

¹³ Бевзенко Р.С. Споры вокруг кредитов // Корпоративный юрист. 2011. № 11. С. 62.

¹⁴ Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 № КГ-А41/8931-11 по делу № А41-21860/10.

¹⁵ Федеральный закон от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части 2 ГК РФ».

¹⁶ Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А36-1622/2011, по делу № А36-1620/2011. _________________________

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Президиум ВАС РФ «задал тон» судебной практике по спорам банков с заемщиками

Н.М. Серегина  адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, учредитель адвокатского кабинетаseregina_n@mail.ru

• Какие доводы банков и заемщиков теперь имеют определяющее значение при разрешении кредитных споров

• Когда условие о запрете заемщику совершать определенные сделки является правомерным

• Чем банку грозит неисполнение обязанности предоставить заемные средства в установленный срок

В прошлом году Президиум ВАС РФ опубликовал масштабные разъяснения по практике разрешения споров из кредитных договоров – информационное письмо от 13.09.2011 № 147, приложением к которому является «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Обзор)¹.

Данный Обзор включает в себя 14 рекомендаций по различным актуальным вопросам, возникающим у арбитражных судов в связи с разрешением исковых требований банков (кредиторов) и заемщиков². Традиционно рекомендации даны в виде резюмирующего тезиса и проиллюстрированы одним–тремя примерами дел с развернутой правовой мотивировкой выводов; ссылки на реквизиты конкретных рассмотренных споров не приводятся.

Условно разделим все содержащиеся в Обзоре рекомендации на три группы³:

• рекомендации в пользу банков (п. 1, 7–9, 12, 14);

• рекомендации в пользу заемщиков (п. 2, 3, 5, 10, 11, 13);

• смешанные рекомендации, принятые скорее в пользу банков, чем в пользу заемщиков (п. 4, 6)⁴.