Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
7
Добавлен:
10.05.2023
Размер:
313.69 Кб
Скачать

Ненадлежащее описание обеспечиваемого обязательства в договоре залога больше не влечет признания его незаключенным

Первоначально вопрос о последствиях ненадлежащего описания или отсутствия описания обеспечиваемого обязательства в договоре о залоге был поднят в постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 6/8).

Цитата. «Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 cт. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным» (п. 43 Постановления № 6/8).

Но в приведенном пункте имеется оговорка, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Но оговоркой этой суды руководствовались далеко не всегда, а вот случаев признания договора залога незаключенным при отсутствии описания или ненадлежащем описании обеспечиваемого обязательства было немало. И если даже возникали разногласия, то лишь по вопросу о том, что является надлежащим описанием обеспечиваемого обязательства1, а последствия ненадлежащего описания сомнений не вызывали.

Однако несколько иная позиция появилась позже в Постановлении № 10.

Цитата. «Суды также должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и (или) порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом» (п. 13 Постановления № 10).

По всей видимости, эта же концепция будет применяться в арбитражных судах и к иным случаям ненадлежащего описания обеспечиваемого обязательства в договоре залога. Таким образом, если какая-то часть обеспечиваемого обязательства не описана в договоре залога, это влечет ограничение суммы, обеспеченной залогом, но никак не признание договора незаключенным.

Следует заметить, что ВС РФ не давал никаких разъяснений, меняющих подход, указанный в Постановлении № 6/8. Поэтому до внесения изменений в законодательство или установления ВАС РФ и ВС РФ единой позиции по поводу последствий ненадлежащего описания обеспечиваемого обязательства в договоре залога судьба залога зависит от того, в каком суде будет рассматриваться спор.

Если спор будет подведомствен суду общей юрисдикции, то такой договор залога скорее всего будет признан незаключенным. Если же спор будет подведомствен арбитражному суду, то договор не будет признан незаключенным. Возможно лишь ограничение суммы обеспечиваемого обязательства.