Соглашение об условной купле-продаже закрепляет связь с основным обязательством

Соглашение об условной купле-продаже должно содержать оговорку, что данное соглашение заключается в целях обеспечения основного обязательства (которое, естественно, должно быть названо в соглашении). Если же нет задачи поставить договор купли-продажи под условие, а целью является достижение аналогичных последствий, то подобную оговорку и само отлагательное или отменительное условие стоит исключить из текста договора, ведь они связывают куплю с основным обязательством, что повышает риск признания купли притворной сделкой.

Предметом договора условной купли-продажи может выступать любой объект гражданского права. Однако в определенных случаях содержание такого договора будет иметь ряд особенностей. Так, если предметом купли-продажи, поставленной под отменительное условие (или договора купли-продажи с правом обратного выкупа) выступают акции, то необходимо предусмотреть порядок осуществления должником «своих» корпоративных прав. Несмотря на то, что должник собственником акций быть перестает, он по-прежнему заинтересован реализовывать права, предоставляемые ими. Такая цель может быть достигнута путем выдачи доверенности.

Особым условием такого договора является условие о цене. Оно примечательно тем, что продажная цена и размер обязательства должника по основному договору должны совпадать ко времени вступления договора купли-продажи в силу. Например, если условной куплей обеспечивается заемное обязательство, то продажная цена должна включать в себя не только размер займа, но и проценты по нему.

Также сторонам договора необходимо помнить о том, что при отлагательной купле-продаже обязательство кредитора уплатить продажную цену и обязательство должника по основному договору прекращаются зачетом. Условие договора купли-продажи о том, что при наступлении отлагательного условия указанные обязательства зачитываются, вряд ли можно рассматривать как правомерное, так как зачет относится к категории так называемых распорядительных преобразовательных сделок, совершение под условием которых не допускается. Хоть и действующее законодательство не содержит прямого запрета на подобные условия⁹, полагаю, что заинтересованная сторона (в первую очередь, должник) должна направить другой стороне заявление о зачете при наступлении соответствующего условия. В этом случае, если даже условие договора о зачете обязательств должника и кредитора при наступлении условия будет признано недействительным, зачет все равно будет произведен.

Обеспечительная собственность выгоднее не только для кредитора, но иногда и для должника

Обеспечительная собственность выгоднее не только для кредитора, но иногда и для должника

У обеспечительных сделок, связанных с передачей кредитору распорядительной власти над предметом обеспечения, к сожалению, довольно незавидная судьба. С одной стороны, законодатель такие обеспечительные конструкции признает (удержание титула, обеспечительная уступка, сделки РЕПО). С другой стороны, над ними нависает «дамоклов меч» притворности, ведь до сих пор не пересмотрена старая позиция Президиума ВАС РФ тринадцатилетней давности о том, что обеспечительная передача собственности прикрывает залог. На мой взгляд, держаться этой позиции нет никакого смысла – ведь изменилось само залоговое право, которое теперь допускает lex commissioria, то есть возможность обращения залогодержателем предмета залога в свою собственность в случае неисполнения обязательства. А от этого до обеспечительной собственности уже рукой подать.

Есть несколько проблем, как может работать обеспечительная конструкция, связанная с передачей кредитору собственности на предмет обеспечения:

• как это будет работать в случае банкротства кредитора?...лица, давшего обеспечение?

• как должен быть защищен приобретатель этой вещи, которому кредитор продал ее при отсутствии для этого оснований?

К сожалению, ответов на эти вопросы в законе нет, их должна вырабатывать практика.

Естественно, возникает проблема конкуренции обеспечительной собственности и залога. Это очень сложная проблема, но, на мой взгляд, главное преимущество обеспечительной собственности заключается в том, что кредитор может удовлетвориться из ценности предмета обеспечения непосредственно, без процедуры обращения взыскания (как в случае с залогом). А там, где меньше издержек, – дешевле кредит. Мне кажется, именно поэтому нам стоит двигаться именно в направлении развития обеспечительных механизмов, основанных на передаче собственности кредитору.

_________________________ ¹ Автор статьи не затрагивает вопросы допустимости условной купли-продажи для целей обеспечения с точки зрения политики права. Автор исходит из отсутствия в действующем законодательстве прямого запрета данной конструкции и, как следствие, правомерности заключения подобных сделок в целом.

² К другим формам обеспечительной передачи правового титула кредитору можно отнести куплю-продажу с правом обратного выкупа (РЕПО), аренду с правом выкупа.

³ Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 № 6202/97.

⁴ Постановления ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2005 № Ф03-А51/05-1/1423, от 20.12.2005 № Ф03-А51/05-1/4028; Московского округа от 22.02.2007 № КГ-А40/328-07, от 26.02.2008 № КГ-А40/619-08; Северо-Западного округа от 12.01.2005 № А56-6381/04.

⁵ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу № А46-12407/2009.

⁶ Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2005 № А19-14857/04-47-Ф02-73/05-С2, ФАС Московского округа от 22.05.2006, 29.05.2006 № КГ-А40/4347-06, ФАС Уральского округа от 17.11.2009 № Ф09-9170/09-С4.

⁷ Постановления ФАС Московского округа от 29.10.2008 № КГ-А40/9883-08, от 29.12.2010 № КГ-А40/16587-10, от 08.10.2009 № КГ-А40/2452-09; Северо-Западного округа от 21.04.2010 по делу № А05-9868/2009.

⁸ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2003 № Ф04/5756-657/А81-2003.

⁹ В рамках реформирования ГК РФ предлагается запретить ставить под условие заявление о зачете. См.: проект Федерального закона от 02.03.2011 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» (проект доступен: http://docs.pravo.ru//document/view/12100996/7136469). _________________________

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Обеспечительный платеж может быть универсальным способом обеспечения исполнения обязательств

А.С. Костоваров  юрист, адвокатское бюро «Линия права» (г. Москва Alexey.Kostovarov@lp.ru

• Какие функции выполняет обеспечительный платеж

• Является ли обеспечительный платеж самостоятельным способом обеспечения

• Допустимо ли удержание обеспечительного платежа как платы за расторжение договора

Институт способов обеспечения исполнения обязательств является одним из самых популярных у исследователей гражданского права. Хотя вряд ли будет правильным говорить, что положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (далее – обеспечительные способы) представляют собой самостоятельный институт, поскольку такие способы не отличаются однородностью и имеют больше отличительных, нежели общих признаков.

Как вполне обоснованно заметил В. А. Белов, у обеспечительных способов наблюдается юридическая содержательная неоднородность и над ними отсутствует общее юридическое родовое понятие, что свидетельствует о юридической разноплановости способов¹. Отнесение того или другого правового средства (юридической конструкции) к числу способов обеспечения исполнения обязательств говорит только о том, что оно выполняет определенную экономическую функцию².

В связи с этим можно говорить, что объединение в главе 23 ГК РФ указанных в ней обеспечительных способов не обусловлено их однородной правовой природой, а имеет лишь общую экономическую направленность – создание для кредитора дополнительных гарантий исполнения должником обязательств.

Использование неустойки, залога, задатка или поручительства в современном гражданском обороте стало привычным делом. Представить обязательство, которое не было бы обеспечено хотя бы неустойкой сейчас практически невозможно. В то же время участники оборота не ограничиваются лишь тем узким кругом средств, которые содержатся в главе 23 ГК РФ, а используют и те, которые содержатся в иных главах Гражданского кодекса РФ, других законах, а также способы, изобретенные ими самостоятельно³.

Из числа обеспечительных способов, предусмотренных законом, но не включенных в главу 23 ГК РФ, можно выделить, например, сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара по договору купли-продажи (ст. 491 ГК РФ). Передача прав требования в обеспечение исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом по договору факторинга (ст. 824 ГК РФ) также является обеспечительным способом, однако не содержится в главе 23 ГК РФ. Из непоименованных способов стоит выделить обеспечительную продажу, обеспечительную уступку, неденежную (товарную) неустойку.