Основное содержание позиции вас рф

Коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев надзорную жалобу налоговой инспекции, передала судебные акты по делу ООО «Дирол Кэдбэри» в Президиум ВАС РФ.

В марте 2010 г. Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

В связи с тем, что на момент подготовки статьи мотивировочная часть Постановления № 8163/09 еще не была официально опубликована, проанализируем позицию надзорной инстанции исходя из тех доводов, которые приведены в определении ВАС РФ от 25.01.2010 № ВАС-8163/09 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Коллегия судей привела следующие аргументы.

Положения, содержащиеся в абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ, не исключают возможность проведения повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в которых увеличена сумма первоначально заявленного убытка. Для правильного исчисления налога на прибыль (при определении размера обязанности по его уплате) правовое значение имеет не только полученная прибыль как положительный финансовый результат, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и убыток как отрицательный финансовый результат. Следовательно, выводы судов об отсутствии у налогового органа права на проведение повторной выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой увеличена сумма первоначально заявленного убытка, сделаны без учета положений п. 8 ст. 274 и ст. 283 НК РФ.

Не основан на нормах налогового законодательства вывод суда апелляционной инстанции о том, что неосуществление налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля для проверки сведений, указанных в уточненной налоговой декларации (при ее представлении в период после окончания проверки и до вынесения решения), влечет невозможность проведения повторной выездной налоговой проверки, предусмотренной абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ. Осуществление права налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Указанное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной декларации по основанию, установленному абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Если уточненная декларация подана до окончания выездной проверки, налоговый орган в ходе проводимой проверки обязан в силу положений ст. 80 НК РФ исходить из уточненных данных, оценивая их достоверность, обоснованность и правомерность, в том числе в части уточнения. Если уточненная налоговая декларация представлена после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ее итогам, налоговый орган вправе либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля либо вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации. В последнем случае налоговый орган, осуществив учет скорректированных данных без проведения проверки в части их уточнения, вправе осуществить повторную выездную налоговую проверку по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ.

Также является ошибочным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что проведение в рассматриваемом случае повторной выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации направлено на возможное преодоление судебных актов, принятых по делу об оспаривании решения налогового органа по результатам первоначальной выездной налоговой проверки. В рассматриваемом споре суды необоснованно применили правовую позицию КС РФ, изложенную в Постановлении № 5-П (и, как следствие, сделали вывод о направленности повторной выездной налоговой проверки на пересмотр принятых судебных актов, в которых была дана оценка результатов предыдущей  налоговой проверки).

Дело в том, что предметом повторной выездной проверки, которую инспекция назначила ввиду представ ления уточненной налоговой декларации с уменьшенной суммой налога, были только те данные уточненной декларации, изменение которых повлекло указанное уменьшение. Судьи подчеркнули, что в соответствии с позицией КС РФ в ходе проверки, проводимой на основании абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Если на момент проведения повторной выездной проверки приняты судебные акты по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган может только проверить уточненные данные, повлекшие уменьшение исчисленной суммы налога. Налоговый орган не вправе переоценивать выводы судов об оценке достоверности, обоснованности и правомерности первоначально задекларированных данных. То есть тех данных, несогласие с которыми явилось основанием для вынесения налоговым органом соответствующего решения, оспаривавшегося в судебном порядке.

Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной налоговой проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами, в том числе путем оспаривания данной судом правовой квалификации сделок либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств.

Таким образом, поскольку повторная проверка «по определению» могла касаться только тех данных, которые были изменены по сравнению с первоначальной декларацией, она в принципе не могла быть направлена на преодоление судебных актов, вынесенных в связи с решением инспекции по первоначальной декларации.

Практическое значение постановления Президиума ВАС РФ

Высший Арбитражный Суд РФ в рассматриваемом деле сформулировал ряд позиций, имеющих как позитивное, так и негативное значение для налогоплательщиков.