Освобождение от ареста

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301–305 ГК РФ). При споре о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В рамках рассмотрения указанного требования суд разрешает вопрос о праве истца на спорное имущество.

ПРАКТИКА. ООО «Р.» (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «К.» (далее — ответчик) о признании права собственности на имущество (автотранспорта и техники). Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на часть движимого имущества; освобождена от ареста и исключена из акта описи также часть движимого имущества. В остальной части в иске отказано.

Истец доказал, что право собственности возникло на основании договора купли-продажи до вынесения постановления о наложении ареста на имущество. Возникновение права собственности у приобретателя обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Спорное имущество передано от ответчика истцу и находится в его владении.

Поскольку право собственности на автомобильную и сельскохозяйственную технику и оборудование в силу договора купли-продажи возникло раньше, чем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, то истец, являясь собственником спорного имущества, вправе требовать освобождения его от ареста (ст. 301 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения⁸.

Охранные зоны

При возведении объектов недвижимости необходимо учитывать не только категорию земель, но и нахождение на участке особых охранных зон, располагающихся вдоль линейных объектов. Нарушение режима такой зоны может повлечь признание строения незаконной постройкой.

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. ОАО «Р.» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю С. об обязании снести деревянную баню.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен⁹.

Судебные акты мотивированы тем, что ОАО «Р.» является собственником высоковольтного кабеля, проложенного несколько лет назад и пролегающего через земельный участок предпринимателя С. Возведение спорного объекта противоречит правилам использования земельного участка в пределах охранной зоны, эксплуатация бани на высоковольтной электрической линии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью; спорный объект не является недвижимым имуществом. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики, определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки (ст. 89 Земельного кодекса РФ). Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Высоковольтный кабель проложен через спорный земельный участок несколько лет назад при наличии соответствующих согласований, а потому собственник земельного участка обязан учитывать охранные зоны высоковольтного кабеля. Отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка сведений о прохождении высоковольтного кабеля через земельный участок не освобождает ответчика от соблюдения режима ограничения при использовании земельного участка.

Выводы

Как видно из практики, восстанавливая нарушенное право, необходимо хорошо понимать, какие факты требуют подкрепления доказательствами при подаче того или иного иска. В любом случае, ка,кую бы тактику защиты ни выбрал собственник, ему следует помнить, что судебное разбирательство — последняя мера, к которой следует прибегать, если иные способы не принесли желаемого результата.

Если в конфликте участвуют несколько сторон, истцы нередко допускают ошибку в выборе надлежащего ответчика

При рассмотрении спора об установлении сервитута cуд фактически выступает в роли составителя договора

НЕГАТОРНЫЕ ИСКИ НЕ ДОЛЖНЫ ПОДМЕНЯТЬ ДРУГИЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ  Иванова Наталия Валерьевна,  старший юрист консалтинговой группы "НЭО Центр" Негаторный иск - эффективный способ судебной защиты прав собственника, и год от года число таких исков растет. Но зачастую истцы используют негаторный иск как инструмент подтверждения своего права, когда не имеют достаточных доказательств его наличия либо когда пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании права или виндикационного иска. Между тем негаторные иски не должны подменять собой другие способы судебной защиты. При таких обстоятельствах представляется правильной тактика судов, проверяющих наличие у истца вещного права, позволяющего предъявить негаторный иск, а также обоснованность предъявления негаторного иска. Суды справедливо противодействуют истцам, злоупотребляющим своим правом. В то же время истец может допустить ошибку в выборе способа защиты своего права. Должен ли суд в таком случае отказывать в правовой защите? Из ч. 1 ст. 168 АПК РФ следует, что именно на суд возложена обязанность установить, какие правовые акты подлежат применению по судебному делу. На этом положении основана точка зрения, согласно которой суд вправе применить надлежащую норму, даже если истец ошибся в способе правовой защиты. Это возможно, если из содержания иска очевидно, какой способ защиты прав должен был выбрать истец.

¹ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 № Ф08-7133/2008.  ² Определение ВАС РФ от 02.02.2009 № 539/09.  ³ Постановление ФАС Северо-Кавказского Округа от 18.02.2009 № Ф08-367/2009.  ⁴ Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 № 15АП-4707/2008.  ⁵ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2009 № Ф08-7981/2008.  ⁶ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 № Ф08-4449/2007.  ⁷ Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 № А53-12625/06.  ⁸ Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 № 15АП-3861/2008.  ⁹ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 № Ф08-792/2009.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Крупные сделки с ФГУП: риск оспаривания

Николаева Екатерина Юрьевна  юрисконсульт ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» (г. Москва)

Организации и предприниматели, заключившие какую-либо сделку с ФГУП, должны быть готовы к тому, что она будет оспорена из-за отсутствия согласия собственника имущества. Такое возможно с любой сделкой на сумму более 50 000 руб.

Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней Российской Федерацией (собственником) имущество (п. 1 ст. 113 ГК РФ).

Правовой статус и полномочия ФГУП установлены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон об унитарных предприятиях).  ФГУП может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об унитарных предприятиях). Однако для совершения крупной сделки ФГУП должно получить согласие собственника имущества. При этом проблемы возникают как с квалификацией сделки в качестве крупной, так и с проверкой того, было ли получено согласие собственника.

Крупные сделки

Гражданский кодекс РФ не закрепляет понятие «мелкая сделка» или «крупная сделка».

При этом определения понятия «крупная сделка» можно найти в специальных законах, таких как Закон об унитарных предприятиях, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).

Так, согласно ст. 23 Закона об унитарных предприятиях под крупной сделкой понимается «сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда».