Российские суды полагают, что вопрос о соблюдении сторонами доарбитражного порядка урегулирования спора находится в компетенции арбитража

ПРИ СОГЛАСОВАНИИ УСЛОВИЙ О ПРИМИРИТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЕ СЛЕДУЕТ БЫТЬ ОСОБО ВНИМАТЕЛЬНЫМИ  Лобода Андрей Иванович, партнер Инюрсервис ЛЛП, доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО (У) МИД России Тема статьи актуальна. Участникам оборота следует быть внимательными при составлении оговорок, предполагающих соблюдение примирительной процедуры. Практика во всем мире показывает значительные колебания в вопросе об исполнимости арбитражного соглашения, если примирительная процедура не была соблюдена. Можно было бы посоветовать недвусмысленно решать в договоре вопрос о принудительной силе соглашений о примирении. В настоящее время Госдума рассматривает два законопроекта, посвященных посредничеству. Один из них (№ 341063-5; п. 1. ст. 3) может быть понят как исключающий право на обращение в третейский суд, если есть соглашение о посредничестве. Такой подход представляется неправильным. Нарушение соглашения о посредничестве не должно влиять на действительность и исполнимость арбитражного соглашения.

¹ Дело № 18/2007 по иску ОАО «Газпром» к молдавско-российскому акционерному обществу открытого типа «Молдовагаз» о взыскании суммы задолженности за товар.  ² Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2008 № КГ-А40/8586-08 по делу № А40-27465/08-50-207.  ³ Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 по делу № А40-64205/05-30-394. ⁴ Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2006 № КГ-А40/922-06, постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 5243/06.  ⁵ Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу № А40-15779/07-40-156, постановление ФАС Московского округа от 28.08.2007 № КГ-А40/7548-07.

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

Признание иностранных арбитражных решений: новая практика

Симоненко Валентина Владимировна  адвокат международной юридической фирмы «Гид Луарэт Нуэль», доктор права (Университет Париж 2 Пантеон-Ассас)

Вопросы, связанные с соблюдением сторонами досудебного порядка разрешения спора, а также иные обстоятельства, которые могут служить основанием для обжалования судебного акта в стране его вынесения, исключены из предмета судебного разбирательства.

В условиях стремительно развивающегося международного сотрудничества участники гражданского оборота все чаще прибегают к альтернативным способам разрешения возникающих споров и разногласий, среди которых особое значение имеет международный коммерческий арбитраж.

Негосударственная природа международного коммерческого арбитража разительно отличает его от государственных судов. К основным преимуществам международного коммерческого арбитража традиционно относят гибкость и оперативность процедуры, а также максимальную свободу сторон по выбору арбитров, определению места и языка арбитражного разбирательства.

Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 ст. 241 АПК РФ: решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение на территории РФ арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом. Однако независимо от наличия каких-либо международных договоров и федеральных законов решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации на основании общепризнанных принципов международного права — принципов взаимности и международной вежливости¹.

Основания для отказа и оговорка о публичном порядке

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений регламентирован положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в Нью-Йорке 10.06.1958 (далее — Конвенция 1958 г.), участником которой является Российская Федерация. В соответствии со ст. 3 Конвенции 1958 г. каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Российской Федерации производится в соответствии с положениями главы 31 АПК РФ и Законом РФ от 07.07.1993 № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о МКА).

В ст. 244 АПК РФ и ст. 36 Закона о МКА содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд может отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Значительная часть оснований становится предметом судебного разбирательства только по заявлению ответчика. Причем ответчик обязан доказать суду обоснованность своих притязаний.

Однако независимо от воли и инициативы сторон всякий раз, когда речь идет о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, суд обязан даже в отсутствие заявления заинтересованных лиц проверить:

• может ли объект спора быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации;

• не противоречит ли признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения публичному порядку РФ.

Оговорка о публичном порядке содержится в п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, согласно которому суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если исполнение такого решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены в п. 2 ч. 1 ст. 36 Закона о МКА.

Не секрет, что на практике именно оговорка о публичном порядке вызывает наибольшее число споров ввиду отсутствия единого толкования пределов ее применения². При этом позиция судов до последнего времени была довольно формальной: отказывая в применении оговорки, суды ограничивались незамысловатой ссылкой на статью 1193 ГК РФ и общими рассуждениями на тему принципов морали, нравственности и основ правопорядка. Однако в последнее время ситуация начала заметно улучшаться. Судебная практика последних лет свидетельствует о стремлении  судов внести свою лепту в развитие института публичного порядка в российском праве³.

Пример из практики

Особый интерес представляет постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу № А56-82470/2009.