- Какая ответственность предполагается для арбитражных судов или самих судей за затягивание сроков?

- В первой статье закона установлено, что органы, уполномоченые на исполнение решений суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. Таким образом, при наличии вины должностного лица, в том числе судьи, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в порядке регресса. Исполнение судебных решений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства будет производиться за счет средств федерального бюджета, а за нарушение разумного срока исполнения судебных актов - за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета.

- К кому может быть предъявлено регрессивное требование и как по нему государство сможет взыскать ущерб?

- В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с самим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в качестве истца по регрессным искам будут выступать финансовые органы, а в качестве ответчика - орган или должностное лицо, по вине которого допущено такое нарушение. Согласно части 9 статьи 3 Закона «О компенсации» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов. В случае нарушения права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления либо их должностных лиц), интересы ответчика представляет соответствующий финансовый орган.

Наконец, по делам об исполнении в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы ответчика представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

- Поскольку при разбирательстве заявления о компенсации ответчиком будет выступать Минфин России, не означает ли это, что у суда не будет возможности доказать, что процесс судопроизводства затянулся по независящим от него причинам? Будет ли суд фигурировать в качестве третьего лица?

- Выступление в качестве ответчика Минфина России не ограничивает право суда, рассматривающего дело, привлечь в качестве третьего лица орган или должностное лицо, по вине которого допущено такое нарушение, что даст возможность суду участвовать в определении причин, по которым затянулось рассмотрение дела.

- Значит, суды обяжут еще строже относиться к срокам?

- Суды и так обязаны строго относиться к срокам. Другое дело, что внимание судей заострят на том, чтобы соблюдались процессуальные нормы, из-за нарушения которых срок рассмотрения может превысить установленный законодательством. Например, один из больных вопросов – извещение сторон, нарушение процедуры которого остается одной из основных причин увеличения сроков прохождения дела по инстанциям.

Власти обязаны контролировать сроки отправления правосудия, а в случае сбоев - нести материальную ответственность перед гражданами.

- По Вашему опыту, нуждаются ли в ны нешней ситуации суды в разъяснениях от ВАС РФ или Минфина России, как на практике применять положения данного закона? Например, для проведения аналогии между практикой российского арбитража и практикой ЕСПЧ?

- Возможные противоречия законодатель постарался устранить: соответствующие поправки вносятся в процессуальные кодексы, в Бюджетный, Налоговый кодексы, а также в Кодекс об административных правонарушениях. Все они вступят в силу уже в мае этого года.

Учитывая, что в настоящее время на рассмотрении ЕСПЧ находится более 10 тысяч жалоб по делам с аналогичными требованиями, нельзя исключать возможность большого числа заявлений о взыскании компенсации. Проблема касается прежде всего судов общей юрисдикции, хотя и для арбитражных судов соблюдение разумных сроков не всегда идеально. Безусловно, разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ будет необходимо: и не только для информирования о практике ЕСПЧ, но и для разрешения таких вопросов, которые допускают различное толкование на практике. Например, в части подачи апелляционных и кассационных жалоб на решения о взыскании компенсации. Или, скажем, при нарушении разумных сроков Высшим Арбитражным Судом РФ заявление о компенсации будет рассматриваться федеральным арбитражным судом округа, что требует дополнительного разъяснения Пленумом ВАС РФ. Однако есть все основания надеяться, что Высший Арбитражный Суд РФ подобного рода нарушений не допустит.

БИОГРАФИЯ  Павел Владимирович Крашенинников - депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ пятого созыва с декабря 2007 г., член фракции «Единая Россия», депутат Государственной Думы РФ третьего (1999–2003) и четвертого (2003–2007) созывов. Окончил Магнитогорский строительный техникум в 1983 г., Свердловский юридический институт им. Р.А.Руденко в 1989 г., аспирантуру Свердловского юридического института в 1991 г., доктор юридических наук. Присвоено почетное звание «Заслуженный юрист РФ» (2007); за заслуги в законотворческой деятельности и развитии парламентаризма в Российской Федерации награжден Почетной грамотой Президента РФ (Указ от 12.12.2008).

ТАБЛИЦА. Рассмотрение арбитражными судами дел с превышением сроков в 2008–2009 гг.*

^* Полностью статистику вы можете найти на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru  ^** Здесь и далее указан процент от общего числа рассмотренных дел

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Законность проведения повторной выездной проверки: позиция ВАС РФ

Цапков Виталий Евгеньевич  налоговый юрист аудиторско-консалтинговой группы «ИНТЕЛИС» (г. Москва)

Президиум ВАС РФ решил в пользу налоговой инспекции спор о ее праве провести повторную выездную проверку после представления уточненной декларации. Однако вместе с тем суд сформулировал ряд выводов, которые защищают налогоплательщика.

Год назад Конституционный Суд РФ впервые в своей практике обратился к институту повторных выездных налоговых проверок, приняв широко обсуждавшееся в профессиональных кругах постановление от 17.03.2009 № 5-П (далее — Постановление № 5-П). В нем КС РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, содержащихся в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ, ограничив при этом право налоговых органов на проведение повторной налоговой проверки после того, как результаты первоначальной проверки были оспорены в суде и получили свою оценку в судебном акте.

И вот теперь свою позицию в отношении отдельных аспектов проведения повторных выездных проверок обозначил и Президиум ВАС РФ. Речь идет о постановлении от 16.03.2010 № 8163/09 по налоговому спору компании «Дирол Кэдбэри» (далее — Постановление № 8163/09).

Правовое регулирование

Институт повторных выездных налоговых проверок регламентирован нормами ст. 89 НК РФ, согласно которым повторная выездная проверка представляет собой выездную налоговую проверку налогоплательщика, проводимую независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

По общему правилу налоговый орган не может проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (п. 5 ст. 89 НК РФ). Однако из этого правила есть исключения (абз. 1 и 2 п. 10 ст. 89 НК РФ). Предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым допускается проведение повторной выездной налоговой проверки, а именно:

• в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом (абз. 5 п. 10 ст. 89 НК РФ);

• в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации, в которой указана сумма налога к уменьшению (абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ);

• в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (п. 11 ст. 89 НК РФ).

Правовая позиция КС РФ

В Постановлении № 5-П КС РФ сформулировал позицию, согласно которой вышестоящий налоговый орган не вправе по результатам повторной выездной проверки выносить решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, если они до этого были определены в судебном акте.

В определении от 28.01.2010 № 138О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П» КС РФ подчеркнул суть своей правовой позиции.

Вышестоящий налоговый орган правомочен проводить повторную выездную проверку, в том числе при наличии судебного акта, содержащего оценку результатов первоначальной выездной проверки. Но только при соблюдении условия, в соответствии с которым «вышестоящий налоговый орган не вправе выносить решение по результатам повторной выездной налоговой проверки, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, если оно основано на иной оценке тех правоотношений, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора между налогоплательщиком и нижестоящим налоговым органом».

Следует отметить, что в судебно-арбитражной практике по налоговым спорам в течение 2009 г. и по настоящий день вышеуказанная правовая позиция находила и находит активное применение¹.

Анализ дела ООО «Дирол Кэдбэри»

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Новгородской области провела выездную налоговую проверку ООО «Дирол Кэдбэри» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства по ряду налогов за 2004–2006 гг.

После составления акта по результатам выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по результатам указанной проверки, организация в 2007 г. представила в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., в которой указала убыток в сумме больше ранее заявленной по первоначальной налоговой декларации.

Инспекция при вынесении решения по итогам первоначальной выездной налоговой проверки учла скорректированную сумму убытка, заявленного в уточненной декларации, уменьшив в акте выездной налоговой проверки сумму доначисленного налога на прибыль. Ссылаясь на подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ, инспекция вынесла решение о проведении повторной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2005 г.

ООО «Дирол Кэдбэри», полагая, что действия налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным указанного решения о проведении повторной выездной проверки.