Первый подход: определение выносится коллегиально

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-340/07-С1-30 отказано во введении наблюдения в отношении должника, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника задолженности.

Отменяя данное определение суда, ФАС Северо-Кавказского округа указал, что в соответствии со ст. 48, 52, 57, 75 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве. Однако названные нормы не предусматривают вынесение судьей единолично определения о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Исходя из этого, ФАС Северо-Кавказского округа сделал вывод о том, что такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда³. К таким же выводам ФАС Северо-Кавказского округа пришел в постановлении от 03.04.2009 по делу № А61-1712/2008-5.

Аналогичная практика сложилась в Центральном округе⁴, а также существовала в Северо-Западном округе до 2007 г.⁵ Такой подход порождает следующие трудности процессуального характера.

Арбитражный суд в составе одного судьи решает вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В ходе рассмотрения обоснованности заявления суд в составе одного судьи может установить, что признаки банкротства отсутствуют, в связи с чем производство по делу следует прекратить. Возникает вопрос о том, какие процессуальные действия судья должен совершить: отложить рассмотрение дела, сформировать коллегиальный состав суда и начать судебное заседание cначала Или единолично вынести определение о необоснованности заявления и назначить судебное заседание по решению вопроса о введении наблюдения Или уже на стадии ознакомления с материалами дела сделать предварительные выводы и, исходя из этого, формировать состав суда Любой из изложенных вариантов решения данного вопроса несовершенен.

Во-первых, законодательство не предусматривает изменение состава суда с единоличного на коллегиальный при рассмотрении одного и того же вопроса в ходе судебного разбирательства⁶. Во-вторых, ни ст. 48, ни иные статьи Закона о банкротстве не предусматривают вынесение отдельного определения о необоснованности заявления. Возможно только вынесение «определения об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения» и «определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве». Кроме того, такой подход, безусловно, не отвечает задачам арбитражного процесса, не обеспечивает его экономичности и эффективности.

Наконец, определение состава суда при рассмотрении одного и того же заявления в зависимости от итогов рассмотрения заявления не соответствует требованиям ст. 17 АПК РФ.

Второй подход: определение выносится единолично

Другие арбитражные суды придерживаются мнения о том, что заявления в порядке ст. 48 Закона о банкротстве рассматриваются судьей единолично. Так, определением Арбитражного суда Республики Саха от 05.06.2008 по делу № А58-4076/05 во введении наблюдения в отношении должника было отказано, производство по делу прекращено. Определение вынесено судьей единолично. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2008 данное определение суда оставил без изменения.

Кредитор не согласился с принятыми по делу определением и постановлением и обжаловал их в кассационном порядке, сославшись в том числе и на незаконный состав суда. ФАС Восточно-Сибирского округа счел правомерным отказ во введении наблюдения в отношении должника, вынесенный судьей единолично в соответствии с п. 1 ст. 49 Закона о банкротстве⁷.

Аналогичной практики придерживается ФАС Дальневосточного округа. Арбитражный суд Хабаровского края определением от 13.11.2008 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008) на основании ст. 48 Закона о банкротстве отказал во введении в отношении должника наблюдения и оставил заявление без рассмотрения. В кассационной жалобе заявитель просил отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель сослался в том числе и на рассмотрение дела в суде первой инстанции в незаконном составе (единолично).

ФАС Дальневосточного округа оставил без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанции. Суд сослался на, что в силу положений п. 1 ст. 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (что имело место в данном случае) проводится судьей арбитражного суда⁸. Определением от 06.09.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального образования как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде со ссылкой на ч. 1 ст. 150 АПК РФ. ФАС Поволжского округа счел правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу. Довод заявителя кассационной жалобы относительно вынесения судебного акта единолично, а не коллегиальным составом судей, был отклонен как несостоятельный и противоречащий положениям п. 1 ст. 48 Закона о банкротстве⁹.

Позиции относительно единоличного рассмотрения подобных заявлений придерживался и ФАС Северо-Западного округа в 2007 г.¹⁰ Данная позиция арбитражного суда согласуется с позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ. Определением от 30.11.2007 № 15154/07 коллегия судей отказала в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановления ФАС Поволжского округа от 25.07.2007 по делу № А72-9807/06-20/155Б.

Указанным определением Арбитражного суда Ульяновской области отказано во введении наблюдения в отношении должника и прекращено производство по делу о его банкротстве. Высший Арбитражный Суд РФ обосновал это тем, что должник не имеет признаков банкротства, поэтому правомерен отказ суда во введении наблюдения в отношении этого предприятия. Примечательно, что в обоснование правомерности вынесения такого определения единолично ВАС РФ сослался на п. 1 ст. 49 Закона о банкротстве. Получается, что суд по аналогии применил к порядку вынесения определения об отказе в введении наблюдения норму, регулирующую порядок вынесения определения о введении наблюдения.

Позиция судов, придерживающихся мнения о единоличном рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, наиболее логична, так как при подобном подходе решаются все вышеизложенные проблемы. Анализ судебной практики показал, что противоречия в толковании и применении ст. 48 Закона о банкротстве могут быть устранены только Высшим Арбитражным Судом РФ.

¹ Так, судья единолично рассматривает дело о банкротстве отсутствующего должника (п. 4 ст. 228 Закона о банкротстве). ² Должник имеет право подать такое заявление в случае предвидения банкротства (ст. 8 Закона о банкротстве). Кроме того, ст. 9 Закона о банкротстве перечисляет случаи, когда руководитель должника обязан подать такое заявление. ³ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 № Ф08-6823/07. ⁴ Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2006 по делу № А36-4186/2005. ⁵ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2007 по делу № А05-5177/2006-27. ⁶ В данном случае мы не говорим о возможном единоличном проведении судьей подготовки к судебному разбирательству и о коллегиальном рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов. ⁷ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 по делу № А58-4076/05-Ф02-6415/06. Изменения, внесенные в Закон о банкротстве, не исправили неопределенность в вопросе о том, в каком составе суд должен рассматривать обоснованность заявления о признании должника банкротом ⁸ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.03.2009 № Ф03-840/2009. ⁹ Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2005 по делу № А65-19260/2005-СГ4-26. ¹⁰ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2008 по делу № А05-11515/2007.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Подходы к пониманию «единообразия» судебной практики по арбитражным делам: критический взгляд

Крымский Даниил Игоревич  Юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (г. Москва), аспирант МГУ им. М. В. Ломоносова

В статье приведен обзор позиций арбитражных судов о том, какую практику можно признавать единообразной и каковы критерии сравнимости судебных актов для целей определения текущего состояния судебной практики. Автор предлагает использовать выявленные критерии для эффективного представительства интересов в судебных спорах, а также анализирует некоторые из недавних правовых позиций ВАС РФ по указанной проблематике.

Роль судов в обеспечении единообразия практики

Обеспечивать единообразие судебной практики - цель принимаемых вышестоящими судебными инстанциями решений по конкретным делам, а также разъяснений и других руководящих документов.

Поддержание единообразного применения и толкования закона является одной из основных функций высших судов. Так, Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) отмечал, что роль высшего национального суда заключается именно в урегулировании противоречий в прецедентной практике, связанных с отсутствием ее единообразия. На такой суд возлагается функция устранять подобные противоречия и утверждать толкование, которому должны следовать нижестоящие суды. В противном случае сам высший суд становится источником правовой неопределенности¹. В то же время ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что возможный публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения закона не может оправдывать перерасчет присужденных ранее судом сумм в пользу лица².

Уже давно в литературе была осознана проблема того, что фактически ни законодатель, ни высшие судебные инстанции не сформулировали критериев, по которым та или иная практика может считаться «единообразной». Это позволяет использовать данное основание для пересмотра в максимально широком смысле³. Такая ситуация предопределяет необходимость изучения и обобщения судебной практики для выявления критериев, которыми руководствуются суды при определении того, может ли практика по тому или иному вопросу считаться единообразной или же нет. Учет данных критериев позволяет более эффективно организовать защиту интересов клиента в суде⁴.

Меры, предпринятые ВАС РФ

В сфере арбитражного судопроизводства ВАС РФ и ранее предпринимал попытки обеспечить единообразие толкования закона уже на уровне рассмотрения дела в первой инстанции. Так, ВАС РФ разъяснил, что «в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения»⁵.

Кроме того, одна из последних инициатив ВАС РФ связана с внесением в АПК РФ дополнений в части создания института «процессуального запроса»⁶. Согласно проекту, если при рассмотрении дела арбитражный суд (первой, апелляционной или кассационной инстанции) придет к выводу о необходимости получения разъяснений о толковании или применении нормы права, подлежащей применению в рассматриваемом деле, он может направить судебный запрос в ВАС РФ. Как следует из проекта, судебный запрос направляется в ВАС РФ «в целях обеспечения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права в связи с принятием закона, коллизией норм материального или процессуального права, отсутствием нормы права, подлежащей применению в рассматриваемом деле, которые могут привести к нарушению прав и свобод человека и гражданина и законных интересов неопределенного круга лиц».

Обеспечение единообразия практики стало также предметом постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14 (далее - Постановление № 14). Оно, по сути, ввело дополнительный механизм пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Основанием для пересмотра в данном случае является появление позиции ВАС РФ уже после того, как оспариваемый судебный акт вступил в силу. Данный механизм представляет собой комбинацию институтов надзорного производства и пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой подход привел к противоречиям. В частности, такие основания пересмотра судебных актов, как «единообразие судебной практики» (по смыслу ст. 304 АПК РФ) и «наличие определенной (или сформированной) Высшим арбитражным судом РФ практики» (в смысле Постановления № 14), имеют больше сходств, чем различий. Но при этом они влекут различные правовые последствия. В первом случае - пересмотр в порядке надзора, а во втором - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам⁷.

Разъяснение ВАС РФ вызвало обширные дискуссии среди теоретиков и практиков, а складывающаяся практика применения данного разъяснения пока не снимает проблемных вопросов⁸. Не исключен новый виток споров с появлением постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, принятого в развитие Постановления № 14. Теперь в Регламенте арбитражных судов Российской Федерации⁹ появилось разъяснение о том, что практика считается определенной с момента размещения полных текстов актов ВАС РФ на сайте ВАС РФ. Но, кроме того, есть и существенное дополнение Постановления № 14: указано, что основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть позиции ВАС РФ, выраженные не только в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ, но и в информационных письмах ВАС РФ.

Проблема на понятийном уровне

Российский процессуальный закон, хотя и оперирует термином «единообразное толкование», не содержит указаний относительно того, что считать «единообразным». Как показывает практика, содержание данного понятия до сих пор во многом размыто.

В то же время, несмотря на отсутствие единого понимания, Конституционный Суд РФ высказал принципиальное положение, согласно которому единообразной может признаваться только такая практика, которая не противоречит требованию законности. В определении от 20.06.2006 № 214-О КС РФ указал: «статья 304 АПК Российской Федерации, устанавливающая основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в порядке надзора, не предполагает возможности формирования такой единообразной судебной практики, которая противоречила бы требованию законности. Ошибочный судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации), подлежит безусловному пересмотру в порядке надзора. Таким образом, оспариваемое положение, как направленное на исправление решений, противоречащих именно законной единообразной судебной практике, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя».

В целом такой подход прослеживается и в актах ВАС РФ, в которых зачастую указано, что «судебный акт подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ как противоречащий закону и нарушающий единообразие в толковании и применении судами норм права»¹⁰. Таким образом, в известной степени можно утверждать, что единообразие судебной практики фактически совпадает с категориями законности и обоснованности судебных актов, что подразумевает правильное применение судами норм права к определенным обстоятельствам дела.

Как правило, под единообразием в судебной практике понимается такое ее состояние, при котором принимаемые судами акты по спорам между одними и теми же лицами, возникшим при схожих (тождественных) обстоятельствах¹¹, или по аналогичным спорам непротиворечивы. Соблюдение единообразия арбитражной практики рассматривается также как одна из гарантий вынесения правосудных решений¹².

Критерии единообразия и сравнимости судебных актов: что предлагает практика

Целесообразным представляется рассмотреть ключевые позиции, высказанные судами о том, какую практику можно признавать единообразной и каковы критерии сравнимости судебных актов для целей определения текущего состояния правоприменительной практики. Отечественная судебно-арбитражная практика дает некоторые ориентиры. Для удобства их можно условно сгруппировать следующим образом.