Правильный подход: отсрочка платежа не всегда является коммерческим кредитом

ФАС Северо-Западного округа пришел к описанной выше позиции из-за того, что ошибочно принял во внимание только п. 12 Постановления № 13/14. Между тем как уже следующий пункт (п. 13 Постановления № 13/14) все расставил по своим местам. В нем суды указали, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму предварительной оплаты только при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (если иное не предусмотрено договором купли-продажи). При этом «договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса)».

Из процитированных положений со всей очевидностью следует, что обязанность по уплате процентов за пользование суммой предварительной оплаты не возникает автоматически и не презюмируется. Условие о коммерческом кредитовании должно быть недвусмысленно выражено в договоре купли-продажи. В противном случае покупатель вправе требовать от продавца лишь уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ (неустойки) за просрочку исполнения обязанности по передаче товара. К чести ФАС Северо-Западного округа его позиция относительно условий возникновения обязательства по коммерческому кредитованию впоследствии изменилась. Рассматривая очередное дело о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал обоснованным отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

- По условиям договора поставки покупатель должен был перечислить оплату в течение 60-ти календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В случае просрочки оплаты товара покупатель обязался уплачивать поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанные условия, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что покупателю был предоставлен коммерческий кредит в пределах 60-дневной отсрочки платежа: «несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом»³.

Таким образом, включение в договор положений о предварительной оплате товара, предоставлении отсрочки или рассрочки платежа - это лишь предпосылка для согласования сторонами условий коммерческого кредитования. Условие о начислении процентов на сумму предварительной оплаты (отсроченного платежа и т. д.) должно быть четко сформулировано в договоре. Этот вывод все чаще встречается в постановлениях окружных арбитражных судов⁴, а также в практике Высшего Арбитражного Суда РФ. - Поставщик обратился с иском к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с ответчика взыскана сумма задолженности, во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом отказано.

Путем толкования условий договора поставки по правилам ст. 431 ГК РФ суды сделали вывод о том, что между сторонами не было соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Стороны не рассматривали отсрочку оплаты как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Поэтому суды указали на невозможность применения к отношениям сторон ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредитовании. К аналогичному выводу пришли судьи надзорной инстанции, отказав в передаче надзорной жалобы в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для рассмотрения по существу⁵.

Производный характер коммерческого кредита

Специфика коммерческого кредитования заключается в том, что данное обязательство не является самостоятельным. Оно возникает лишь постольку, поскольку его стороны (заимодавец и заемщик) одновременно являются контрагентами по договору, предусматривающему уплату денежной суммы за переданные товары, выполненные работы и т. д.

К сожалению, эту черту коммерческого кредита (т. е. его вторичность и производный от основного обязательства характер) нередко упускают из виду. В результате, кредитование и получение процентов за пользование авансом или отсрочкой выходит на первый план в отношениях между контрагентами. Подобная деловая практика расходится с концепцией коммерческого кредитования, воплощенной в действующем законодательстве. В п. 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрена возможность новации (замены) по соглашению сторон долга, возникшего из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, в заемное обязательство. Следовательно, обязательство коммерческого кредитования не может быть приравнено к обычному договору займа (кредитному договору). В противном случае норма п. 2 ст. 818 ГК РФ о необходимости специального соглашения сторон о новации долга в заемное обязательство утрачивает всякий смысл.

Неверное понимание сущности коммерческого кредита может привести к злоупотреблениям со стороны кредитора, о которых пойдет речь далее. - ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 1 516 000 руб. долга по договору поставки и 556 226 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить данные судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 823 ГК РФ. ФАС Московского округа оставил кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, указав на следующие обстоятельства. По условиям договора поставки оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара. Согласно п. 6.3 договора, за просрочку окончательного расчета покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты продукции ответчиком, что является достаточным основанием для начисления указанных выше процентов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ). Стороны прямо предусмотрели в договоре обязанность покупателя уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов⁶. В этом примере поставщик взыскал с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 109,5% годовых, что почти в 10 раз превышало текущую ставку рефинансирования!

- Еще в одном деле суд первой инстанции взыскал с абонента в пользу энергоснабжающей организации проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа за поставленную тепловую энергию, однако уменьшил их размер по правилам ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Кассационная инстанция отменила это решение и отправила дело на новое рассмотрение. При этом суд указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ к ним неприменимы⁷. Примечательно, что в обоих случаях проценты за пользование коммерческим кредитом начислялись не в период предоставленной покупателю отсрочки, а по истечении срока для оплаты товара. То есть фактически это была санкция за просрочку исполнения обязательств по договору.

Такая сугубо формальная оценка содержания договора судами не может не вызывать удивления. Взимание процентов за пользование коммерческим кредитом по истечении срока для оплаты товаров (за пределами отсрочки, рассрочки платежа и т. д.) противоречит существу института коммерческого кредитования, который рассчитан на регулятивные гражданские правоотношения и не относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Последствия злоупотреблений при согласовании условий коммерческого кредитования

Не все суды ограничиваются буквальным толкованием условий договора и ссылкой на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В некоторых случаях условия договора оцениваются судом с точки зрения их разумности, справедливости, экономической обоснованности. - ООО обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 10 744 руб. долга за поставленный по договору от 01.01.2005 товар и 13 646 руб. процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с марта 2005 г. по февраль 2006 г.

Установив факт поставки товара ответчику и его неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя 10 744 руб. долга и 2000 руб. процентов. Отказывая во взыскании процентов в полном объеме, суд исходил из того, что плата за пользование коммерческим кредитом является необоснованно высокой, действия истца представляют собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же мотивам. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды преждевременно сделали вывод о злоупотреблении правом со стороны истца: в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении истцом действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции также пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Пунктом 13 договора поставки предусмотрено предоставление ответчику (покупателю) коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара. Плата за пользование коммерческим кредитом за первые пять дней отсрочки платежа не взимается, а за каждый последующий день составляет 0,5% от стоимости неоплаченного товара. Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом составляет 182,5% годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (13% годовых) и обычно применяемой кредитными организациями ставкой банковского процента при выдаче кредитов. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали действия истца по установлению высокого размера процентов за пользование коммерческим кредитом как злоупотребление правом и отказали истцу в защите права на взыскание всей суммы процентов на основании ст. 10 ГК РФ. Ссылка заявителя жалобы на нарушение принципа свободы договора является несостоятельной. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает возможность оценки судом разумности и справедливости условий договора⁸.

Действительно, предусмотренный в ст. 10 ГК РФ запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иных форм злоупотребления правом может стать определенным препятствием на пути недобросовестного контрагента, преследующего цель наживы на процентах за пользование коммерческим кредитом. Другая возможность для защиты предусмотрена в ст. 179 ГК РФ - оспаривание сделки, заключенной на кабальных условиях. Это особенно актуально в условиях финансового кризиса, когда у многих предпринимателей отсутствует реальная возможность получения банковского кредита с уплатой процентов по разумной ставке.

Соотношение процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки

Будучи производным (дополнительным) обязательством покупателя товара, коммерческое кредитование не должно становиться самоцелью, продолжаться бесконечно и предусматривать ставку процентов, в десятки раз превосходящую ставку рефинансирования. Если отношения сторон начинались в рамках договора поставки и не было новации долга в заемное обязательство (ст. 818 ГК РФ), то должен быть и конечный срок исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Срок должен быть установлен в договоре, в противном случае обязательство должно быть исполнено «в разумный срок» (п. 2 ст. 314 ГК РФ). По истечении данного срока имеет место просрочка должника по основному обязательству, и проценты с этой даты должны начисляться в качестве неустойки. Соответственно, у суда появляется право снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Иными словами, обязательство по коммерческому кредиту может существовать лишь в рамках срока для оплаты или поставки товара (в зависимости от формы коммерческого кредитования). По истечении данного срока стороны при желании могут произвести новацию долга в заемное обязательство и продолжать начислять проценты за пользование кредитом. В противном случае эти проценты должны рассматриваться в качестве неустойки.

- ОАО обратилось с иском к ООО о взыскании 597 121 руб. основного долга по договору поставки, 6816 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции и 20 448 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Решением Арбитражного суда Пензенской области иск ОАО удовлетворен частично, в пользу истца взысканы сумма основного долга и неустойка. Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (по истечении срока оплаты продукции), суд исходил из невозможности применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение - просрочку оплаты продукции. Ссылку истца на положения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите суд признал несостоятельной, поскольку по смыслу указанной статьи истечение срока оплаты продукции не может расцениваться как предоставление покупателю коммерческого кредита. С этими доводами согласились суды кассационной и надзорной инстанций⁹.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что многие кредиторы рассматривают проценты по коммерческому кредиту как более эффективный способ обеспечения обязательства должника по сравнению с неустойкой. И это легко объяснить. Во-первых, неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Во-вторых, обязательства по выплате неустойки не учитываются при подаче конкурсным кредитором заявления о признании должника банкротом, а также при определении количества голосов конкурсного кредитора на собрании кредиторов¹⁰.

Эти правила отнюдь не случайны и обусловлены желанием законодателя найти определенный компромисс между интересами кредитора и должника либо интересами нескольких конкурсных кредиторов. Попытки контрагентов «обойти» вышеуказанные нормы (посредством замены неустойки институтом коммерческого кредитования) следует рассматривать в качестве злоупотребления свободой договора. Этот вывод еще более справедлив для тех случаев, когда условие о процентах за пользование коммерческим кредитом включается в договор под давлением экономически более сильной стороны.

¹ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 по делу № А56-4218/2007. ² Даже в научной литературе высказывается предложение исходить из презумпции наличия обязательства по коммерческому кредитованию, если договор включает условие о предварительной оплате, внесении аванса, предоставлении отсрочки или рассрочки платежа. При этом заинтересованная сторона вправе доказывать обратное, т. е. иное значение вышеуказанных условий. См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Монография. 4-е изд. стереотипн.: В 2 т. / Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. Том 1. Книга 5. ³ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2008 по делу № А56-10842/2008. ⁴ См., напр., постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 № Ф04-2871/2008. Удовлетворяя иск общества о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор поставки автомобилей содержит условия коммерческого кредита, поскольку предусматривает предварительную оплату (фактически произведенную истцом). По мнению судов, это корреспондирует ст. 823 ГК РФ. Суд кассационной инстанции признал этот вывод ошибочным: по смыслу ст. 823 ГК РФ при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении прямого соглашения об этом. ⁵ Определение ВАС РФ от 25.02.2009 № 1511/09. Включение в договор положений о предварительной оплате, отсрочке или рассрочке - это лишь предпосылка для согласования сторонами условий коммерческого кредитования ⁶ Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2008 № КГ-А40/9115-08. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2007 по делу № А21-3278/2006. Обязательство по коммерческому кредиту может существовать лишь в рамках срока для оплаты (поставки) товара ⁸ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу № А43-3769/2006-23-60. Интересно, что подобная мотивировка встречается не впервые. В 2002 г. ФАС Уральского округа, рассматривая дело о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование, оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым требования истца о взыскании процентов были удовлетворены лишь частично - в пределах суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования. Указание в договоре займа ставки процентов за пользование в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования заемной суммой суд признал злоупотреблением правом со стороны истца (постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 № Ф09-3142/02-ГК). ⁹ Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2009 по делу № А49-4390/2008, определение ВАС РФ от 25.05.2009 № ВАС-5895/09. Интересно, что в марте 2009 г. при рассмотрении аналогичного спора (между теми же лицами) ФАС Поволжского округа пришел к прямо противоположному выводу - о возможности взыскания с покупателя одновременно как неустойки за просрочку оплаты продукции, так и процентов за пользование коммерческим кредитом (постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2009 по делу № А49-5439/2008). Судя по всему, истец учел печальный опыт первого судебного разбирательства, поэтому при оформлении последующих поставок продукции условие о коммерческом кредитовании было сформулировано безукоризненно. ¹⁰ См. п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Проблемы взыскания упущенной выгоды: пробелы правового регулирования

Копылов Александр Анатольевич  старший юрисконсульт направления сопровождения проектов Судебной практики ЗАО «Юридическая компания «Гравис» (г. Новосибирск)

Взыскание убытков в форме упущенной выгоды до настоящего времени создает много проблем для кредитора, поскольку требует достаточно сложной работы по сбору необходимых документов, определению размера упущенной выгоды, доказыванию незаконности действий должника и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками. Еще более усложняют этот процесс отсутствие четкого правового регулирования и негативная судебная практика (иски о взыскании упущенной выгоды удовлетворяются довольно редко).

Проанализируем некоторые из проблем, с которыми сталкивается кредитор при взыскании упущенной выгоды в судебном порядке.

Размер упущенной выгоды

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По существу законодатель закрепил лишь общее правило о возможности взыскания убытков и, определив упущенную выгоду в качестве разновидности убытков, позволил судам самостоятельно выработать критерии, при которых упущенная выгода может быть взыскана в судебном порядке.

Исходя из традиционного подхода к деликтным правоотношениям истцу требуется доказать весь состав гражданского правонарушения, который включает в себя следующие элементы: - факт причинения убытков и их размер; - противоправное деяние (в форме действия или бездействия) виновного лица; - причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими убытками.

В большинстве случаев наибольшие трудности вызывает определение размера причиненных убытков. При этом возникает сразу несколько проблем.