По ходатайству саморегулируемой организации

Прежняя редакция Закона о банкротстве не предусматривала последствий ситуации, когда арбитражный управляющий добровольно выходит из саморегулируемой организации (и переходит в другую). В результате суды приходили к выводу, что суд должен отстранить такого арбитражного управляющего. Так, ФАС Северо-Кавказского округа сослался на то, что Закон о банкротстве говорит об отстранении арбитражного управляющего в случае его исключения из саморегулируемой организации, не уточняя причин такого исключения. Следовательно, если арбитражный управляющий был исключен в связи с его заявлением о выходе из саморегулируемой организации, суд должен отстранить его от исполнения обязанностей⁹. С таким выводом согласен и ВАС РФ¹⁰.

В новой редакции Закона о банкротстве указано, что такие последствия наступают, только если арбитражный управляющий был исключен из саморегулируемой организации в связи с нарушением условий членства или нарушением требований законодательства (п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Если же арбитражный управляющий добровольно выходит из саморегулируемой организации, он подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей (ст. 20.5 Закона о банкротстве в новой редакции, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

По личному заявлению арбитражного управляющего

Закон о банкротстве в новой редакции сохраняет положения о праве арбитражного управляющего подать в арбитражный суд заявление о прекращении его полномочий.

Указанное право на первый взгляд не может затрагивать интересы других участников конкурсных отношений, однако при реализации на практике вызывает многочисленные судебные споры. Поэтому представляется правильным исследовать материал на примере положений предыдущего законодательства, учитывая богатый опыт его применения арбитражными судами. Право арбитражного управляющего подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо причинами. Это позволяет конкурсному управляющему реализовать его на любой стадии конкурсного производства, причем вне зависимости от результата своей деятельности. Нередко заявление о досрочном прекращении своих полномочий конкурсный управляющий подает с целью избежать юридической ответственности. Во многом именно этим обстоятельством и объясняется причина возникновения судебных споров. Из всего многообразия судебной практики приведем наиболее характерные примеры, которые сохраняют свою актуальность и для новой редакции Закона о банкротстве.

- Заявитель кассационной жалобы полагал, что арбитражный суд должен был отказать арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об освобождении его от обязанностей. Заявитель ссылался на то, что ст. 144 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду лишь право освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а не возлагает на него такую обязанность. Суд кассационной инстанции отклонил этот довод и указал, что понуждение арбитражного управляющего к осуществлению соответствующих функций помимо его воли не допускается¹¹. - Суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления, полагая, что это может повлечь затягивание процедуры наблюдения. Суд кассационной инстанции указал, что заявление подлежит удовлетворению при наличии уважительных причин для досрочного прекращения исполнения обязанностей арбитражного управляющего. В качестве таковых могут быть признаны: болезнь, приводящая к нетрудоспособности; обстоятельства личного, этического и профессионального характера¹².

Данное постановление суда не является типичным для дел рассматриваемой категории и не соответствует буквальному толкованию правовых норм, регулирующих вопросы досрочного прекращения полномочий арбитражного управляющего. Закон не дает суду оснований выяснять причины подачи заявления и оценивать деятельность арбитражного управляющего. Задача суда сводится лишь к установлению его действительного волеизъявления. Главенствующей является позиция, предусматривающая право суда освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств (в том числе и в случае, если в арбитражный суд поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего от его обязанностей). При этом удовлетворение заявления конкурсного управляющего не ставится в зависимость от мнений конкурсных кредиторов, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих полномочий помимо его воли не допускается¹³.

Рассмотрение дел о досрочном прекращении полномочий арбитражного управляющего осложняется тем, что в производстве суда одновременно может находиться и дело по жалобе кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от должности. В таких случаях перед судом возникают трудности процессуального характера. Ведь, несмотря на различные основания как в том, так и в другом деле, полномочия арбитражного управляющего могут быть прекращены. В первом случае по воле арбитражного управляющего, во втором - по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. - Суд первой инстанции при наличии жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворил заявление управляющего о досрочном прекращении его полномочий. Это решение было подтверждено судом апелляционной инстанции. Налоговый орган в кассационной жалобе сослался на то, что до окончания рассмотрения спора об отстранении конкурсного управляющего у суда отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения заявления об освобождении конкурсного управляющего от своих обязанностей. На основании п. 1 ст. 148 АПК РФ суд должен был оставить заявление без рассмотрения, если после его принятия установил, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции отверг этот довод, поскольку названные заявления имеют различный предмет и основание¹⁴. - ФАС Центрального округа в аналогичной ситуации пришел к такому же выводу. Суд подчеркнул также, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут являться предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего об его освобождении на основании ст. 144 Закона о банкротстве. Такие жалобы подлежат рассмотрению в отдельном производстве. При этом освобождение арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей не препятствует рассмотрению жалобы ФНС России на его действия (бездействие) в отдельном производстве¹⁵.

В данных делах суд счел правильным первоначально рассмотреть заявление конкурсного управляющего. По мнению судов кассационной инстанции, это не препятствует рассмотрению жалобы на его действия (бездействие) в отдельном производстве. Противоположные примеры (когда суд, несмотря на заявление конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий, первоначально разрешал вопрос об отстранении его от должности) имели место в основном до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г.¹⁶

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий, кредиторы нередко связывают разрешение этого вопроса с рассмотрением арбитражным судом отчета о результатах проведения конкурсного производства. Суды считают такую позицию кредиторов ошибочной¹⁷. Анализ судебной практики позволяет сделать некоторые выводы и рекомендации по рассмотрению дел о досрочном прекращении полномочий конкурсного управляющего.

Конфликтность рассматриваемой категории дел в основном вызвана тем, что кредиторы расценивают реализацию конкурсным управляющим своего правомочия как злоупотребление своими правами. Действительно, подача конкурсным управляющим заявления о досрочном прекращении своих полномочий на исходе срока конкурсного производства, когда управляющий не совершил необходимых действий по его проведению (т. е. фактически не исполнял свои обязанности), позволяет говорить о злоупотреблении правом. Анализ рассмотренных дел показывает, что законодательство не дает оснований суду не только отказать в удовлетворении заявления, но даже выяснять причины подачи заявления и оценивать деятельность арбитражного управляющего. Задача суда сводится лишь к установлению действительного волеизъявления арбитражного управляющего. Закон о банкротстве не допускает альтернативных решений суда по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих о досрочном прекращении полномочий. Безусловному праву арбитражного управляющего о досрочном прекращении его полномочий корреспондирует безусловная обязанность суда освободить управляющего от исполнения его обязанностей.

Таким образом, наличие жалобы кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от должности не должно являться препятствием для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий. Вместе с тем заявление конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий не должно являться процессуальным средством ухода арбитражного управляющего от юридической ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Поэтому правильной является позиция судов о возможности рассмотрения жалобы кредиторов по существу в отдельном судебном заседании, несмотря на то что полномочия конкурсного управляющего уже прекращены ввиду удовлетворения его личного заявления. Однако в этом случае является необходимым изменение предмета жалобы.

Если предмет требования будет состоять в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд не может рассмотреть его по существу ввиду того, что полномочия конкурсного управляющего уже прекращены. Суд в этом случае должен будет прекратить производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Для кредитора будет правильным сформулировать предмет требования в виде признания судом незаконными действий конкурсного управляющего. Такая формулировка требований позволит суду рассмотреть спор по существу.

Представляется также верным, что заявление конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий не должно рассматриваться как процессуальное препятствие для рассмотрения жалобы кредиторов на его действия. Ранее назначенное дело по жалобе кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей должно быть рассмотрено по существу. Отстранение конкурсного управляющего в таком случае будет являться основанием для прекращения производства по делу о досрочном прекращении полномочий арбитражного управляющего применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В ином случае правомочие на досрочное прекращение полномочий арбитражного управляющего можно рассматривать как злоупотребление правом.

Порядок отстранения, освобождения и назначения арбитражного управляющего

Идея независимости арбитражного управления является центральной в новой редакции Закона о банкротстве. Чтобы устранить негативные тенденции в одном из наиболее важных вопросов банкротства, законодатель предусмотрел иной порядок назначения арбитражных управляющих. Принципиальная разница нового подхода заключается в том, что только в отдельных случаях (в частности, когда не указана кандидатура арбитражного управляющего) заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По общему же правилу арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по предложению должника или кредиторов. Они имеют право выбрать любую кандидатуру арбитражного управляющего, входящего в саморегулируемую организацию и отвечающего предъявляемым к нему требованиям. Отпала необходимость формировать список кандидатур арбитражных управляющих по их профессиональным качествам, который, по существу, имел лишь формальный характер. Должник и кредиторы получили возможность реального выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который, по их мнению, обеспечит их права и законные интересы. В этом отношении процесс назначения арбитражного управляющего судом стал более упрощенным.

Вместе с тем новый порядок не отвечает принципу процессуальной экономии, не способствует оптимизации сроков конкурсного производства. Новые положения Закона о банкротстве не позволяют в одном судебном заседании одновременно с разрешением вопроса об освобождении или отстранении арбитражного управляющего рассмотреть и вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего. Суд вначале освобождает или отстраняет арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и только затем, в следующем судебном заседании, при наличии определенных условий разрешает вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве)¹⁸.

Последующие положения ст. 45 Закона о банкротстве, предусматривающие другие условия утверждения арбитражного управляющего, настолько усложняют этот процесс, что делают его практически неприемлемым для эффективной реализации процедур банкротства. В процессуальном плане простой вопрос о замене арбитражного управляющего превращен в сложный правовой механизм, неопределенный по времени, прямым следствием реализации которого явится нахождение должника без арбитражного управления в течение длительного времени. Отметим, что прежние правила допускали рассмотрение вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего одновременно с разрешением вопроса об отстранении, т. е. в рамках одного судебного заседания (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Проблема возникала только при решении вопроса о надлежащем составе суда в случае освобождения арбитражного управляющего. Дело в том, что нового арбитражного управляющего суд утверждает в коллегиальном составе. А заявление арбитражного управляющего об его освобождении от исполнения обязанностей рассматривается судьей единолично (п. 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве»). Из этих разъяснений следует, что освобождение и утверждение арбитражного управляющего должны проводиться в разных судебных заседаниях.

Было бы правильным решать эти вопросы в одном судебном заседании, поскольку вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего является неизбежным следствием досрочного прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего. Однако такой подход при существующем правовом регулировании вряд ли возможен.

Выводы

Арбитражный суд утратил возможность лишить арбитражного управляющего вознаграждения за период до даты отстранения.

Суду не вернули имевшиеся у него до 2002 г. полномочия отстранять арбитражного управляющего по своей инициативе. С одной стороны, это ограничивает роль суда в конкурсном процессе и его возможности по защите прав кредиторов. С другой - это подчеркивает большую роль самих кредиторов. Заслуживает критики нежелание законодателя учесть практику, сложившуюся по вопросам освобождения арбитражного управляющего. Допуская право арбитражного управляющего в любое время без объяснения причин подать заявление о досрочном прекращении его полномочий, законодатель, по сути, создал условия для злоупотребления этим правом. Негативные последствия такой порочной практики состоят в том, что, во-первых, «распыляется» юридическая ответственность арбитражных управляющих за свои действия, во-вторых, дело о банкротстве должника длительное время находится «без движения». В последнее время нередкими стали случаи, когда в одном деле о банкротстве по нескольку раз происходит смена арбитражных управляющих с использованием института освобождения.

Не отрицая права арбитражного управляющего на досрочное прекращение своих полномочий, необходимо в то же время соотносить его с правами и интересами всех участников конкурсных отношений, с целями и задачами конкурсного процесса. Никак не могут быть ущемлены права арбитражного управляющего, если он представит суду объяснение причин, по которым он не может далее выполнять возложенные на него обязанности. Безмотивное заявление арбитражного управляющего о досрочном прекращении его полномочий можно рассматривать как отказ арбитражного управляющего от выполнения публичной обязанности. Стандарты профессиональной деятельности не должны допускать подобного поведения арбитражных управляющих. В целях повышения юридической ответственности арбитражных управляющих будет правильным, если саморегулируемые организации при представлении в суд кандидатур арбитражных управляющих будут учитывать обстоятельства, связанные с досрочным прекращением полномочий. Наконец, заслуживают критики нормы о назначении нового арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного. С точки зрения процессуальной экономии новое регулирование является неудачным, а с точки зрения целей и задач конкурсного производства - неэффективным. Было бы правильным решать эти вопросы в одном судебном заседании, поскольку вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего является неизбежным следствием прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего.

¹ Изменения внесены Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. ² Ряд этих новшеств уже был проанализирован на страницах журнала. См., в частности: Химичев В. А. Вознаграждение арбитражного управляющего и полное возмещение расходов по делу о банкротстве // Арбитражная практика. 2009. № 4. С. 50–55. ³ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 № 09АП-2587/2009-ГК. ⁴ Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона ”О несостоятельности (банкротстве)”». ⁵ Возможность отстранить арбитражного управляющего на основании индивидуальной жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, появилась в законодательстве о банкротстве только в 2002 г. Это положение наряду с правом кредитора опровергать недействительные сделки должника (ст. 103 Закона о банкротстве) позволяет кредитору единолично, не в составе коллегиальных органов кредиторов, оказывать существенное влияние на реализацию процедур банкротства. ⁶ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2008 № Ф04-4485/2008(8540-А27-24), Ф04-4485/2008(9395-А27-24), Ф04-4485/2008(9553-А27-24). ⁷ Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2006 по делу № А48-1197/04-17б. ⁸ Определение ВАС РФ от 09.10.2008 № 12919/08. ⁹ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2009 по делу № А20-3201/2007. ¹⁰ Определение ВАС РФ от 25.06.2009 № ВАС-7142/09. Заявление о досрочном прекращении своих полномочий конкурсный управляющий нередко подает с целью избежать юридической ответственности ¹¹ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 по делу № А78-3797/05-Ф02-1866/08. ¹² Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 по делу № А19-22805/06-Ф02-306/08. ¹³ См.: постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2008 № Ф10-3349/08. ¹⁴ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2007 по делу № А17-1268/2005-14Б. ¹⁵ Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2008 № Ф10-3841/08. К аналогичному выводу данный суд пришел в постановлении от 22.08.2008 № Ф10-2320/08(3). ¹⁶ Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.98 по делу № 255/98-4Б. ¹⁷ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 № Ф08-392/2008. ¹⁸ Необходимо отметить, что редакция ст. 145 Закона о банкротстве не претерпела никаких изменений. Она по-прежнему предусматривает, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего. Очевидна несогласованность данной нормы со ст. 45 Закона о банкротстве.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Приостановление производства по делу о банкротстве в связи с необходимостью проведения экспертизы

Дробышев Юрий Юрьевич  Приостановление производства по делу о банкротстве в связи с необходимостью проведения экспертизы

Дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 223 АПК РФ).

В ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) также указано, что подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

Зачастую проблемы в применении процессуальных норм в рамках дел о банкротстве возникают именно из-за того, что эти нормы содержатся в двух указанных законодательных актах. Одной из таких проблем является наличие у суда права приостановить рассмотрение заявлений конкурсных кредиторов об установлении размера требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с необходимостью проведения экспертизы в рамках предъявленного требования.

Экспертиза в делах о банкротстве

Закон о банкротстве и АПК РФ определяют перечень действий, которые должен совершить арбитражный суд при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», судья должен: - рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве;

- установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном ст. 71 Закона о банкротстве; - принять меры для примирения сторон.

Кроме того, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, судья может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В этом разъяснении Пленум ВАС РФ воспроизвел норму п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на тот момент. В новой редакции этот пункт звучит иначе: «При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе»¹.

Таким образом, можно заметить, что законодатель существенно расширил перечень ситуаций, в которых суд может назначить экспертизу, а также предоставил суду полномочия назначать экспертизу и без ходатайства участников процесса. На самом деле, и до внесения этих изменений у суда было больше полномочий по назначению экспертизы, чем могло показаться с учетом текста п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве. Дело в том, что данные вопросы регулируются не только этим законом, но и непосредственно АПК РФ, в том числе ст. 82 «Назначение экспертизы».

В силу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения конкурсного производства. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В этих условиях суд с учетом состязательности процесса должен дать надлежащую правовую оценку доказанности требований, оказать содействие в реализации прав сторон, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Одним из доказательств по делу является заключение эксперта, оно исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Если назначение экспертизы предписано законом или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве предоставила суду право назначать экспертизу практически по любому вопросу, требующему специальных знаний. В то же время, право назначать по своей инициативе экспертизу для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства было у суда и раньше. Только основано оно было не на нормах Закона о банкротстве, а непосредственно на нормах АПК РФ.

Приостановление производства по делу

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ). При проверке законности определения о приостановлении производства по делу оценке подлежит назначение экспертизы как основание приостановления (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения установленного судом срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 145 АПК РФ). Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых документов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 АПК РФ).

Судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводит судья арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ (ст. 48 Закона о банкротстве). Когда спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям (если это не противоречит их существу) арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (ч. 6 ст. 13 АПК РФ). То есть имеет место аналогия закона.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и на основании указанных норм права суд первой инстанции вправе применять при рассмотрении требования кредитора к должнику положения п. 1 ст. 144 АПК РФ. Рассмотрим в качестве примера постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2008 № Ф04-4278/2008(9576-А46-22).

Организация-кредитор обратилась в суд с заявлением об установлении и включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. Сумма денежного обязательства составляла 527 млн руб., и оно было основано на векселях третьего лица, являвшегося одним из конкурсных кредиторов. Должник заявил о фальсификации доказательств (векселей) и ходатайствовал перед арбитражным судом о назначении экспертизы. Ходатайство поддержано конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения в срок до 20.06.2008. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация-кредитор просила отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылался на то, что заявление о фальсификации векселей, а также доказательства об их предъявлении к оплате не аргументированы, не подтверждены доказательствами, а поставленные вопросы эксперту не являются актуальными. Конкурсные кредиторы пытаются затянуть судебный процесс, воспрепятствовать рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По мнению заявителя, суды не учли, что действующее законодательство не предусматривает приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о банкротстве.

ФАС Западно-Сибирского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд указал, что в материалах дела содержатся письменные ходатайства должника и конкурсных кредиторов о назначении экспертизы. В ходатайствах определены экспертное учреждение и круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также имеются документы о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг экспертной организации. Учитывая, что разрешение вопросов, касающихся подлинности векселей, имеет существенное значение для вынесения судебного акта по заявлению организации-кредитора о включении вексельной суммы в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление производства по требованию не предусмотрено законом, кассационная инстанция отклонила. Такое право суду предоставлено положениями АПК РФ. Рассмотрение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов означает, что арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер. Поэтому каких-либо исключений для применения п. 1 ст. 144 АПК РФ при назначении экспертизы в данном случае законом не предусмотрено. Указанной позиции также придерживается ФАС Дальневосточного округа², ФАС Западно-Сибирского округа³, ФАС Уральского округа⁴.

Выводы

В соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве арбитражный суд имеет право назначать экспертизу практически по любому вопросу, требующему специальных знаний, в том числе по своей инициативе. Предыдущая редакция этого закона позволяла суду по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу для выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В то же время нормы АПК РФ позволяли суду назначить по своей инициативе экспертизу для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Судебная практика подтверждала наличие такого права. На время проведения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Судебная практика на уровне кассационных инстанций единодушно пришла к выводу, что это правило распространяется и на те случаи, когда экспертиза назначена для проверки заявления о фальсификации доказательства, на котором кредитор основывает свое требование к должнику в рамках дела о банкротстве.

¹ Изменения внесены Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. ² Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2003 № Ф03-А49/03-1/3047. ³ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 № Ф04-2281/2008(4514-А46-24). ⁴ Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2007 № Ф09-2681/07-С4.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Новая редакция статьи 48 Закона о банкротстве: решенные и нерешенные проблемы

Базиева Нелли Муратбековна  судья Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания

Дела о банкротстве рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы банкротства (ч. 2 ст. 223 АПК РФ). Таким образом, АПК РФ содержит общую норму о коллегиальном составе судей для рассмотрения дел о банкротстве. Вместе с тем законодатель предоставил возможность предусмотреть в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) единоличное рассмотрение этих дел¹ и отдельных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

С положениями данной нормы согласуется и ст. 32 Закона о банкротстве. Она предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел о банкротстве по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В судебной практике нет единого подхода к решению вопроса о том, в каком составе суд должен рассматривать обоснованность заявления о признании должника банкротом: в коллегиальном или единоличном. К сожалению, изменения, внесенные в Закон о банкротстве в 2008 и 2009 гг., не исправили ситуацию.

Неопределенность в тексте закона

Особенности проведения специального заседания суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом регламентирует ст. 48 Закона о банкротстве. В первоначальной редакции данной статьи говорилось о проверке обоснованности «требований заявителя к должнику». Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» изложил эту статью в новой редакции. Теперь она распространяется и на проверку судом заявления самого должника, подаваемого в порядке ст. 8 и 9 Закона о банкротстве².

В новой редакции ст. 48 Закона о банкротстве законодатель не внес изменений в те формулировки данной статьи, из-за которых возникла правовая неопределенность в вопросе о составе суда, уполномоченном проводить такое заседание. Пункт 1 ст. 48 Закона о банкротстве (и в новой, и в прежней редакции) говорит о том, что заседание «проводится судьей арбитражного суда». В п. 2 этой же статьи указано, что судья арбитражного суда уведомляет о месте и времени судебного заседания участвующих в деле лиц. Пункт 3 устанавливает, что по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Итак, из текста п. 1 и 2 ст. 48 Закона о банкротстве следует вывод, что судебное заседание по проверке обоснованности требований судья проводит единолично. А в п. 3 этой же статьи вместо слова «судья» употребляется термин «суд».

Пункт 1 ст. 49 Закона о банкротстве конкретизирует, что определение о введении наблюдения выносится судьей арбитражного суда единолично. Но ст. 48 Закона о банкротстве не конкретизирует состав суда при вынесении остальных определений, перечисленных в этой статье. На практике это породило разночтение по вопросу о том, может ли судья единолично вынести определения об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, а также об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебная практика

Невнимание законодателя к исправлению рассмотренного выше недочета влечет за собой необходимость проанализировать применение судами ст. 48 Закона о банкротстве.