Анализ содержания

Наиболее сложным этапом оценки заключения эксперта является анализ его содержания.

Эксперт не ограничен в выборе научно-технических, справочных данных, использовании технических нормативов, методик, ГОСТов, инструкций и иных материалов, содержащихся в научно-исследовательской и технической литературе. - Организация (генеральный подрядчик) обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик утверждал, что истец не выполнил работы за спорный период, вследствие чего ответчик отказался от его услуг, расторг договор в одностороннем порядке и привлек к строительству нового генподрядчика. В апелляционной инстанции по ходатайству ответчика (заказчика) назначена строительно-техническая экспертиза, которая показала, что подрядные работы были выполнены не истцом, а другой организацией.

Эксперты пришли к данному выводу на основании того, что у истца отсутствовали журналы работ, исполнительные чертежи и геодезические схемы расположения конструкций, а также акты испытания прочности бетона. В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что изложенные в заключении экспертов выводы не соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), которые использовались при проведении экспертизы. В частности, истец считает, что неправомерно требовать от него представления журналов работ, поскольку в соответствии с п. 12 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» (далее - СНиП 3.01.01-85) данные журналы сдаются заказчику. Проведение приемочного контроля фиксируется в актах освидетельствования скрытых работ, которые были представлены истцом. Податель жалобы указывает, что составление этих актов обязательно в силу СНиП 3.01.01-85, поэтому эксперты неправомерно признали их недостаточными доказательствами выполнения работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФАС Северо-Западного округа указал, что ссылка подателя жалобы на отсутствие у него журналов несостоятельна. В соответствии с п. 12 СНиП 3.01.01-85 до ввода объекта в эксплуатацию названные журналы должны были храниться у генерального подрядчика. На этом основании суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что изложенные в заключении экспертов выводы не соответствуют СНиП, которые использовались при проведении экспертизы. Ссылку подателя жалобы на наличие актов освидетельствования скрытых работ суд кассационной инстанции также признал несостоятельной, поскольку представленные им акты не подтверждают выполнение работ в спорном периоде. Таким образом, суд признал экспертизу надлежащим доказательством по делу и принял судебный акт, основываясь на ее результатах (в иске было отказано)⁸.

Всесторонность, полнота и достаточность материала

Такой критерий достоверности заключения эксперта, как всесторонность, предполагает выяснение со всех сторон конкретных вопросов, значимых для разрешения дела и поставленных перед экспертом, на основе исследования материалов, представленных на экспертизу.

Всесторонность означает исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей. Тем самым предотвращается субъективизм экспертного исследования. Полнота экспертного исследования заключается в исследовании такой совокупности свойств представленных материалов, которая позволяет не только полно и объективно ответить на поставленные вопросы, но и, возможно, сделать более глубокие выводы и выяснить обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы⁹. Полнота экспертизы выражается в исчерпывающих и конкретных ответах на предложенные вопросы.

Данный критерий достоверности в значительной степени зависит от полноты и достоверности исходных данных, предоставленных в распоряжение эксперта. Направляемые в распоряжение эксперта материалы должны быть перечислены в определении о назначении экспертизы. В определении суд должен сослаться на листы дела, чтобы эксперт мог ориентироваться в предоставленных ему материалах, исследовать именно те документы, которые интересуют суд и участников процесса¹⁰. При этом следует учитывать, что эксперту не могут представляться материалы, не приобщенные к делу в установленном АПК РФ порядке. По сути, всесторонность и полнота ограничиваются рамками тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по тому или иному делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Ю. К. Орлов также отмечает, что при оценке достоверности заключения эксперта нужно учитывать достаточность предоставленного эксперту исследовательского материала11. Цель определения достаточности - произвести отбор качественных доказательств, на основе которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Это имеет несколько важных последствий для хода процесса.

Во-первых, недостаточность исследовательского материала может привести к даче неполного экспертного заключения и стать причиной того, что суд признает заключение эксперта недостоверным. Поэтому важно, чтобы в необходимых случаях эксперт воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов для дачи объективного заключения (ч. 3 ст. 55 АПК РФ). Оценка достаточности представленных материалов - прерогатива самого эксперта. Кроме того, эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (ч. 4 ст. 55 АПК РФ). Во-вторых, сторона, направившая ходатайство о назначении экспертизы, а также суд должны обеспечить эксперта необходимым объемом материала. Поведение сторон при этом влияет не только на оценку результатов экспертизы, но и на распределение судебных расходов.

- Истцы - физические лица обратились в суд с иском к ОАО о выкупе его акций по рыночной стоимости, определяемой согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». По ходатайству истцов суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости акций. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. При этом суд отнес на истцов расходы по оплате услуг эксперта.

В кассационной жалобе истцы оспорили судебные акты в части отнесения на них судебных издержек по оплате услуг эксперта, сославшись на то, что ответчик не предоставил эксперту необходимых документов для проведения экспертизы. В связи с этим суд должен был запросить документы, которые обязан был предоставить ответчик, у других организаций, что затянуло процесс. Кассационная инстанция сочла, что судебные акты в этой части подлежат частичной отмене. Из заключения эксперта следовало, что ответчик не выполнил определение суда о назначении экспертизы, не представив эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы. Часть таких документов суд запросил у департамента имущественных отношений, указав в судебном запросе, что документы суд вынужден запросить в связи с их непредставлением ответчиком. Суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с непредставлением ответчиком доказательств, которые у него требовались. Таким образом, ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию процесса. В связи с этим суд обязан был воспользоваться своим правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 1¹¹ АПК РФ, и отнести часть судебных расходов на ответчика. На основании изложенного ФАС Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отнесения на истцов судебных расходов за проведение экспертизы¹².