Основания отстранения

До вступления в силу Закона о банкротстве в 2002 г. у арбитражного суда была возможность по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае ненадлежащего их исполнения⁴. С 2002 г. суд такой возможности лишен: он может отстранить арбитражного управляющего по данной причине только на основании ходатайства собрания кредиторов или жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве⁵. К сожалению, новая редакция Закона о банкротстве не вернула суду прежние полномочия. Представляется, что наличие такой нормы способствовало бы усилению роли суда в конкурсном процессе, повышению ответственности арбитражного управляющего и защите прав кредиторов.

В то же время следует отметить, что в отличие от рассмотрения дел о досрочном прекращении полномочий по личному заявлению арбитражного управляющего в делах об отстранении арбитражного управляющего от должности суд имеет достаточно широкие дискреционные полномочия. При вынесении судебного акта он не связан решением собрания кредиторов должника или позицией одного или нескольких кредиторов. В связи с этим сохраняет актуальность практика по вопросу отстранения арбитражного управляющего, выработанная арбитражными судами в период действия прежней редакции Закона о банкротстве.

- ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел заявление инспекции на следующие действия конкурсного управляющего: - представление собранию кредиторов недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе;

- отсутствие в отчете независимого оценщика сведений о том, какое именно имущество было оценено; - необоснованное отнесение требований, подлежащих включению в реестр требований, к разряду текущих;

- проведение в процедуре конкурсного производства зачета взаимных требований, повлекшего преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; - ведение расчетов через кассу должника.

Суд указал, что ст. 145 Закона о банкротстве прямо предусматривает отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей, не только если это повлекло, но и если могло повлечь убытки. Следовательно, в таких случаях не обязательно доказывать наличие убытков, а лишь достаточно указать на их возможное возникновение⁶. В то же время норму п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве не следует понимать как безусловную обязанность суда отстранить конкурсного управляющего от должности при выполнении условий, предусмотренных данной статьей. То есть при наличии ходатайства собрания кредиторов или при установлении судом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения права или законных интересов заявителя жалобы (даже если это повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов). Даже при наличии всех этих условий суд должен дать оценку всем обстоятельствам дела.

- При оценке решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал следующее: «Рассматривая заявленное ходатайство собрания кредиторов, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя и конкурсного управляющего и пришел к выводу о наличии в действиях последнего отдельных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей. В то же время суд пришел к заключению, что реализация всех возложенных на конкурсного управляющего задач в установленные законом сроки была затруднена рядом объективных причин, в том числе сложностью самого предприятия-должника с учетом его объемов, структуры хозяйственных связей и величины активов. Указав на значительный объем работы, проделанной конкурсным управляющим, оценив действия последнего как разумные, отвечающие интересам как должника, так и кредиторов, и сопоставив эти действия с допущенными нарушениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего»⁷.

- В одном из дел о банкротстве арбитражный управляющий был отстранен в связи с тем, что он заявил отказ от иска о взыскании задолженности⁸. Такая позиция суда заслуживает внимания с точки зрения реализации принципа диспозитивности в условиях банкротства должника. В рассматриваемом случае трудно найти в действиях конкурсного управляющего нарушение прав и интересов кредиторов, принимая во внимание, что отказ от иска был принят судом. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). То есть суд, разрешая вопрос об отказе от иска, должен был проконтролировать распорядительные действия конкурсного управляющего и учесть интересы кредиторов.

Основания говорить о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей возникают в другой ситуации - когда конкурсные управляющие не принимают мер по обжалованию решений судов об отказе в удовлетворении их исковых требований. В данном случае следует учитывать обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 новой редакции Закона о банкротстве, п. 6 ст. 24 прежней редакции Закона о банкротстве). Вообще, при рассмотрении действий арбитражного управляющего на предмет надлежащего исполнения им своих обязанностей нужно исходить из того, что всякое правомочие, предоставленное законом арбитражному управляющему, дано ему во исполнение его обязанностей. Например, если конкурсный управляющий не воспользуется принадлежащим ему правом на иск о возврате имущества должника, то он не выполнит лежащую на нем обязанность по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Освобождение арбитражного управляющего

В новой редакции Закона о банкротстве появилось новое основание освобождения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - по направленному ходатайству саморегулируемой организации.