Дополнительные требования, не предусмотренные законодательством

Рассмотрим еще один критерий определения лучших условий на другом примере. - Государственный заказчик объявил открытый конкурс на оказание услуг по официальному опубликованию в 2008 г. законов субъекта РФ и иных нормативных правовых актов, касающихся вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина либо по своему содержанию нуждающихся в срочном опубликовании.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе к участию в конкурсе были допущены два средства массовой информации (далее - Редакция газеты и Издательский дом). Решением конкурсной комиссии победителем конкурса признан Издательский дом.

Редакция газеты обжаловала действия конкурсной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по субъекту РФ. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение, согласно которому:

- жалоба Редакции газеты признана обоснованной; - действия конкурсной комиссии по отбору участников конкурса признаны нарушившими требования Закона о поставках.

Такое решение антимонопольный орган мотивировал в том числе тем, что конкурсная документация устанавливала дополнительное (не предусмотренное законодательством) техническое требование к предмету закупки. А именно: бесплатное размещение официальных сообщений пресс-служб органов исполнительной власти субъекта РФ в объеме не менее 3 тыс. кв. см. в неделю. Государственный заказчик оспорил это решение в арбитражном суде.

Суд отклонил вывод антимонопольного органа о незаконности названного технического требования. Суд указал, что Закон о поставках не устанавливает понятие и содержание «технических требований». Учитывая, что заказчик действует в интересах соответствующего бюджета, он вправе устанавливать наиболее выгодные для бюджета условия и требования размещения заказа (в том числе технические). Вывод антимонопольного органа носит оценочный и предположительный характер (в части ссылки на нарушенные интересы предполагаемых участников).

Позиция арбитражного суда первой инстанции поддержана постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 № А33-765/2008-03АП-985/2008.

Проблемы оспаривания решения конкурсной комиссии

Особого рассмотрения заслуживают сложности, возникающие при оспаривании в арбитражном суде действий и актов (протоколов) конкурсной комиссии после заключения государственного контракта с победителем размещения заказа. Аналогичная проблема возникает при рассмотрении судом иска о признании недействительными торгов и самого контракта.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Применение приведенных положений законодательства при рассмотрении соответствующего иска в рамках Закона о поставках представляется крайне затруднительным. Так, признание торгов и (или) государственного (муниципального) контракта недействительными может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов. А именно: к невозможности удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в том числе и в будущем.

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (п. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ). Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (п. 3 ст. 242 БК РФ). Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (п. 4 ст. 242 БК РФ).

С учетом приведенной нормы бюджетного законодательства признание недействительными торгов и (или) контракта вполне может привести к утрате фактической возможности финансирования соответствующего заказа. Кроме того, п. 2 ст. 167 и ст. 449 ГК РФ связывают признание торгов недействительными с возможностью восстановления законных интересов истца.

В случае полного или частичного исполнения контракта его повторное заключение на тех же условиях противоречит требованиям Закона о поставках. - Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным размещения государственного заказа в виде заключения государственного контракта.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, контракт признан недействительным. Проверяя законность решения суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из правил ст. 449 ГК РФ, согласно которой торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Как указал апелляционный суд, по смыслу названной статьи ГК РФ реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. В силу правил АПК РФ истец, предъявивший иск о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов муниципального контракта, должен доказать наличие защищаемого права или интереса. Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в признании торгов недействительными по тем основаниям, что нарушение порядка проведения торгов, на который ссылается истец, не является основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Позиция апелляционного суда поддержана постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 № Ф04-3519/2008(6231-А75-8), а также определением ВАС РФ от 20.08.2008 № 10552/08. Приведенные в статье проблемы толкования и применения положений Закона равно применимы ко всем способам размещения заказа и нуждаются в серьезном обсуждении и обосновании.

¹ Вступил в силу с 01.01.2006. ² Изменения внесены, в частности, федеральными законами от 31.12.2005 № 207-ФЗ, от 27.07.2006 № 142-ФЗ, от 20.04.2007 № 53-ФЗ, от 24.07.2007 № 218-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 01.12.2008 № 225-ФЗ, от 30.12.2008 № 308-ФЗ, от 30.12.2008 № 323-ФЗ, от 28.04.2009 № 68-ФЗ, от 08.05.2009 № 93-ФЗ. ³ Письмо ВАС РФ от 11.08.2005 № С4-7/УЗ-938 и постановление Пленума ВАС от 22.06.2006 № 24. ⁴ Письма от 25.05.2006 № Д07-997, от 04.12.2006 № Д04-4415, от 26.02.2007 № 02-18/09-1648, от 08.08.2007 № 11812-КА/Д04, от 16.08.2007 № Д04-3145, от 18.09.2007 № 14026-АП/Д04, от 24.10.2007 № 16237-АП/Д04, от 25.12.2007 № 20320-АП/Д04, от 04.02.2008 № Д04-259, от 27.03.2008 № 3663-АП/Д05, от 25.04.2008 № Д05-1506, от 29.04.2008 № 5683-АП/Д05, от 29.04.2008 № 5684-АП/Д05, от 30.09.2008 № Д05-4144, от 15.10.2008 № Д05-4423, от 10.02.2009 № 1833-АП/Д05, от 04.03.2009 № Д05-1101. ⁵ См., например: Карпов В. А. Актуальные проблемы применения законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных нужд // Юридический мир. 2008. № 2; Сергачева О. А. Пробелы в законодательстве о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд и пути их преодоления // Российская юстиция. 2008. № 4; Савельев А. Б. Некоторые проблемы признания недействительным размещения государственного (муниципального) заказа, проводимого в форме торгов // Юрист. 2008. № 7.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Продажа товаров без сертификата соответствия: определение критериев разграничения составов правонарушения1

Ирина Мамина  ведущий специалист Арбитражного суда Республики Дагестан

В судебно-арбитражной практике возник вопрос о разграничении составов административных правонарушений, установленных ч. 2 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Первая из этих норм устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии)².

Вторая - за ряд нарушений правил обязательной сертификации. А именно за следующее: - реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована;

- реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика); - представление недостоверных результатов испытаний продукции;

- необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации. Данные положения КоАП РФ конкурируют между собой в части привлечения к ответственности за продажу товаров без сертификата соответствия.

Дело в том, что за указанные правонарушения предусмотрены различные санкции. В частности, за продажу товаров без сертификата соответствия (ст. 14.4 КоАП РФ) для юридических лиц предусмотрена большая сумма штрафа, чем за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (ст. 19.19 КоАП РФ). На практике сложилось несколько точек зрения на данный вопрос.

Первый подход: субъект и объект

В одних случаях суды отмечают, что критерием разграничения указанных составов являются субъект и объект правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ст. 14.4 КоАП РФ, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

При этом ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» КоАП РФ и предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности. Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться только к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться только на изготовителей продукции. С учетом изложенного, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ независимо от того, прошел товар сертификацию или нет³.

В то же время существует судебная практика, согласно которой ответственность, предусмотренная ст. 19.19 КоАП, может применяться к случаям реализации товаров в розницу⁴.

Второй подход: объективная сторона

В соответствии со вторым подходом критерием разграничения составов является объективная сторона правонарушения. При этом в ряде случаев отмечается, что реализация продукции есть продажа товаров. Данное понятие не включает выполнение работ и оказание услуг, следовательно, состав ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ по объективной стороне шире, чем состав ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ⁵. В других случаях специалисты указывают на то, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, является реализация, а не производство⁶. Согласно третьей позиции, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Поскольку иных различий в части продажи товара без сертификата соответствия составы не содержат (реализация и продажа суть одно и то же), то под исключением, как это следует из текста ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, необходимо понимать реализацию несертифицированной продукции. Последняя полностью охватывается диспозицией состава ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров без сертификата соответствия⁷.

Выводы

Более правильным представляется второй из приведенных выше подходов.

Исходя из буквального содержания положений указанных составов следует, что правила ст. 14.4 КоАП РФ являются специальными по отношению к ст. 19.19 КоАП РФ. Таким образом, с учетом изложенного представляется правильным положение, согласно которому ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. То есть за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия.

¹ Публикацией данной статьи редакция предлагает читателям журнала принять участие в дискуссии по проблеме «разграничение составов административных правонарушений». Несмотря на значительный опыт применения КоАП РФ, до сих пор возникают проблемы, сходные с рассматриваемой в данной статье. При подготовке следующих номеров журнала редакция уделит особое внимание данной тематике. - Прим. ред. ² Указанные документы удостоверяют безопасность товаров, работ и услуг для жизни и здоровья людей. ³ См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2008 по делу № А17-1745/20, ФАС Центрального округа от 29.10.2008 по делу № А36-1275/2008, ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу № А21-2802/2007. ⁴ Постановления Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 № 2512/06, ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу № А12-12830/2008. ⁵ Под «реализацией продукции» обычно понимают поставку, розничную продажу и иные виды передачи продукции в собственность других лиц, допускаемые законом. См.: Парций Я. Е. Правила торговли. Комментарий законодательства // СПС КонсультантПлюс. ⁶ Феофилактов А. С. Административная ответственность субъектов предпринимательской деятельности за нарушение прав потребителей: проблемы судебно-арбитражной практики // Административное право. 2009. № 1. ⁷ Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 по делу № А60-31205/07.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Приватизация участков под объектами незавершенного строительства: подходы судебной практики

Парасюк Екатерина Анатольевна  судья Арбитражного суда Республики Адыгея, кандидат юридических наук

В числе наиболее важных положений Земельного кодекса РФ можно назвать нормы ст. 36, значительно способствовавшие развитию и ускорению процесса приватизации земли в России. Однако в практике приватизации земельных участков собственниками расположенных на них объектов недвижимости возникает много спорных вопросов. Один из наиболее проблемных - вопрос приватизации земельных участков под объектами незавершенного строительства. Судебная арбитражная практика разрешения таких споров не отличается единообразием. Федеральные арбитражные суды различных округов придерживаются различных позиций. Нередко можно встретить прямо противоположные подходы и в рамках одного судебного округа.

В целях определения единообразной позиции вопрос о том, вправе ли собственник объектов незавершенного строительства обратиться с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного под таким объектом, ставился на обсуждение научно-консультативных советов (НКС) при различных судах системы¹. Однако конечная цель не была достигнута - практика разрешения таких споров до сих пор не стала единообразной. Проблема продолжает обсуждаться и, как справедливо отмечает исследователь: «до сих пор не ясно, вправе ли собственник объекта незавершенного строительства, при условии надлежащей его регистрации, обратиться с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного под таким объектом»².

Попытаемся проанализировать подходы, выявленные в судебной практике, к рассматриваемому вопросу.

Практика 2007–2008 годов

В судебной практике судов кассационной инстанции сформировалось два противоположных подхода. В декабре 2008 г. свою позицию по данному вопросу высказал и Президиум ВАС РФ.