Практика

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» (п. 20) —> Антимонопольный орган вправе оспорить в арбитражном суде регистрацию юридического лица, созданного с нарушением установленного законом порядка.

Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта о регистрации арендного предприятия, устав которого противоречил требованиям п 2 ст 7 Закона о конкуренции.

В данном случае характер нарушений, допущенных при создании юридического лица, исключал возможность их устранения путем внесения изменений в устав. В частности, уставом предусматривалось, что предприятие осуществляет функции санэпидстанции и хозяйственную деятельность на основе аренды государственного имущества, выполняет обязанности государственного санитарного надзора, проводит санитарно - гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия. Кроме того, устанавливалась возможность совмещения одним лицом должностных обязанностей главного государственного санитарного врача и председателя правления арендного предприятия.

Арендное предприятие полагало, что такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд рассмотрел исковое заявление по существу, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о нарушениях антимонопольного законодательства. Упомянутый Закон не содержит исчерпывающего перечня требований, которые могут быть заявлены антимонопольными органами в арбитражный суд в случаях выявления нарушений антимонопольного законодательства. Исходя из этого, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что такое требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст 22, 42 АПК РФ

Задача №3

Общество, занимающее доминирующее положение на рынке, реализует производимые им изделия только через специализированные магазины и отказывает другим торговым заведениям (супермаркетам, универмагам) в поставке этих изделий.

Противоречат ли подобные действия нормам антимонопольного законодательства РФ? Согласуются ли действия общества с принципом свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ?

Решение

Противоречат ли подобные действия нормам антимонопольного законодательства РФ?

Да, противоречат.

П. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

«Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены ФЗ, НПА Президента РФ, НПА Правительства РФ, НПА уполномоченных ФОИВ или судебными актами».

Согласуются ли действия предпринимателя с принципом свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ?

Нет, данный случай демонстрирует ограниченное действие свободы договора.

Антимонопольное законодательство вводит соответствующие ограничения гражданских прав, которые допускаются ст. 1 ГК РФ, т.е. устанавливает некие пределы осуществления гражданских прав – абз. 2 п. 5 ст. 1 ГК:

«ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей».

Абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК:

«Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)».

П. 1 ст. 422 ГК:

«Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Абз. 1 п. 2 ПП ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»:

«Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы)».

Важно, что ФЗ «О защите конкуренции» является специальным законом, из-за чего его нормы имеют специальное действие – ч. 2 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции»:

«Со дня вступления в силу настоящего ФЗ и до приведения в соответствие с настоящим ФЗ других ФЗ и иных НПА РФ, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в РФ, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные НПА применяются в части, не противоречащей настоящему ФЗ».

Судебная практика

Разъяснение № 5 Президиума ФАС России «Оценка допустимости способов ведения бизнеса субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 24.02.2016 № 4):

«Так, например, при рассмотрении заявления на действия доминирующего хозяйствующего субъекта, выразившиеся в отказе в заключении договора, не соответствующем положениям правил торговой практики, утвержденных хозяйствующим субъектом и рассмотренных федеральным антимонопольным органом, такие действия могут быть оценены на предмет нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции».

Решение АС Красноярского края от 4 февраля 2014 г. по делу № А33-8704/2013

ОАО «Российские железные дороги» (филиал – Красноярская железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 04.03.2013 по делу № 303- 10 -12.

«ОАО «РЖД», ОАО «Росжелдорпроект» в составе одной группы лиц нарушило часть 1 статьи 10 , подпункты 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ « О защите конкуренции .

Решением от 04.03.2013 по делу № 303- 10 -12 Комиссия Красноярского УФАС России решила:

- признать бездействие ОАО «РЖД», ОАО «Росжелдорпроект» в составе одной группы лиц в части уклонения от заключения с ИП Коваленко Л.В. договора на технологическое присоединение ее объекта нарушением подпункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ « О защите конкуренции ;

- признать действия ОАО «РЖД», ОАО «Росжелдорпроект» в составе одной группы лиц в части навязывания ИП Коваленко Л.В. невыгодных условий договора на технологическое присоединение ее объекта к электрическим сетям ОАО «РЖД» нарушением подпункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ « О защите конкуренции ;

- в связи с заключением между ОАО «РЖД» и ИП Коваленко Л.В. 07.09.2012 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» обязательное для исполнение предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать».

«Постановлением о назначении административного наказания от 30.07.2013 по делу № А532-14.31/13 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч . 2 ст . 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 189 400 рублей 65 копеек».

Суд решил в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», открытым акционерным обществом «Росжелдорпроект» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.03.2013 по делу № 303- 10 -12 отказать.

Постановление Четвертого ААС от 3 февраля 2016 г. по делу № А10-5092/2015

«Заявитель, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Бурятэнерго»), обратился с заявлением о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 10 .06.2015 №05–18/2334 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия».

«Как правильно установил суд первой инстанции, Управление, рассмотрев обращение ОАО «Читаэнергосбыт» о бездействии сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» по оснащению индивидуальными приборами учета электрической энергии квартир, расположенных в многоквартирных домах республики, что ведет к росту платы на общедомовые нужды и нарушению прав потребителей, что жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, усмотрело в действиях ОАО «МРСК Сибири» (филиала «Бурятэнерго») признаки нарушения законодательства в области энергосбережения, которое выразилось в несоблюдении установленных Федеральным законом №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований об оснащении жилых помещений в районах Республики Бурятия, приборами учета используемых энергетических ресурсов (электрической энергии), что в свою очередь содержит признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135 « О защите конкуренции ».»

Суд постановил: Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «18» ноября 2015 года по делу №А10-5092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.