4. Политическая и административная власть: соотношение, проблема взаимодействия.

Соотношение политики и управления всегда было одной из ключевых тем как политологии, так и науки государственного управления, называемой также административной наукой. Это отражало реальный процесс организации и деятельности поли­тических и административных структур, их место в политичес­кой системе общества. В основе проблемы соотношения поли­тики и управления лежит разделение и взаимодействие властей, различие присущих им функций, а также противопоставление политики как искусства и управления как технологии.

В широко известной книге Дуайта Уалдо «Административное государство» отмечается, что дихо­томия политика/управление все еще остается существенной характеристикой ведущихся в США споров о сущности госуда­рственного управления. Устойчивые позиции, по мнению это­го автора, занимает формула «политика — администрация», смысл которой состоит в том, что деятельность государства разделена на две части — решение и исполнение; при этом ис­полнение (администрация) может быть предметом научного исследования, базирующегося на поиске фактов, развитии предшествующего знания, прагматизме.

Новое Государственное управление. В реальности всегда существовала проблема ограничения государственного управления собственно исполнительскими функциями в силу того, что органы государственного управ­ления, бюрократия активно влияли на политику. Однако ос­новная задача формирования и функционирования органов государства все-таки строилась на принципах разделения по­литики и управления. Новое государственное управление (менеджмент) в этом отношении отличается от классической теории государственно-административного управления. Хо­тя внешне новая концепция предстает как неполитическая, ее содержание имеет явно политические основания. И вот почему.

Во-первых, теоретически новое государственное управление стремится избегать дихотомии политика/управление.

Во-вторых, новое государственное управление интересуется скорее инициативным осуществлением публичной (т. е. госуда­рственной) политики, чем просто нормативной организацией исполнения ее целей.

В-третьих, наиболее популярным термином-концептом но­вого государственного управления, с помощью которого, по мнению его разработчиков, решается проблема дихотомии по­литики/управления, является понятие «руководство». Оно час­то заменяет такие термины, как администрирование, управле­ние. Именно «руководство» является понятием, посредством которого пытаются выразить особенность государственного менеджмента.

В-четвертых, политический аспект в концепции нового госу­дарственного управления выражается и в том, что преимущест­венное внимание обращается на политическую роль высших ад­министративных чиновников.

Новой теоретической моделью исследования государствен­ного управления стало построение, в основе которого лежит по­нятие «политическая сеть». Концепция политических сетей стартовала с той же основ­ной идеи, что и новое государственное управление: современ­ному государству не удается обеспечить удовлетворение обще­ственных потребностей; есть настоятельная потребность изменить иерархическое администрирование на новую форму управления. Сетевой подход к государственному управлению является не только отражением тех споров, которые ведутся между предста­вителями различных управленческих теорий, но и ответом на изменения условий, в которых осуществляется управление об­щественными делами. Теория политических сетей восстанавливает связи между уп­равлением и политикой. Концепция политических сетей меняет ракурс рассмотрения государства как агента политики:

Политика в новой концепции предстает в своем исходном смысле — как взаимодействие равных участников в процессе принятия решений, касающихся общественных дел. В этом от­ношении концепция политических сетей меняет сфокусиро­ванные на государстве представления о политической деятель­ности, свойственные эпохе господства централизованного национального государства. Ассоциации гражданского общест­ва не просто влияют на политику или участвуют в работе пред­ ставительных органов власти. Они включаются в механизм принятия политических решений в качестве самостоятельных акторов, не перекладывающих ответственность на государ­ственные структуры, а разделяющих вместе с ними груз реше­ния общественных проблем.

Государственная и муниципальная власть: соотношение, мировой опыт и российская специфика.

Реформирование отношений между двумя уровнями власти - государственной и муниципальной - это одна из самых острых проблем современного политического развития страны.

Мировая практика признает местное самоуправление в качестве одной из главных основ демократического общества. В государственной и муниципальной службе объединяются все аспекты публичной власти. Их синтез обусловлен ключевым для службы понятием исполнения должности. Главным в государственной и муниципальной службе является наличие "особого общественного отношения" - неразрывной связи долга с общественным интересом. Долг реализуется исключительно через профессиональную деятельность служащих. В этом состоит особенность государственной и муниципальной службы.

Природу муниципальной службы можно определить следующим образом: Поскольку муниципалитеты являются составной частью государства, то и сама муниципальная служба несет на себе черты государственной службы. В значительной степени особенности муниципальной службы определяются степенью автономии, предоставленной местному самоуправлению государством. В связи с этим можно выделить первые два признака, характеризующие данное понятие.

-  муниципальная служба является производной от государственной;

- особенности муниципальной службы зависят на прямую от степени автономии местного самоуправления и особенностей построения самой системы местного самоуправления.

Британская и французская модель при их достаточно серьезных различиях в других  областях предусматривают  включение органов местного самоуправления в систему органов государственной власти (в первом случае в систему представительной демократии, во втором в бюрократическую схему).  В связи с этим муниципальная служба с точки зрения ее прохождения в значительной степени несет черты государственной службы.

Японская и американская модели, предусматривающие достаточно сильную автономию органов местного самоуправления, вынуждены искать механизмы сопряжения этих двух систем прохождения службы и оговаривать серьезные отличия в самом содержании муниципальной службы.

Первое отличие государственной службы от службы муниципальной лежит в содержании деятельности, которую осуществляет муниципальный служащий. Это выражается в том, что муниципальный служащий одновременно исполняет как властные полномочия - регулирование общественных отношений на подведомственной органу власти территории, так и хозяйственные - непосредственное управление муниципальным хозяйством.

Второе отличие выделяем при помощи метода сравнительного анализа двух понятий – «государственная служба» и «муниципальная служба».

Под государственной службой понимается «профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов».

Под муниципальной службой понимается «профессиональная деятельность, которая осуществляется на постоянной основе на муниципальной должности, не являющейся выборной».

Главным в практике принятой нормативной модели, безусловно, является то, что государственная служба соотносится с обслуживанием политических должностных лиц,  а  не с целями и функциями государства.

Было бы неверным думать, что идеология оставляет за чиновниками роль «винтиков» или «приводных ремней» власти. Ее более тонкую суть выразил в своей книге «На службе нации» премьер министр Франции М.Дебюре. Он отмечал, что все большую популярность в среде чиновников получает не «теория пассивного подчинения», предполагающая исполнение любого законного приказа без колебаний и недовольства, а «теория разумного управления», признающая за чиновником право на предоставление начальнику своих замечаний до исполнения приказа и в случае его согласия определенный маневр в его исполнении. Таким образом субординация должна сочетаться с автономией чиновника. При этом субординация преобладает в отношениях внутри административного корпуса, а автономия – во внешних отношениях с другими ветвями власти и клиентами.

Субъектом муниципальной собственности выступают местные территориальные органы управления. Таким образом, муниципальное управление как социально-экономическая и общественно-политическая форма самоорганизации осуществляется через муниципалитет, местное правительство, местную администрацию.

Состав объектов муниципальной собственности очень разнообразен. В муниципальной собственности находится обобществленный жилой фонд, объекты, с помощью которых осуществляется коммунальное обслуживание населения, предприятий и организаций региона. К ним относится вся инженерная инфраструктура территории.