1. Свойства разума

Разум это то единственное, что способно познавать. Тогда процесс восприятия разумом реальности и есть процесс познания. В свою очередь разум воспринимает нечто из вне соответственно своим свойствам.

Процесс познания идет по замкнутому кругу наподобие круговороту воды в природе (это будет показано ниже). Поэтому войти в такой круг с одной стороны, можно в любом звене, с другой – трудно определиться с местом начала. Кроме того, в момент начала рассуждений по объективным причинам будет ощущаться эффект непонимания (не осознания).

Стоп, я же еще, мягко говоря, не четко представляю, что значит для человека понимать! Я же еще нахожусь на уровне противоположных обыденных представлений! Но нет другой возможности попасть в область того, что видит разум. Остается единственная возможность, - начинать с обыденного уровня.

Например, возможен, такой вариант рассуждений.

Отсутствие внимания к проблеме познания в «чистом виде» может быть объяснено с позиции двух диаметрально противоположных подходов. Или процесс познания настолько очевиден и прост, что об этом излишне говорить. Или же процесс нашего познания, наоборот, очень сложен, многогранен, недоступен для нас, поэтому мы, обычные люди, не осознаем нужды в исследовании механизма собственного мышления.

Ниже попытаемся доказать реальность именно второго предположения. О его справедливости свидетельствует хотя бы то, что очень немногие из нас смогут четко охарактеризовать последовательность умственных операций при решении той или иной задачи (описать ход собственной мысли), это описание ждет нас впереди. Но наше самоощущение об этом не говорит! Значит я, вероятно, не осознаю, как разум воспринимает реальность.

Допустим противоположное, - я это осознаю, тогда даже то, что было изложено выше, для меня было бы очевидным, и далее, - при условии осознания процесса познания мне не нужны были бы наставники, т.к. я владел бы средством решения любых задач, проблем и т.д. Ведь процесс познания един, а задач, – бесконечное множество.

От механизма собственного мышления мы объективно отстоим еще дальше, – мы не осознаем, что не осознаем его (это не тавтология). Если бы осознавали, что не осознаем, то решали бы проблему осознания процесса мышления. Нам было бы гораздо проще. Тогда бы мне невежде было бы ясно мое невежественное состояние, поскольку, при осознании проблем в собственной голове, не может вырасти ложное представление о собственном достоинстве.

Здесь мы подходим к главному объективному затруднению, препятствующему человеку выкарабкаться с уровня обыденного самосознания. Двойное не осознание проблемы приводит к тому, что мы никогда не начнем ее решать хотя бы каким то способом! По этому поводу можно привести более доступные примеры. Так, если я не осознаю, что болен, то у меня исчезают мотивы в надобности собственного лечения. Следовательно, я погибаю от такой болезни и при этом, не осознаю, по какой причине неизбежно наступает плачевный исход. Данный пример полностью аналогичен двойному не осознанию процесса собственного мышления. Первое не осознание, – это болезнь, второе, – отсутствие ощущения о болезни. В подкрепление справедливости отмеченного приведем ссылки на высказывания выдающихся людей прошлого.

Приведенная выше мысль Сократа о том, что люди делают зло неосознанно, напрямую говорит о не осознании собственных заблуждений.

Сократ не столько говорит о заблуждении других людей, сколько относит это, в первую очередь, к самому себе. Может быть, он рассуждал следующим образом, – Если я не осознаю незнания, то нужно заявить об этом открыто, - Я знаю только то, что ничего не знаю. Это правило поведения позволяет преодолеть самое первое и самое трудное препятствие, которое заключается в не осознании своего состояния. Это равносильно тому, что больной осознает свою болезнь. Только после этого можно осознанно приступать к лечению. Нельзя не упомянуть о том, что Сократ говорил об окружающих (о нас, о людях, находящихся в болезненном состоянии, но не осознающих это). «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого». То есть я, невежественный человек, не знаю, по крайней мере, два раза.

На не осознание процесса мышления указывали рационалисты. Они усматривали строгое, не зависящее от человека соответствие между порядком идей и порядком вещей. Мышление они считали неким «духовным автоматом» (выражение Спинозаы), который штампует истину, работая по заранее заданной, «предустановленной (выражение Лейбница) программе»4, с.14.

Во многих своих работах, например, в «Критике чистого разума» Кант использует термин «бессознательное». «Кант говорит о спонтанности мышления. Рассудок, благодаря продуктивному воображению, сам спонтанно, т.е. стихийно, помимо сознательного контроля, создает свои понятия» [4, с.15].

Бессознательные, а значит неконтролируемые сознанием процессы, ведут меня в неведомом направлении. И если это направление не соответствует реальности, в которой я существую, то неизбежными будут ошибки в поведении. Можно сказать проще: несовершенство человеческой природы порождает несоответствующее реальным условиям поведение.

Например, Декарт делает следующее предположение «…Кроме того мы знаем, что существует всемогущий Бог и, быть может, он, создал нас такими, что мы ошибаемся в том, что кажется нам наиболее очевидным» [5, с.125].

Шопенгауэр выражает идею о несовершенстве человека более жестко и точно. «Характер вещей этого мира, именно мира человека, есть не только н е с о в е р ш е н с т в о, как это неоднократно говорилось, а скорее, извращение, искажение в нравственном, умственном, физическом и во всех отношениях [6, с.210].

В зрелые годы Л.Н. Толстой также приходит к мысли о несовершенстве человека. «…Душевное состояние это выражалось для меня так: жизнь моя есть какая-то кем-то сыгранная надо мной глупая и злая шутка. Несмотря на то, что я не признавал никакого «кого-то», который бы меня сотворил, эта форма представления, что кто-то надо мной подшутил зло и глупо, произведя меня на свет, была самая естественная мне форма представления». И далее «…Можно жить только, покуда пьян жизнью; а как протрезвишься, то нельзя не видеть, что все это – только обман, и глупый обман! Вот именно, что ничего даже нет смешного и остроумного, а просто – жестоко и глупо» [7, с.47,48].

Можно привести огромный список мыслителей прошлого, которые исходили из несовершенной природы человека,  Ницше, Бердяев и т.д.

Справедливость отмеченного выше можно вывести даже из повседневных поступков человека. Если я, например, усомнился в безгрешности некоторого своего поступка, то на самом деле усомнился в себе. Ведь мой поступок, - следствие моего состояния. Я поступаю по правилу: я знаю, что здесь что-то не так, я знаю, что что-то не знаю. В то же время, я не осознаю реальность и справедливость данного факта. Я не осознаю то, что происходит!?

Краткое упоминание о трагических судьбах выдающихся людей, которое сделано во введении также подтверждает факт заблуждений людей, находящихся на уровне обыденных представлений. Если бы они осознавали что творят, разве подняли бы они руку на лучших из нас?

Кроме того, античный философ Гераклит следующими словами описывал обыденное состояние людей, не осознающих происходящее в реальности

[3, с.87].

- Большинство людей не разумеет того, с чем встречается, да и научившись, они не понимают, им же кажется, что понимают.

О не осознании невеждой своего собственного состояния (посредством афоризмов) писали многие известные люди [8].

Пребывать в неведении относительно собственной невежественности – таков удел невежд.

А. Олкотт

Невежда – это кто говорит о том, чего не знает.

М. Пришвин

Чем меньше люди знают, тем обширнее кажется им их знание.

Ж.-Ж. Руссо

В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь.

Д. Фонвизин

Невежество – лучшая в мире наука, она дается без труда и не печалит душу.

Д. Бруно

В том же духе афоризм о болезненном состоянии обычного человека.

Самые худшие болезни не смертельные, а неизлечимые.

М. Эбнер-Эшенбах

Противоположно и, для меня невежественного удивительно, поступают выдающиеся люди.

Величие человека тем и велико, что он осознает свое ничтожество.

Б. Паскаль

Совершенство есть знание человека о своем несовершенстве.

Августин

Ничто так не воодушевляет, как сознание своего безнадежного положения.

А. Камю

Повелевать собой – величайшая власть.

Сенека

Победить самого себя – это лучшее средство для того, чтобы не быть побежденным.

Древнеиндийский афоризм

Более конкретно по неосознаваемому нами высказывался З. Фрейд. Его учение о роли подсознательного подтверждает реальность ужасного состояния обычного человека. Если я не осознаю мной совершаемого, то ясно, что в сознании это отсутствует, а присутствует в подсознании. Если я не осознаю, как разум понимает, то ясно, что этот процесс проходит в подсознании.

Не смотря на то, что З. Фрейд исследует роль подсознательного в узком смысле, т.е. в привязке только к проблеме лечения психических заболеваний человека, в его работах постоянно звучат мотивы общей роли подсознания в поведении любого человека. Например, он обращает вниманием на одинаковое поведение психически больного и обычного человека. «Ходу мыслей истерика, даже если он и простирается в бессознательное, можно предъявлять те же требования логической связи и достаточной мотивации, которые предъявляются нормальному индивиду» [9, с. 79]. Особо выделяется проблема препятствия, возникающего при транслировании в сознание того, что присутствует в подсознании. «Сомнение сознания…относится к одному из самых сильных защитных приспособлений, которое у нас существует против прорыва бессознательных комплексов, и потому то так трудно привести людей к убеждению в реальности бессознательного и научить их тому новому, что противоречит их сознательному знанию» [9, с. 257-258].

Более ярко состояние обычного человека иллюстрирует следующая цитата «… невротики страдают теми же самыми комплексами, с которыми ведем борьбу и мы, здоровые люди. Все зависит от количественных отношений, от взаимоотношений борющихся сил, к чему приведет борьба: к здоровью, к неврозу или компенсирующему высшему творчеству?» [9, с. 269].

Нетрудно заключить, что в процессе осознания свойств своего же разума я, без всяких натяжек, буду проходить процедуру психического лечения. Только в том случае, когда я осознаю механизм понимания можно говорить об овладении (управлении) разумом.

И в последующем автор будет искать поддержку в лице выдающихся людей прошлого. Кстати, если бы в истории человечества не было бы такой поддержки всему излагаемому, то, в силу собственных сомнений в своих способностях, автор не решился бы выносить на бумагу подобные «крамольные» мысли.

Прежде чем рассуждать непосредственно о свойствах собственного разума, надо удостовериться еще в одном, ­­– в том, что, несмотря на собственное не осознание механизма его действия (восприятия), мы все же руководствуемся именно разумом. Как ни странно, по этому поводу можно привести достаточно простые доводы. Если я не руководствуюсь собственным разумом, то тогда я не отношусь к классу разумных существ, и проблемы, вынесенной на обсуждение, не существует. Можно и нужно было бы на этом заканчивать, а разум нам был бы дан в качестве бесплатного не нужного приложения.

Пытливый разум читателя может еще больше приблизится к проблеме познания своих свойств и заявить, – Разум должен обладать таким свойством, которое позволит вскрыть в нас то, что мы не осознаем. Другими словами, мы сможем понять механизм восприятия реальности разумом только с помощью самого разума. Действительно, это единственно возможный вариант выхода из положения. Единственное, что может познать себя это разум или шире, – человек.

Последнее предположение можно конкретизировать так: допустим, я руководствуюсь разумом, но не осознаю факт такого руководства, тогда единственная ниточка, за которую можно ухватиться это за осознаваемые мной следствия, т.е. необходимо зафиксировать внимание на своих поступках. В моих поступках должно быть подтверждение о том, что я руководствуюсь собственным разумом. «Отталкиваясь» от своих поступков, я смогу подойти к первопричине, т.е. к тем свойствам, которыми обладает мой разум. Об этом пойдет речь ниже. Попытаемся вывести механизм собственного мышления в собственное сознание, т.е. попытаемся заняться избавлением от страхов по этому поводу.

Уже в самом начале хотелось бы надеяться на лучший исход. Ничего страшного в том, что я два раза не осознаю, как работает разум, не было бы, если бы эта работа не искажала реальную картину мира. Тогда бы я, пусть и «автоматически», руководствовался бы «правильным началом». Было бы соответствие между реальным состоянием дел и моим поведением.

А вдруг все наоборот?