Министерство образования республики беларусь

УО «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ»

Н.П. КОХНО

Естествознание: начала процесса познания или познание познания

Минск

2008

Дается первое представление о механизме восприятия реальности разумом. Показано различие между реальностью и тем, что воспринимает разум. Сделаны выводы о печальной участи человека, находящегося в плену у собственного разума.

Работа предназначена для всех, кого интересует свое собственное состояние, особенно для людей, занятых в сфере науки и образования.

Рекомендуется читать медленно.

Оглавление

Введение	3
0. Обыденные представления	10
1. Свойства разума	13
1.1. Восприятие общего, вечного – божественная способность разума	17
1.2. Восприятие на уровне связей	21
1.2.1. Разделяй и понимай	23
1.3. Только одностороннее восприятие	25
1.3.1. Иерархичность восприятия	28
1.4. От обратного	29
1.5. Обобщение и печальные выводы	31
2. Обмен знаниями	41
Заключение	47
Литература	48

Введение

Я Вам пишу, чего же боле,

Что я еще могу сказать.

Теперь я знаю в Вашей воле

Меня презреньем наказать.

А.С. Пушкин

1

Почти все из нас слышали о том, что человек использует свой мозг лишь на несколько процентов от возможного. К сожалению, большинство из нас практически не настораживается по поводу такого ничтожного использования собственного достояния и даже не задает вопрос, - почему? Почему же, имея аттестаты и дипломы об образовании, мы в столь ничтожной степени пользуемся возможностями своего разума? Если известное утверждение справедливо, то, по крайней мере, нам следует над этим задуматься.

Так, взглянув на традиционное образование с позиции здравого смысла, можно увидеть следующее. В обыденной жизни человека обучают многим практическим навыкам: ходить, писать, вязать, шить и т.д. При этом независимо от вида навыка, во всех случаях обучение ведут, если так можно выразиться, «в общем», т.е. не в рамках некоторого конкретного практического применения данного навыка. Например, - ходить не по конкретной дороге (допустим дом – детские ясли), а по полу в домашних условиям; писать не конкретный текст, а любой, сначала самый простой; вязать не конкретное изделие (например, платок), а вязать холст и т.д. А вот обучение в школе ведется попредметно, т.е. в рамках конкретного предмета, − значит противоположно предыдущим примерам. Не следует ли, прежде всего, научить ребенка учиться, и лишь потом он сможет осваивать конкретные учебные предметы? Поступая подобным образом, например, ребенку не стоит больших усилий освоить конкретные маршруты дом – школа, дом – магазин … после того, когда он научился ходить вообще (переставлять ноги).

Кроме того, мысль о едином в образовании, подтверждается единством нашей человеческой природы. Мы сотворены подобными, поэтому подобным образом и обучаемся, причем в рамках разных учебных предметов. Так же, например, подобным образом перемещаются автомобили (имеют один принцип действия), хотя перемещаются по разным дорогам. Особенности той или иной дороги и соответствующие особенности движения не отрицают единообразие принципа действия. Не трудно понять, что только благодаря единому началу в нас возможно коллективное образование людей. Поэтому традиционные разговоры, например, о том, что техническое мышление чуть ли не противоположно экономическому, беспочвенны. Объективно мы можем понимать друг друга, было бы желание.

Многие исследователи прошлого обращали наше внимание на важность осознания общего в мышлении. Например, по Канту «метод является основой всякого знания, так как содержание знаний может устареть, оказаться недостоверным, а способы усвоения знаний никогда не теряют своего значения. Поэтому главная задача обучения – вооружение учащихся методами познания, формами логического мышления. Содержание образования – производное от этой главной задачи» [1, с.68]. Другой пример,  высказывание Антуана де Сент-Экзюпери «…люди всячески стремятся обогатить свою память, свои познания, упражняются в красноречии, но они почти никогда не заботятся о культуре мышления».

Пожалуй, приведенных выше доводов достаточно для обоснования насущности рассуждений по проблемам общего в обучении. Даже если предложенные доводы ошибочны и в наших исследованиях мы не найдем такого общего начала, это даст основания утвердиться в верности традиционных представлений, в верности избранного пути в образовании.

2

Можно рассуждать так. В настоящее время человечество идет по пути все более и более узкой специализации, другими словами – по пути широкого распространения общественного разделения труда. Эта тенденция проявляется во всех видах человеческой деятельности, в том числе и в образовании. Так, если в средней школе мы изучаем физику, химию, математику и т.д., то в высшей – в рамках названных предметов идет дробление на достаточно большое число относительно самостоятельных направлений. Далее в академических научно-исследовательских институтах эти самостоятельные направления могут еще дробиться на более узкие области специализации и т.д.

Общественное разделение труда объясняется экономической целесообразностью. Специалист узкой специализации сосредотачивается на своей области; не отвлекается на выполнение других, даже смежных, видов деятельности; ему не нужно перемещаться с одного места работы на другое; техническое оснащение рабочего места всегда готово к осуществлению требуемых работ и т.д.

Вместе с тем специализация несет с собой серьезные недостатки. Ведь на свете нет ничего состоящего только из достоинств или только из недостатков. Пытливый разум сможет увидеть бесконечное число примеров, подтверждающих реальность и объективность того, что любой объект или явление несет в себе положительные и отрицательные стороны. Здесь же остановимся на недостатках общественного разделения труда, еще и потому, что об этой стороне дела практически нигде не упоминается.

Профессиональная специализация приводит к объективной самоизоляции людей, выполняющих разные виды деятельности, так как обмен профессиональными знаниями между ними даже вреден (голова отвлекается на невостребованные в своей профессии знания). Описанная картина, например, проявляется между преподавателями разных учебных дисциплин. На интеллектуальное разобщение людей профессиональной специализацией налагается также объективно существующее, но не лучшее человеческое свойство – самолюбие. По причине чрезмерного самолюбия работник, часто неправомерно, завышает реальную значимость для общества выполняемой им деятельности, например, большинство преподавателей на первых занятиях доводят до учащихся мысль о том, что читаемый предмет самый важный, без соответствующих знаний просто не обойтись и т.п. На самом деле разные учебные предметы имеют разную весомость, разные виды человеческой деятельности имеют разную значимость для общества. Однако самой главное даже не в этом, а в том, что объективно существующие связи между видами деятельности не воспроизводятся, утрачивается единство механизма существования всего общества, утрачивается единство в образовании, утрачивается представление о назначении отдельных учебных предметов во всем объеме получаемых знаний.

Нельзя не упомянуть еще об одном объективном свойстве людей – о честолюбии. С учетом честолюбия (в первую очередь это касается руководящих работников) картина по искажению реальной значимости той или иной деятельности становится удручающей. Таким образом, недостатки профессиональной специализации, сплетаясь с нашими человеческими недостатками, приводят к искаженным представлениям о реальности. Безусловно, отмеченные недостатки следует преодолевать, а точнее компенсировать. Специализация по видам деятельности дает большую экономическую пользу, поэтому ее нужно сохранить. В таком случае остается единственное: в процессе обучения излагать объективную картину существования и развития общества, т.е. заниматься тем, что раньше называлось просветительством.

К большому сожалению, указанные недостатки проникли, как уже отмечалось, и в сферу образования. Следовательно, вначале необходимо вернуться к единству в самом образовании, а уже затем к передаче знаний о единстве общественного организма. Вернуться к единым истокам в образовании, потому что выделение учебных предметов исторически произошло сравнительно недавно; потому что иного не могло и быть; потому что следует хотя бы отдать дань уважения нашим предкам и не считать их поступки заведомо ложными; потому что, может быть по причине собственного самолюбия, мы называем наше время цивилизованным в противовес тому, что было раньше?

Осознать единое начало в образовании, пожалуй, сложнее, чем в сообществе людей, так как общество находится вне нас, и мы можем его наблюдать. Для уяснения единого в образовании надо заглянуть «внутрь себя», что гораздо сложнее, но посредством разума возможно. Именно исследование последней проблемы предлагается провести вместе с читателями. На этом пути нас встретит много неожиданного и удивительного, но, наряду с этим, нелицеприятного и прискорбного.

Если читатель набрался мужества и решился взглянуть на себя со стороны, но его не достаточно убеждает вышеизложенное обоснование обозначенной проблемы, ниже предлагаются другие варианты введения в курс дела. Желательно в самом начале убедиться в том, что об этом вообще стоит начинать разговор.

3

Глядя на себя со стороны можно обнаружить следующее. Мои потребности (как живого существа) проявляют себя естественным образом. Например, потребность в пище проявляется через голод, потребность в одежде, - через холод или жару и т.д. К сожалению, потребность в знании никак себя не проявляет физически (не переходит в телесную боль). Скорее даже, наоборот, у меня изначально присутствует представление о себе как о знающем существе, которому, соответственно, знания не нужны.

Вместе с тем, будучи обычным человеком, я могу обосновать необходимость познания.

Так, например, мои глаза видят, что Солнце вращается вокруг Земли, но это не правда.

Мои глаза не видят, что вещество состоит из молекул, но это тоже не правда.

…

В обобщенном виде я могу заключить, что мои глаза не видят знания, но это не означает его отсутствие (просто знание невещественно).

С позиции обычного человека странными (значит требующими объяснения) выглядят примеры подобного плана из прошлого. Причем эти примеры конкретизируют, углубляют и, одновременно, усугубляют необычность процесса познания.

Несмотря на то, что геоцентрическое учение знаменитого александрийского математика Клавдия Птолемея хорошо согласовывалось с наблюдениями, Николай Коперник (ХVI в.) приходит к обоснованию гелиоцентрического строения мироздания. Коперника не смутило хорошее совпадение теории Птолемея с наблюдениями, потому что Птолемей лишь математически описывал эти самые наблюдения. В противовес общепринятому представлению Коперник исходит из неочевидного [2]:

- видимое многообразие движений, явлений не исключает их внутреннего скрытого единства;

- сложность объясняемых явлений, требует перехода к более простому объяснению, полнее характеризующему происходящее;

- наблюдаемая картина явлений зависит как от их объективных свойств, так и от позиции, способа наблюдения (мышления – Н.К.).

Неожиданность и необычность научных принципов Коперника и в то же время их продуктивность позволяют подойти к предположению о существенном отличии обыденных и научных (реальных) представлений о чем-либо.

Эту мысль исторически гораздо раньше выразил Платон. Заслуга Платона состоит в том, что он вместе со своими предшественниками обратил особое внимание на недостатки чувственного (визуального) восприятия (и, соответственно, основанного на нем обыденного сознания). По Платону, восприятие представляет нам вещи не такими, какими они есть «на самом деле», а такими, какими они кажутся нам (точнее нашим органам чувств). При этом он приводит знаменитый пример «с пещерой», находясь в которой человек на протяжении своей жизни наблюдает тени предметов и свыкается с этим. Когда же ему показывают предметы в реальном виде, на свету, то, скорее всего, он подумает, что виденное им в пещере истиннее, чем показываемое теперь.

Как известно, Платон был учеником Сократа, который начинал рассуждения еще с более ранних начал. Он разъяснял всем людям, в том числе мне, обычному человеку, мое собственное устройство. Сократ показывает, что никто не желает себе зла и никто намеренно не стремится ко злу, поскольку такое желание или стремление есть верное средство стать несчастным. Стать же несчастным никто не хочет. Поэтому надо предположить, что «те, кто не знает, что такое зло, стремится не к нему, а к тому, что кажется им благом». Проще говоря, каждый человек, в меру желаний стремясь к добру (благу), может принять за добро то, что независимо от его желаний объективно является злом для разумного существа.

Отсюда следует знаменитый, но не оцененный нами древний принцип Сократа «Познай самого себя». Ведь только знание о себе позволяет выявить ошибки в своем поведении. Как правило, большинство людей имеет противоположное желание – любить себя таким как есть, без самопознания и искоренения недостатков. Такое желание, естественно, считается благом. На самом деле оно оборачивается злом, поскольку, не имея сведения о своих недостатках, человек не в силах от них избавиться.

Вероятно, у обычного человека познание самого себя связывается с самоуничижением (с подозрением в своей несостоятельности). Но это не самоунижение! Только наделенный огромным мужеством человек может поставить такую непростую задачу.

К мысли о необходимости изучения самого себя можно подойти также из следующих простых соображений. Зачем мне изучать поведение других людей, т.е. то на что я не могу повлиять. Я могу повлиять только на свое поведение, поэтому буду изучать себя.

Оставаясь обычным человеком, мне остается выбирать: либо все вышеотмеченное не имеет отношения к реальной жизни, либо имеет. Если имеет, – то следует руководствоваться сократовским «Познай самого себя». Мне не так трудно это сделать, поскольку это сделано человеком 25 веков назад еще во времена греческой цивилизации.

Но мне не понятно, почему я не знаю сам себя? Как же так, - глаза и чувства ничего не знают?

4

Проблема обычного поведения человека заключается также в том, что он видит сложности и препятствия вне самого себя. Мы стремимся решать множество важных общественных задач, например, обеспечить всех жильем, повысить качество образования и т.д. и т.п. Таким путем предполагается преодолеть имеющиеся неудобства и недостатки. Однако, вся общественная неустроенность является следствием состояния человека и общества. (Это настолько очевидно, что не требует доказательства). Тогда получается, что мы пробуем внести изменения на уровне следствия, но не на уровне первопричины. Такая борьба бессмысленна! Без изменения человека не изменится общество и то, что оно продуцирует. Предположим, что каким-то чудодейственным образом будет достигнуто общественное благополучие, не вытекающее из природы человека. Тогда несложно заключить, что такое состояние окажется временным. Мы вновь вернемся к привычному, традиционному состоянию и откажемся от лучшего, считая его для себя худшим. У нас не хватает элементарного мужества для того, чтобы поступить как благородное существо и признать реальность отмеченного выше. Обычный человек или не имеет способности, или боится посмотреть на себя со стороны. Может быть потому, что придется увидеть нечто ужасное?

Наши предшественники не только не боялись, но сверх того могли познавать себя. Три цивилизации: индийская, китайская, греческая руководствовались девизом «Познай себя». Ясно, что проблема самопознания не может быть самоцелью (конечной целью), это необходимое условие для избавления от собственных недостатков, для самосовершенствования. Да, они не считали себя совершенством равным Богу, т.е. исходили из того, что есть в действительности. Из чего исходим мы, когда считаем себя непогрешимыми? Осознаем ли мы то, что происходит на самом деле?

Не трудно понять, что объективное состояние человека не зависит от его собственных желаний. Я могу посчитать себя совершенством, разве от этого изменится мое реальное невежественное состояние? Я должен себе доказать, что являюсь непогрешимым, а для этого неизбежно придется познать себя (человека), познать его достоинства и, что гораздо важнее, его недостатки.

Также нетрудно понять, что даже при условии ошибочности вышеизложенного, только посредством познания себя можно обосновать факт соответствия моих представлений о себе и действительным состоянием.

Автор ясно осознает противоположность предложенного подхода традиционным представлениям по поводу жизни человека и общества. Но, как ни странно, именно это должно вызвать интерес читателя. Зачем переводить бумагу на изложение общепринятого?

Вместе с тем, новизна материала является кажущейся. Читатель уже обратил внимание на то, что обозначенный подход люди проповедовали давным-давно (индийская, китайская, греческая цивилизации). К ним следует добавить много более близких к нам по времени представителей рода человеческого, которые жили, начиная с зарождения христианства до наших дней. Их всех объединяет трагичность личных судеб, что очень прискорбно.

Ниже пойдет речь о том, что мы просто-напросто утратили.

5

Трудно брать в руку ручку и писать о том, что вызовет протест со стороны большинства людей. Точнее, - вызовет отвращение по отношению к автору. При этом таким поборникам благополучия рода человеческого даже будет невдомек, что автор выносит на суд окружающих не себя, а свои суждения. Притом суждения, может быть, соответствующие реально существующему порядку вещей.

История общества испещрена примерами расправы над людьми, которые подобное уже пытались делать: Сократ, Коперник, Мор, Галилей, Свифт и т.д. (пусть простят не упомянутые выше). Например, Сократ и Свифт касались «неприкасаемого», т.е. непосредственно самого человека, и за это получили «по заслугам». Примечательно, что Бруно и Галилей претендовали лишь на исправление мелких ошибок по поводу планетарного строения, но «в благодарность» получили то же самое. Они людям про форму Земли и ее вращение, а те в ответ – нет, не глупец, а враг человечества, - умри.

Есть вариант возможного оправдания, - это делали недалекие темные люди, которые жили до нас (так написано в учебниках по истории). Мы кристально чистые и порядочные. Вранье все это! Может быть, сегодня не озвучивают издевательства над лучшими из нас только потому, что это стало обыденным рутинным делом? В наши дни в летописях не оставляют даже сведений о подобных людях. Их некому оценить! Тем, кому дано право их оценивать, не способны это делать, «поэтому делают» такие оценки с неимоверной легкостью. Например, рассуждая так, – глупец, о нем не стоит упоминать, зачем упоминать об одном, взгляды которого противоположны взглядам большинства. Творящий такой «суд», естественно, сам из большинства.

Но какой же недалекий человек автор, который, осознавая все это, делает попытку вновь «наступить на грабли»! Значит, подметит проницательный читатель, у него есть интересы, превышающие интересы желудка? Вот и попался, - да он (автор) высокомернее даже тех о ком упоминал. Он, дрянной человек, мало того, что начнет меня воспитывать, еще претендует на сходство с исторически признанными личностями. Да он же высокомернее высокомерных. Не буду дальше читать этот бред! Я то и «его» Сократа не считаю умницей, а этого – подавно. Сократ сам признался в своем незнании, - он же глуп как дерево.

Я, читатель, беря инициативу в свои руки, могу заключить (ведь я все знаю наперед): автор подведет черту приблизительно следующим суждением, – Если мне удалось угадать смысл диалога с читателем, то я (он) буду рад, что предостерег людей от бессмысленного времяпрепровождения.

От автора, - Это правда.