Раздел 2. Когнитивные аспекты дискурса картина мира и дискурс: реализация дуальной природы человека

Е.В. Бондаренко

Перспектива переориентации современной научной идеи на человека стала популярным, хотя и далеко не новым объектом интереса представителей разнообразнейших областей теоретического и прикладного знания. В мире методологии постмодернизма все эти науки объединены в едином „антропоцентрическом дискурсе”, характер которого настолько разнообразен и часто противоречив, что это может стать серьезным препятствием на пути дальнейшего продуктивного изучения человека специальными дисциплинами [Борзенков 1995: 5].

Под антропоцентрическим дискурсом в социальных науках понимают дискурс на манер дискурса Г.Фуко, А. Гримаса, Ж. Дериды и, главным образом, Ю.Хабермаса, которые рассматривали дискурс в широком плане как стилистическую специфику (“стиль – это человек”) в комбинации со стоящей за ней идеологией и в узком плане как видовую разновидность первого, особый вид коммуникации, которая осуществляется в максимально возможном отдалении от социальной реальности, традиций, авторитета, коммуникационной рутины, который имеет целью критическое обсуждение и обоснование взглядов и действий участников коммуникации. Такой дискурс трактуется как “дискурс метода”, в нашем случае, метода подхода к миропониманию как дискурсу человека, который познает, чувствует, рефлексирует и конструирует действительность в собственном сознании.

Такой подход отличается от лингвистического понимания дискурса (см. §1 этой монографии), хотя оба отвечают принципиально новому уровню исследования языка, который начинает преодолевать традиционный для него дескриптивный формат. “Лингвистика, в задачу которой непременно входило и входит требование описания объектов, становясь зрелой (в куновском смысле) наукой, должна (...) все больше приобретать объяснительный характер” (выделение – О.К.) [Кубрякова 2004: 479]. В поле зрения лингвистики стали включаться проблемы природы знания и миропонимания человека. Одним из первых шагов на этом длинном и сложном пути стала экспансия лингвистики в другие гуманитарные дисциплины, в том числе и философию.

В ее рамках стало возможным объяснение, а не описание механизма миропонимания человека. Результат функционирования такого механизма представлен в наиболее общем виде КМ в двойственном единстве субъективного и объективного, рационального и иррационального, ментального и чувственного, аналитического и творческого. Способом гармонизации всех этих взаимоисключающих черт является комплементарная структура 'холодной' - научной (ХКМ) и 'теплой' - вненаучной (ТКМ) картин мира.

Понятие о двойственности КМ человека, которая реализуется в его дискурсе, имеет для лингвистики решающее методологическое значение в связи с тем, что одной из важнейших форм манифестации миропознания человека является язык. Учет необходимости описания взаимоотношений онтологии с языком может дать новое расширенное объяснение лингвистических явлений, одним из которых и является языковой дискурс.

Последний при подробном сравнении его с картиной мира вообще демонстрирует ряд подобных КМ родовых свойств, которые, на наш взгляд, подтверждает выдвинутый еще Э. Сепиром и Б. Уорфом тезис о решающей роли языка в моделировании действительности человека.

Развитием этого тезиса в нашем исследовании являются вопросы о возможности проведения онтологической параллели между картиной мира и дискурсом, а также о пригодности методологии КМ для анализа некоторых дискурсивных категорий.

***

Возвращаясь к исходному пункту проблемы механизмов миропонимания человека, нельзя не обратить особого внимания на то, как в науке и ее методологии интерпретировался продукт постижения действительности и как он трактуется в данное время. В этом случае речь идет о картине мира.