Раздел 5. Проблемы типологии дискурса проблемы типологии дискурса

И.С. Шевченко, Е.И. Морозова

Исследователи выделяют два основных типа моделей коммуникативного события – статические и динамические|динамичные| [Макаров 2003а: 156, 158-160; Почепцов 1986: 6]. Многообразие статических моделей [Argyle 1981; Brown 1979; Cook 1990; Duranti 1992; Halliday 1978; 1985; Hymes 1972 и др.] обусловлено расхождениями в подходах и методах авторов, которые|какие| по-разному решают проблему выделения наиболее важных факторов, влияющих на процесс порождения и интерпретации высказываний (см. обзоры|осмотры| [Аврорин 1975; Макаров 2003а: 147-150]).

Большое|великое| количество различных|различных| типологий дискурса, предлагаемых современными исследователями, является следствием того, что в основу|основание| классификаций положены разные|различные| принципы (см. об этом подробнее: [Макаров 2003а: 206-211; ДИК 2002]. Как отмечает Г. Л.  Макаров, сегодня «не все гладко с критериями выделения типов дискурса, сфер и эпизодов общения, – не все типологии могут похвастаться логикой построения классификации, пока еще не набран эмпирический материал» [Макаров 2003:210].

В научной литературе получены наиболее детальные сведения о нескольких типах дискурса. Таким образом, в аргументативном дискурсе выделяют такие его типы, как политический|политичный|, юридический, академический|академичный|, рекламный, деловой и бытовой [Белова 1997: 13].

Взяв за основу|основание| ценностные признаки дискурса, различают социолингвистические (бытийный и институциональный) и прагмалингвистические (юмористический, ритуальный) типы дискурса [Карасик 2002: 299-408]. В институциональном дискурсе, в свою очередь, В.И. Карасик выделяет такие подтипы, как научный, массово-информационный, политический|политичный|, религиозный, педагогический, медицинский, военный|войсковой|, юридический, дипломатический|дипломатичный|, деловой, рекламный, спортивный и др. [там же: 286].

По критерию интенсивности влияния Г.  Лакофф выделяет «обычный разговор» (ordinary conversation) и «персуазивный дискурс» (persuasive discourse), отмечая при этом, что всякая дихотомия относительно языка|речи| условна, в силу чего выделение типов дискурса – достаточно сложное задание|задача| [Lakoff 1982].

Исходя из экстралингвистических условий и целей общения в той или иной сфере общественной деятельности и лингвистических характеристик текста, А.  Н.  Кожин, О.  А.  Крылова и В.  В.  Одинцов предлагают свою типологию, которая практически|практично| совпадает|сбегается| с функционально-стилевой: дискурс научный, официально-деловой, газетно-публицистический, разговорно-повседневный [Кожин 1982: 91-129] (эти авторы трактуют понятие функционального стиля и дискурса как эквивалентные). Г.  Кресс, отождествляя дискурс с жанром, выделяет такие типы, как медицинский, расистский, юридический, политический|политичный| и др. [Kress 1985: 27-28].

Согласно сферам коммуникации разграничивают|размежевывают| поэтический, эстетический, научный, критический, педагогический, юридический, политический|политичный| и др. типы дискурса [Миронова 1997].

В. В.  Красных|червонных| полагает, что на статус типа дискурса могут претендовать лишь|только| национальный дискурс (например, российский|русский|, английский, испанский и т.д.), а вышеприведенные разновидности «не являются отдельными типами (в точном значении) дискурса, а являются лишь|только| некоторыми|некие| модификациями последнего, определенным образом «адаптированными» в соответствии с|соответственно| той сферой, в которой|какой| он функционирует» [Красных|червонных| 2003:114].

Впрочем, многообразие предлагаемых классификаций является скорее|поскорее| позитивным|положительным| фактором в развитии данной области лингвистических исследований. Классификационные расхождения, которые возникают в результате|вследствие| той или иной направленности интересов исследователя, в большинстве случаев являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими в силу действия принципа неопределенности (по В.  Гейзенбергу): чем больше мы будем стремиться к максимально точной фиксации одних характеристик при описании какого-либо|какого-нибудь| явления, тем более неопределенными будут становиться|ставать| другие характеристики, дополнительно связанные|повязанные| с первыми [Карасик 2002: 287].

Следовательно,|итак| считаем, что статическая типология мысле-коммуникативного феномена дискурса является многосторонним явлением, где полнота описания зависит, с одной стороны, от разработанной на данный момент критериальной базы, то есть от признанных в лингвистике определенного периода эвристических принципов новой парадигмы. А, следовательно, типология дискурса всегда исторически предопределена и избирается|обирается| исследователем согласно потребностям конкретного анализа. С другой стороны, системность дискурса предопределяет возможность выделения не только типов, но и отдельных подтипов дискурса. Все это свидетельствует о том, что исчерпывающая „конечная” классификация типов дискурса вряд ли научно достижима. Обозначим отдельные подходы и схематически покажем возможные классификации дискурса.

На данный момент|сегодня| к|до| ведущим критериям выделения типов дискурса относим те, что связаны|повязаны| с категориями дискурса (адресатностью|, ситуативностью, информативностью, интенциональностью|, его стратегиями и тактиками, когезией|, когерентностью, интертекстуальностью и шире - интердискурсивностью|) и могут различаться в терминах семиотической модели - формальных, функциональных, содержательных критериях. Это значит|означает|, что весь дискурс можно логично|логически| разделить по тому или иному критерию. В частности|в том числе|, на этом основании выделяются такие типы и подтипы дискурса:

• По критерию формы дискурса выделяем устный и письменный типы дискурса.

• По признаку формы дискурс может быть монологическим или диалогическим.

• Противопоставление общения, ориентированное на индивида или на его статусную роль (адресатный| критерий), позволяет выделить институциональный и персональный (назван также бытийным|) типы дискурса. В первом адресатом и/или адресантом выступают общественные институты, или человек, чья роль предопределена ее статусом представителя такого института; он же ограничивает и набор ситуации общения. В последнем имеет место общение, ориентированное на личность, в основном в неофициальных ситуациях. Институциональный дискурс – коммуникативные практики, которые имеют место в общественных институтах (политике, религии, медицине, науке и т. п.), которые|какие| представляют собой „определенный набор целесообразно ориентированных стандартов поведения в определенных ситуациях” [Осиновская, Москвичева 1996: 235]. В свою очередь, в бытийном дискурсе выделяют повседневный (обслуживающий домашние дела и т. п., тематически ограниченный, обедненный по своим лингвистическим средствам) и бытийный как его разновидность, служащая художественно-философскому обмену существенными смыслами в ходе познания мира [Карасик 2002: 277].

• При условиях разных|различных| общих установок, коммуникативных принципов реализуются аргументативний| (переговоры, обмен мнениями) и конфликтный типы дискурса (скандал|ругня|, ссора, драка и тому подобное), гармонический.

• По социально-ситуативному параметру (сферы функционирования) логично|логически| выделить такие подтипы институционального дискурса, как политический|политичный|, административный, юридический, военный|войсковой|, религиозный, медицинский, деловой, рекламный, педагогический, спортивный, научный, электронный (интернет-дискрс|), медийный дискурс (средств массовой информации) и т.п.

• Фокус на отдельных свойствах адресанта и адресата предопределяет выделение дискурса определенных коммуникантов и групп: по социально-демографическим критериями выделяются детский, подростковый и дискурс людей преклонного возраста, как это предлагает А.Д. Белова [Белова 2002], или женский и мужской, дискурс жителей|обитателей| города и села и тому подобное. По социально-профессиональнму критерию можно говорить о дискурсе шахтеров и моряков и т.д., по социально-политическму – о дискурсе отдельных партий. В последнем случае следует заметить, что адресантность дискурса накладывается на его содержательную составляющую, то есть дискурс определенной политической|политичной| партии является не только общением ее членов, но и конструированием ее социально-политической сущности, воплощением и выражением ее базовой идеологии (ср|.: дискурс демократов, дискурс Тетчеризма).

• Функциональная и информативная составляющие дискурса различают такие его типы, как информативное и фатическое (так называемое „непрямое” [Дементьев 1999]) общение, где в первом случае дискурс функционирует для передачи когнитивно значимой|значащей|, а во втором – метакомуникативной информации [Матюхина, Шевченко 2003]. Среди информативных типов можно, в свою очередь, также вычленить отдельные подтипы дискурса, которые функционируют с целью реализации тех или других функций вещания: эмотивный|, оценочный, директивный и т. п.

• Применение формального и содержательного критериев в функционально-стилевом аспекте (с точки зрения т.н. жанрового канона дискурса) как результат имеет выделение разных|различных| по жанру типов дискурса, которые|какие| В.И. Карасик предлагает считать жанровыми „форматами дискурса” [Карасик 2002: 294] в соответствии с|соответственно| жанрами и регистрами вещания: художественный, публицистический и т.п., официальный и неофициальный типы дискурса.

В реальном общении типы и подтипы дискурса нечасто встречаются в „чистом виде”, они по большей части смешиваются и накладываются друг на друга. Следовательно,|итак| выделения типов и подтипов дискурса является эвристическим заданием|задачей| исследователя, который|какой| избирает|обирает| ту или другую типологию согласно конкретных целей своего анализа. Детальный анализ всех перечисленных типов дискурса выходит далеко за пределы одной работы, потому|оттого| эта монография фокусируется на нескольких типах дискурса, которые наиболее интересуют харьковских исследователей: это конфликтный, педагогический, гендерный дискурс.