134393015

профессор Гейдельбергского университета Георг Еллинек (1851-1911)

предостерегал о том, что если государственно-правовая теория не желает уклониться от правильного пути, она должна постоянно иметь в виду реальную политическую жизнь. В свою очередь учение о государственном праве имеет большое значение для политики, которая без его помощи не может выполнить своей задачи. «Критика институтов публичного права есть политическая задача, к решению которой призвано учение о государственном праве»1. В отношении политических партий Еллинек считал, что они могут быть рассматриваемы с разных точек зрения и представляют обильный материал для научного исследования. Всестороннее познание существа их возможно, однако, лишь при том условии, если рассматривать их как общественные образования. Еллинек дает следующее определение политическим партиям – это группы, «которые объединены общими,

направленными на определенные государственные цели, убеждениями и стремятся к проведению этих убеждений в жизнь»2. Принципиально важный вопрос, который поставил Еллинек, это анализ партий в качестве объекта научного исследования. В работе «Общее учение о государстве» ученый вывел партии за пределы собственно государственного строя и объекта государствоведения. Однако, хотя партийная организация и не имеет государственного характера, вместе с тем, по признанию Еллинека, она оказывает влияние на государство, тесно с ним взаимодействует, и поэтому появляется необходимость соответствующего теоретического отражения партий в учении о государстве. Так как каждая партия стремится попасть во власть или сохранить свое господствующее положение, Еллинек вынужден был признать, что в исследовании партий и их деятельности должен обязательно присутствовать государствоведческий элемент3.

В исторической перспективе на основе социологического метода исследовал развитие власти парламента и партий еще один крупный немецкий ученый конца XIX – начала XX вв. Макс Вебер (1864-1920). В

1Еллинек Г. Общее учение о государстве. Пер. под ред. В.М. Гессена и Л.В. Шаланда. – СПб., 2004. – С. 55.

2Там же – С. 138.

3Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях . – М., 1988. – С. 112-113.

31

работе «Политика как призвание и профессия» (1918) он высоко оценивал роль господствующей партии в Англии, которая, по его словам, являлась единственной решающей политической силой. Она для утверждения своей власти в государстве нуждалась в «боеспособном совещающемся органе»,

т.е. в кабинете, состоящем из сведущих в делах деятелей, а по отношению к парламентской общественности – в ответственном за все решения вожде – главе кабинета. Так была создана английская система парламентских министерств, перенятая впоследствии в других европейских странах.

Постепенно партия превратилась из сети локальных партийных клубов и союзов в современное политическое «предприятие», в партийную машину.

Появились люди, профессионально организующие избирательные кампании,

возник постоянный партийный аппарат, партийные чиновники, получающие заработную плату из партийной кассы, пополняемую за счет членских взносов1. Партийные организации начала XX века Вебер называет детищем демократии, избирательного права для масс, необходимости массовой вербовки сторонников и массовой организации, развития полнейшего единства руководства и строжайшей дисциплины. Со временем

«предприятие» как политика остается, но оно переходит в руки профессиональных политиков, находящихся вне парламентов. И тогда не парламентская фракция создает основные программы и не уважаемые граждане занимаются выдвижением кандидатов на местах, а собрания организованных членов партии. Фактически же власть находится в руках партийных функционеров или же тех, от кого функционирование партии находится в финансовой или личной зависимости. И эта «машина» навязывает свою волю парламентариям. Создание же таких машин, по мнению Вебера, означает наступление плебисцитарной демократии2.

Помимо Вебера почти в одно и то же время целый ряд ученых в разных странах уделяли внимание в своих исследованиях особенностям организационной структуры партий и влиянию этой структуры на

1Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения: Пер. с нем. /Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. - М., 1990. – С. 659-673.

2Там же. – С. 675.

32

деятельность самих партий, а также на всю систему общественных отношений, на форму правления государства. К числу таких ученых относились Р. Михельс и М.Я. Острогорский.

Немецкий ученый Роберт Михельс (1876-1936) в книге «Социология политической партии в условиях демократии» (1911) раскрыл механизм перехода демократических отношений в олигархические в связи с усилением любой организации, разветвлением ее структуры, формализации ее функций. «Организация завершает окончательное разделение любой партии или профсоюза на руководящее меньшинство и руководимое большинство», и

таким образом демократия заменяется всесилием исполнительных органов.

Обнаруженная Михельсом закономерность имеет универсальный характер,

так как его выводы можно применить не только к партиям, но и ко всему государству. Возрастание численности организации приводит к потере действенного контроля за действиями вождей со стороны масс, он становится фиктивным и передоверяется платным функционерам или ревизорам.

Согласно взглядам Михельса, «начало формирования профессиональных вождей означает начало конца демократии. Главным образом в силу логической невозможности самой «представительной» системы речь может только идти о парламентаризме или партийном делегировании»1. Партийные массы настолько привыкли считать парламент главным местом сражения за их интересы, что прилагают все усилия, чтобы облегчить дело своих стратегов, находящихся там. Массы старательно избегают любой резкой критики, способной каким-то образом ослабить позиции парламентской фракции, даже если эта критика носит принципиальный характер. Вожди делают ставку на безмолвие масс, когда отстраняют их от дел. Прямые выборы в партии заменяются косвенными. «Крайности конституированной партийной власти воспринимаются партией, выступающей против государственной власти, как естественная необходимость»2. Таким образом,

критический анализ партийной организации, в частности, ее отступления от

1Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии (Лейпциг, 1911). Глава из книги «Необходимость организации» // Диалог. – 1990.- № 3. – С.58-59.

2Там же.– 1990.- № 5. – С. 81-85.

33

демократических принципов привели к сближению взглядов Михельса на партии с позицией Ж.-Ж. Руссо, считавшего, что воля народа неотчуждаема,

его суверенитет не представляем и не передаваем.

Таким образом, на протяжении XVII-XIX вв. политико-правовая мысль прошла путь от отрицания и резкой критики партий до их признания,

определения их места в системе отношений между обществом и государством. Анализ английской, французской, американской, немецкой историографии по проблемам политических партий как институтов парламентаризма свидетельствует о развитии общественной науки в целом и ее вкладе в познание реальных объективных процессов политического размежевания общества, выделения групп профессиональных политиков,

которые заручаясь поддержкой своего ближайшего окружения и единомышленников, идут во власть. Ученые данного периода внесли вклад в развитие теории о влиянии партий на процесс законотворчества, о механизме формирования представительных органов власти на выборной основе по предложениям политических партий, о наличии парламентских фракций в законодательных органах власти и т.п. Вместе с тем, мыслители видели и опасность в наличии сильных партий, способных узурпировать власть в государстве, привести к расшатыванию непрочного государственного строя и даже его краху.

В начале XX века критическое отношение к представительной системе правления, к парламентаризму и партиям было весьма распространено не только среди представителей зарубежной социальной науки, политиков, но и среди правоведов, ученых-юристов России (особенно во взглядах консерваторов). Совокупность зарубежных концепций о сущности и роли политических партий в государстве в формировании парламентской формы правления составила теоретико-методологическую базу для становления и развития российской государственно-правовой науки и, в частности, ее раздела, изучающего политические партии, их участие в выборах и в деятельности представительных органов власти.

Знакомство с зарубежным опытом функционирования парламента в

34

европейских государствах и изучение трудов прогрессивных мыслителей способствовало появлению первых исследований в России, посвященных проблемам разделения властей, парламентаризму еще в XVIII-XIX вв.1 Так,

уже в работах С.Е. Десницкого, М.М. Сперанского, Н.С. Мордвинова, С.А.

Куницына, декабристов П.И. Пестеля, Н.М. Муравьева, Н.И. Тургенева, М.П.

Бестужева-Рюмина и других признается теория ограничения власти монарха органом народного представительства, который хотя имеет отличия в разных концепциях по форме, но, по сути, является выборным учреждением,

наделенным законодательными полномочиями. В середине XIX века в идеях славянофилов высказываются противоположные критические взгляды на парламентаризм, который сложился в Англии, США и других странах.

Недостатками данной формы правления они считали чрезмерную власть политических партий, устанавливающих буквально тираническую власть над народом, некомпетентность избранных депутатов парламента, механическое принятие решений по важнейшим вопросам жизни.

В России идеи перехода к парламентской форме правления, режиму конституционализма появились на рубеже XIX-XX вв. и разрабатывались в рамках либеральной теоретической модели переустройства общества.

Либерально настроенные ученые считали идеалом общественно-

политического устройства режим парламентаризма, при котором важнейшим центром консолидации общества и власти является парламент, в котором идет постоянный диалог между представителями общества (политическими партиями) и государственной властью (правительством, администрацией)2.

Они и заложили первые традиции изучения теории политических партий в России. К либеральному направлению отечественной историографии можно отнести труды Б.Н. Чичерина, М.М. Ковалевского, Ю.С. Гамбарова, В.М.

Гессена, Н.А. Бердяева, П.Н. Милюкова, М.Я. Острогорского и др3. Они

1Онишко Н.В. Идеи и институты парламентаризма в политико-правовой мысли дореволюционной России : дис. … д-ра юрид. наук. – СПб., 2003. – 322 с.: Кудинов О.А. Российские ученые XIX – начала XX вв. о народном представительстве // Право и политика. – 2003. - № 9.

2См.: Модели общественного переустройства России. XX век / Отв. ред. В.В. Шелохаев. – М., 2004. – С.16.

3Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М., 1899; Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. – Т.2. – М., 1895. -810 с.; Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. –

35

разрабатывали методологию анализа партий как посредников между гражданским обществом и государством и рассматривали партии в контексте перехода к парламентаризму в классических его формах. Причем до создания политических партий и появления парламента в России отечественные исследователи могли изучать эти общественные институты чисто теоретически, беспристрастно, проводя сравнительный анализ их исторического развития в разных странах и делая объективные всесторонние выводы. В начале XX века многие ученые становились политическими деятелями, вступая в партии и рассчитывая на то, что их учения будут иметь широкую общественную поддержку и реализацию на практике.

Политическая идеология оказала значительное влияние на становление и дальнейшее развитие российской доктрины о политических партиях как институтах парламентаризма. Поэтому она представляет собой не единую стройную теорию, а совокупность разнообразных, порой прямо противоположных воззрений, которые можно сгруппировать в теоретические модели, соответствующие направлениям идеологии.

Идеология является одним из важных механизмов развития общества и сознательного переустройства государства. Идеология сплачивает людей с похожими взглядами как конкурентов в сфере государственной власти и стимулирует постепенное вызревание гражданского общества и парламентской демократии. Большинство ученых трактуют политическую идеологию как определенную доктрину, оправдывающую притязания той или иной группы лиц на власть (или ее использование) и добивающуюся в соответствии с этими целями подчинения общественного мнения собственным идеям. Выделяются различные виды идеологий и типы политических партий, их разделяющие: консервативные, либеральные,

демократические.

Критерием разграничения политико-правовых идеологий можно

СПб.,1904; Бердяев Н.А. Россия и Запад // Антология мировой политической мысли. В 5т. – Т.4.-М.:Мысль, 1997. – С.593-599; Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли // Антология мировой политической мысли. В 5 т. – Т.4.- М.: Мысль,1997. – С.344-347; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. – М.: РОССПЭН,1997. – 640с.

36

считать отношение к правам человека, к вопросу о соотношении личности и государства. Отличие либеральной идеологии от других заключается в том,

что она не подавляет индивидуальную свободу и основана на принципе добровольности, т.е. свободном выражении воли ее сторонников. Высшей ценностью в этой доктрине является человек, его права и свободы.

Государство не перевоспитывает его, а воспринимает его таким, каков он есть, и наоборот занимается самоограничением собственной власти, создавая условия для развития человека.

В отличие от либерализма существуют идеологии, которые или отказываются от защиты и гарантии прав личности, или, теоретически их декларируя, сознательно игнорируют, заменяя их для достижения какой-либо высшей цели комплексом законодательных норм, не обязательно соответствующих демократическому идеалу, и усмотрениями администрации. Эти идеологии определяются в научной литературе по-

разному. Помимо традиционного их деления на либеральную,

консервативную, демократическую, А.Н. Медушевский предлагает классификацию идеологий по типу политических режимов: на демократические, тоталитарные и авторитарные. Демократические идеологии отстаивают принцип интеллектуальной свободы и творческого развития индивида, тоталитарные ориентированы на поглощение личности1.

В переходные периоды истории появляются неординарно мыслящие ученые, делающие попытки обоснования необходимости совершенствования существующего общественно-политического строя и предлагающие свое видение будущего страны, программы развития общества. Таким периодом, в

чем-то аналогичным современному, был переход России к буржуазному типу государства во второй половине XIX в., во время которого была существенно

1 Медушевский А.Н. Идеологии как явления мировой истории // Модели общественного переустройства России. XX век / Отв. ред. В.В. Шелохаев. – М., 2004. – С. 100.

37

обогащена российская наука и практика новыми концепциями парламентаризма, политических партий, конституционализма и другими идеями, как правило, заимствованными в тех зарубежных странах, где уже давно развивались капиталистические отношения. Обширная научная литература, появившаяся в России в конце XIX – начале XX вв., была посвящена вопросам сущности государственной власти и возможности изменения ее форм, формирования и функционирования органов народного представительства, создания и деятельности политических партий и другим проблемам, которые не потеряли своей актуальности и научной значимости в настоящее время и будет являться объектом исследования в данной работе.

Одним из первых русских ученых, кто еще до появления политических партий в России исследовал их сущность, роль и место в государстве и обществе, был Борис Николаевич Чичерин (1828-1904). В контексте исследования политической свободы, народного представительства,

государственного механизма он изучает политические партии как их естественную и непременную составляющую. В ряде работ («О народном представительстве», «Курс государственной науки») целые книги, главы и параграфы посвящены теории партий. Чичерин в качестве источников происхождения партий наряду с сущностью государственной власти,

разнородным составом общества, особенностями человеческого развития называет наличие представительных собраний, в которых противоположные интересы уравновешиваются при решении общих дел и рождают потребность в тесном соединении «одномыслящих людей» в одну дисциплинированную организацию или партию. По его мнению, партии возникают на основе политической свободы, зрелого общественного мнения,

дисциплины и организации. И пока они не сложатся, не докажут свою способность управления государством, невозможно парламентское правление.

Мыслитель подметил еще одну особенность существования политических партий – это наличие борьбы, конкуренции между разными оттенками политической мысли, развитие вместе с обществом. Чичерин

38

выводит правило общественного развития о наличии и борьбе в государстве двух противоположных начал: охранительном и прогрессивном. Каждое из этих начал «воплощается в известной партии, из которых одна держится, по преимуществу, начала порядка, другая начала свободы, ибо свобода есть главное орудие прогресса»1. Убедительно, аргументировано Чичерин доказал необходимость сосуществования партий двух направлений: консервативного и либерального. Однако ученый не останавливается на анализе лишь двух главных партий, он видит и другие, более крайние, радикальные и реакционные, «которые также принимают деятельное участие в политической борьбе и нередко решают победу той или иной стороны»2.

Самой опасными для представительных учреждений являются партии,

имеющие религиозный оттенок, поскольку они становятся нетерпимыми по отношению к другим партиям до исступления, проявляют крайний экстремизм, выражаясь современным языком, не приемлют компромисс и уступчивость в политической деятельности.

Таким образом, именно Чичерин положил начало анализу политических партий как институтов представительного образа правления,

многопартийности как элемента парламентаризма в российской государственно-правовой науке. Применив социологический подход, он сформулировал законы функционирования представительных учреждений,

сущность, свойства и назначение политических партий.

Развитие данный подход получил у профессора права Московского университета Вениамина Михайловича Хвостова (1868-1920), который в работе «Общественное мнение и политические партии» (М., 1906) показал положительную роль партий в государстве и системе парламентаризма3.

Несомненно, огромный вклад не только в российскую, но и в мировую науку в сфере исследования парламентаризма и политических партий внес депутат I Государственной думы, правовед М.Я. Острогорский (1854-1919).

Свой фундаментальный труд «Демократия и политические партии» (1898 г.)

1Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М., 1899. – С. 683-684.

2Там же. – С. 687.

3Хвостов В.М. Общественное мнение и политические партии. – М., 1906. - 63 с.

39

он написал на основе непосредственного наблюдения за функционированием партийных систем в США и Великобритании2. Острогорскому удалось фактически создать новую теорию «партийной демократии», в которой он на основе сравнительно-исторического метода проследил возникновение и развитие буржуазных парламентских партий в Англии и США, их внутреннюю организацию и функционирование и сделал вывод о том, что сущностью демократии является борьба и равновесия различных интересов,

социальных групп, партий. Ученым были выявлены закономерности и проблемы, которые возникают в деятельности политических партий при демократическом режиме: формализм партийных деятелей,

манипулирование общественным мнением и отсутствие эффективного контроля со стороны избирателей и др. Острогорский раскрыл механизм образования и деятельности партий как политических организаций,

создаваемых в демократических государствах. Острогорский впервые осознал противоречие между демократией и политическими партиями,

которое последующая консервативная мысль решала преимущественно в пользу партий3. Феномен бюрократизации партийного аппарата,

превращения партии в машину, в аппарат управления обществом,

фактически в государственный орган власти, выявленные Острогорским,

были в полной мере реализованы в советской системе власти.

Тесную связь политических партий с правовым государством выявил профессор права Ю.С. Гамбаров (1850-1926), так как смыслом деятельности этих организаций является достижение и удержание государственной власти законным способом, участие в законодательной деятельности в составе парламентов. Целую главу в работе «Политические партии в их прошлом и настоящем» ученый посвятил роли политических партий при системе парламентаризма, подчеркивая зависимость эффективности работы парламента от количества партий и партийных коалиций2.

2Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. – М., 1997. – 640 с.

3Медушевский А.Н. М.Я. Острогорский и политическая социология в XX веке // Социологические исследования. – 1992. - № 8.- С. 121.

2Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. – СПб., 1905. – С. 27-44.

40