134393015

несостоятельный не может добиться места в парламенте3. Следствием этого стала угроза разрушения самих основ демократической политической системы, установление новой тирании – тирании масс, подверженных манипулированию извне, со стороны своих организаций и вождей,

действующих от имени этих масс. Острогорский был первым мыслителем,

сумевшим осознать масштаб проблемы, поставленной торжеством демократии, и увидеть грозящую обществу опасность тирании большинства4.

Член Русского Монархического Собрания, активный участник право-

монархического движения в Москве Б.В. Назаревский в 1911 г. писал о том,

что самым жестоким тираном во всей всемирной истории была «чернь».

Назаревского делает вывод о том, что «парламентский строй зиждется на более или менее ловком обмане близорукой толпы избирателей». Критикуя представительное правление с точки зрения радикального консерватизма, он ссылается на немецкого писателя и общественного деятеля Макса Нордау,

говорившего, что «парламентаризм создает условие, очень схожее с условиями патриархальных времен. Депутаты заменили собой патриархов;

власть их также опирается на богатство, состоящее их многочисленных стад;

но в наши дни эти стада составляются не из голов настоящего скота,

опускающего в день выборов свои избирательные бюллетени в урну»1.

Продолжая развивать подобные идеи, Н.А. Бердяев уже в 1923 г. В

3Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. – М., 1997 . – С. 203.

4Медушевский А.Н. М.Я. Острогорский и политическая социология в XX веке // Социологические исследования. – 1992. - № 8. – С. 113-124.

1 Назаревский Б.В. Основы парламентского строя. – М., 1911. – С.4.

231

работе «Философия неравенства» негативно оценил демократию как великую ложь, «которая должна быть изобличена»2. Он критикует идеи Ж.-

Ж. Руссо за то ошибочное мнение, что народ, народное воля – это некое единство, тогда как на самом деле он представляет собой арифметическое сложение. «Из суммирования воль всех не получается всеобщей воли»3. На самом же деле «народ есть иерархический организм, и в нем каждый человек есть разностное существо, неповторимое в своей качественности»4.

Поэтому «всеобщее голосование – негодный способ выражения качеств в жизни народной. В народном суверенитете погибает народ, он тонет в механическом количестве и не находит выражения для своего органического духа, целостного и неделимого. … В народном суверенитете погибает и человек. Ибо самодержавие народа не ограничивает себя неотъемлемыми правами человека и не гарантирует неприкосновенность этих прав»51. Отсюда, делает вывод Бердяев,: «самодержавная демократия» -

самая страшная из тираний. Также отрицательно Бердяев относится и ко всеобщему избирательному праву. Оно, по мнению мыслителя, не знает конкретных людей с их разными качествами, оно имеет дело с отвлеченными людьми, с атомами.

2Бердяев Н. Философия неравенства // Судьба России: Сочинения. – М., 2000. – С. 619.

3Там же. – С. 617-618.

4Там же. – С. 619.

1 Бердяев Н. Философия неравенства // Судьба России: Сочинения. – М., 2000. – С. 619-620.

232

ГЛАВА 6.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ РОССИИ КОНЦА XIX-НАЧАЛА XX ВВ. О ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЯХ КАК ИНСТИТУТАХ

ПАРЛАМЕНТАРИЗМА

6.1. Определение понятия «политическая партия» в политико-правовой мысли России второй половины XIX-начала XX вв.

Становление правового демократического государства немыслимо без тесной связи с институтами гражданского общества, активно участвующими в реализации государственной власти на основе принципа представительства,

который подразумевает выражение народной воли и интересов в процессе правотворчества и правоприменения. Одним из наиболее организованных устойчивых социальных институтов, выполняющих посреднические и представительские функции во власти, являются политические партии.

Исследованием понятия политической партии и ее роли в качестве посредника между обществом и государством занимались многие российские мыслители, начиная еще со второй половины XIX-начала XX вв., с момента появления этих социально-политических институтов в зарубежных странах и в России. Для того, чтобы раскрыть основные признаки, политико-правовую сущность, юридическую природу и практическую значимость партий для формирования гражданского общества и правового государства, необходимо проанализировать концепции политических партий, сложившиеся в российской юридической науке в указанный период,

Среди российских мыслителей второй половины XIX-начала XX вв.

встречается двойственное отношение к политическим партиям. С одной стороны, они считали, что партии в силу их происхождения как части общества разделяют его на враждебные друг другу группы населения, между которыми ведется непримиримая борьба за власть, что, в конце концов,

приводит к краху самого государства. С другой стороны, многие ученые сходились во мнении, что политические партии являются необходимыми элементами демократического строя, выражающими политическую волю

233

народа или, по крайней мере, отдельных его групп.

Подобное двойственное отношение к политическим партиям прослеживается во взглядах известного правоведа, профессора А. Д.

Градовского, который наряду с резкой критикой партий и их борьбы вынужден был признать, что они являются необходимыми условиями представительного правления. Последствия образования партий и борьбы между ними, по мнению А. Д. Градовского, таковы, что общество, в конце концов, «распадается на враждебные лагери», в нем появляется

«раздвоенность, неприязнь, взаимная ненависть сторон», «возможность междоусобия и расстройства общественного организма». Еще одной негативной стороной образования партий является то, что правительство поставлено «лицом к лицу с систематическою оппозицией», на которую

«уходят лучшие силы страны, что парализует правительственное действие» 1.

Вместе с тем одним из необходимых условий образования партий Градовский называет свободное участие населения в политической жизни страны. «Партии вызываются к существованию появлением в обществе вопросов, переданных на его свободное обсуждение». «Партия есть уже мнение, перешедшие на почву действия, следовательно нуждающееся в известной сфере»2.

Политическая борьба необходима, но она, по словам И.А. Ильина,

происходит нормально только на публично-правовом пути, т.е. «через планомерную организацию народа – к полномочию властвовать от лица государства»1. Межпартийная борьба «соединяет всех живым образом вокруг единого для всех, полномочно властвующего центра – государственной власти; этим она заставляет всех реально почувствовать, что мы – одно,

именно потому, что у нас у всех один, для всех общий, источник права – наша государственная власть, переходящая в руки самого народа»2. Борьба

1Жилин А.А. Справка «Записка об ответственности министров». – Пг., 1916. – 31 с.

2Градовский А. Политика, история и администрация. – М.; СПб.: Издание книгопродавца-типографа М.О.

Вольфа, 1871. – С. 45-46.

1Ильин И.А. Партийная программа и максимализм. – М.: Изд-во «1917-й год», 1917. – С.6.

2Жилин А.А. Справка «Записка об ответственности министров». – Пг., 1916. – С. 7.

234

между партиями, по мнению мыслителя, должна быть спором различных пониманий общих целей, стоящих перед обществом и государством, а также творческим сотрудничеством разномыслящих.

Плюралистический подход к анализу политических партий с позиций сравнения аргументов в пользу данного института и против него был характерен и для известного русского ученого Б.Н. Чичерина. Согласно его взглядам, многопартийность – бесспорное благо, источник развития политической жизни. Однако создание политических партий и их деятельность возможна только в свободном обществе, там, где у людей есть возможность собираться вместе, обсуждать насущные политические вопросы и действовать сообща. Однако наличие свободы является необходимым, но недостаточным условием создания политических партий. По словам Б.Н.

Чичерина, помимо свободы необходимо, чтобы «в обществе существовали нужные для партий элементы, чтобы определились направления, чтобы люди группировались около некоторых общих, сознанных ими начал, чтобы выработались политические нравы», т.е. созрело общественное мнение.

Чичерин дает такое краткое определение политических партий: они «суть деятельные орудия политической жизни». Однако, партии, являясь естественной и непременной принадлежностью политической свободы,

могут представлять для нее величайшую опасность, которая проистекает,

прежде всего, из борьбы и господства партий.

Эту мысль продолжил развивать А.А. Жилин: «С приобщением населения к политической жизни отдельные части его, соединяясь в партии,

получают, благодаря своей организованности, известное значение при выборах в парламент и влияние в нем чрез посредство членов парламента,

своих приверженцев. Чем меньше народ образован и политически воспитан,

чем меньше время он принимает участие в политической жизни, тем больше может быть различие между стремлениями организованных в среде его партий и интересами и желаниями широких народных масс».

Выдающийся ученый, специалист в области исследования партий и

235

парламентаризма в США и Великобритании М.Я. Острогорский в своей работе «Демократия и политические партии» попытался сформулировать понятие «политическая партия» через указание их функций, являющихся смыслом их существования: во-первых, партии по своей природе являются свободными объединениями граждан, т.е. они призваны «объединять различные оттенки общественного мнения, превращая их в единое тело с единой душой», и, во-вторых, «уравновешивая одни другими, обеспечивать регулярную игру политических сил»1. Также партии Острогорский называет группировками граждан во имя политических целей, пересказывая мнение известного английского исследователя Эдмунда Берка, он дает следующую формулировку понятия «политическая партия»: это «частная группировка,

основой которой является взаимное согласие относительно определенного принципа, и ее целью является осуществление одного или многих объектов общественного интереса»2.

М.Я. Острогорский был одним из первых российских ученых, который еще в начале XX века определил политическую партию как представительную организацию. Исследовав опыт функционирования политических партий в США, он писал, что большинство американцев смотрят на партии как на своего рода церкви, берущие на себя удовлетворение моральных интересов верующих, заботу об их душе3,

«Партия сделалась своего рода церковью, которая не допускала никакого раскола»1.

Ссылки русских ученых на иностранных авторов объясняются тем обстоятельством, что в зарубежных странах оформились партийные системы значительно раньше, чем в России, следовательно и изучение их началось также в более ранний период. Так, в работе Л.А. Тихомирова «Демократия либеральная и социальная» цитируется высказывание американского ученого Д. Брайса, сравнившего политические партии с живым биологическим

1Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. – М., 1997. - С. 277.

2Там же. – С. 325.

3Там же.

1 Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. – М., 1997. - С. 323.

236

организмом и показавшим их тесную связь с органами государственной власти в следующих словах: «Организация партий служит для органов управления почти тем же, чем служит двигательная сила нервов для мускулов, жил и костей человеческого тела. В их руках находится практическое применение конституции и системы управления». Наряду с активной позитивной деятельностью политических партий Брайс отметил и тот факт, что они существуют самостоятельно, не урегулированы правовыми нормами и представляют собой численно фиксированную группу населения: «Совершенно не предусмотренное конституцией, не регламентируемое ею,

не имеющее никакой ответственности, ничем не ограничиваемое, возникает могущественное сословие в 200 000 человек, занимающихся исключительно политикой и добывающих этим способом средства к существованию»2.

Весомый вклад в теоретическую разработку концепции политических партий внес юрист-цивилист Ю.С. Гамбаров, который дал им следующее определение: «Политические партии суть свободные общественные группы,

образующиеся внутри правового государства для совместного политического действия на почве общих всем объединенным индивидам интересов и идей3.

Из этого определения вытекают признаки политических партий,

характеризующие их сущность: они являются общественными группами,

т.е. представляют собой только часть народа или общества; не юридический,

а только социальный факт, лишенный всякой юридической санкции и предоставленный исключительно действию так называемых

«конвенциональных норм»; образуются внутри правового государства, так как немыслимо ни без признания закона основанием всего порядка общественной жизни, ни без участия самого общества в регулировании этого порядка; это совместное политическое действие, направленное или на получение в свои руки государственной власти, или достижение решающего

2 Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная // Критика демократии / Вступ. статья и комментарии М.Б. Смолина. – М.: Москва, 1997. – С. 110-187.

3 Там же. – С.3.

237

влияния на государственное управление; общность интересов и идей1.

Таким образом, Гамбаров дает развернутое и широкое толкование понятия

«политическая партия», которое во многом соответствует современному пониманию сущности данного явления, однако некоторые из перечисленных положений уже не соответствуют реалиям сегодняшнего времени, в

частности положение об отсутствии регламентации деятельности политических партий со стороны государства. Во многих странах уже действуют правовые нормы, регулирующие создание и деятельность этих организаций, включая Россию.

Одним из конституирующих признаков партии является наличие

программы. Партийная программа должна преследовать общегосударственные цели и задачи, а не выражать интересы только одного класса, что вполне убедительно в своем труде «О сущности правосознания» показал выдающийся русский мыслитель И.А. Ильин. Он вполне справедливо считает, что «партия, лишенная государственной программы,

поддерживающая один классовый интерес, есть противогосударственная партия; она политически недееспособна; если она захватит власть, то она поведет нелепую и гибельную политику и погубит государство раньше, чем сила вещей заставит ее наскоро придумать политические добавления ее противополитической программе». Обеспечить партии государственность ее программы может только наличие у нее зрелого правосознания. Тогда партии друг от друга будут отличаться не тем, чьи интересы они представляют, а

тем, как они понимают этот единый и общий всем интерес2. По мнению И.А.

Ильина, «партия есть не шайка, не банда, не клика и не котерия, именно постольку, поскольку она стремится создать государственную власть, а не просто захватить власть в государстве». «Поэтому политическая партия не может быть классовою по своей программе: она должна быть непременно

1 Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. Изд 2-е. - СПб.: Типография Альтшулера, 1905. – С.1-13.

2 Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А.. Теория государства и права / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Издательство «Зерцало», 2003. – С. 295.

238

внеклассовою, и притом сверхклассовою» для того, чтобы добиваться

«государственного, всегражданского блага». «Тогда борьба партий, как считает Ильин - является уже не конкурсом классовых претензий, но спором политических пониманий»1.

Ильин отводит партии высокую роль «политического чистилища», так как «она очищает волю своих членов от противогосударственного своекорыстия, отрывая их близорукий взгляд от непосредственных эгоистических задач и заставляя их отыскивать духовные задания родины и государства; она приучает их побеждать личную и классовую жадность на самом пороге государственного акта: этим она воспитывает их души к государственному воленаправлению и подготовляет торжество политического разума над противополитическую страстью. Первая задача политической партии состоит в том, чтобы взрастить в своих членах верное публичное правосознание и объединить их в государственном единомыслии», что внесет в государственную жизнь, по образному выражению Ильина, «необходимую духовную гигиену, ибо освобождает ее от дурных и слепых страстей. Не ослепленная этими страстями, партия перестает видеть врага в другой партии, но находит в ней сотрудника в деле государственного разумения и строительства»2.

Еще одним свойством программы, по мнению Ильина, наряду с государственностью должна быть и ее осуществимость. Осуществимость мер и реформ, включенных в программы власти, ученый считает одной из аксиом власти. Именно принцип «осуществимости» заставляет партии иметь две программы: «максимальную» и «минимальную». Поэтому совершенно оправданным является разделение программ социалистических партий на два вида: программу-максимум и программу-минимум. Программа-максимум содержит описание идеального и потому желанного строя; она обозначает далекую цель, которая теперь не может осуществиться. В программе-

1Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А.. Теория государства и права / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Издательство «Зерцало», 2003. – С. 295.

2Там же. – С. 296.

239

минимум указываются будущие требования, которые будут предъявлены только тогда, когда будет установлен новый политический строй, при котором сложатся классы и партии, призванные начать реализацию программы.

Та партия, которая «максимализирует программу дня, начинает неизбежно, иногда того не замечая, с одной стороны, умалять, искажать и извращать далекую идеальную цель, изображая ее как что-то близкое,

простое, легко-доступное; с другой стороны, - искажать и извращать окружающую действительность, то умалчивая о неблагоприятных явлениях,

то выдумывая несуществующее, - преувеличивая одно и преуменьшая другое, - и, прежде всего, преувеличивая на словах наличную организованность своей общественной группы», «вступает на путь бессознательной, а иногда и сознательной политической лжи»1. «Партия,

стирающая различие между далекою целью, неосуществимою при настоящем положении вещей, и очередною, необходимою реформою, является политически недееспособною. Ибо, включая максимальные пункты в программу дня, она дает избирателям заведомо неисполнимые обещания и призывает их к заведомо безнадежной борьбе; … она побуждает верить в возможность того, что на самом деле невозможно, и – обманом или самообманом – разжигая страсти, она будит в душах неутолимые притязания и готовит потерпевшим тяжелое разочарование. Таким образом, лидеры таких партий являются максималистами и они вступают на путь бессознательной или сознательной политической лжи и тем подрывают государственное единение, ибо они нарушают необходимое доверие людей друг к другу – и партии к вождям, и партии к другим партиям, и, главное,

1 Ильин И.А. Партийная программа и максимализм. – М.: Изд-во «1917-й год», 1917. – С.4-5.

240