134393015

одной из партий, защищающей их интересы. Партией, отстаивающей интересы пролетариата и находящейся в непримиримом противоречии со всеми другими партиями, является социал-демократическая партия. «Коллективистская партия, - как назвал ее К. Каутский, - может приобрести значение только при помощи соединенных сил всей массы борющегося пролетариата»1. Сила рабочих в их единении. «Совместная работа на фабриках и сходство условий жизни и труда заблаговременно пробуждают в пролетариях чувство общности интересов, их солидарности»1.

5.2. В.И. Ленин об уничтожении парламентаризма

Владимир Ильич Ульянов (псевдоним Ленин; 1870 - 1924) —

российский и советский политический и государственный деятель мирового масштаба, революционер, создатель Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков), один из организаторов и руководителей Октябрьской революции 1917 года в России, председатель Совета Народных Комиссаров (правительства) РСФСР, создатель первого в мировой истории социалистического государства2.

Для Российской социал-демократической рабочей партии

(большевиков) первый российский парламент (Государственная дума)

являлась организационным центром революции, а не высшим государственным законодательным (представительным) органом власти. Эта партия отвергала всякую парламентскую борьбу, все ее способы, всякую законодательную работу и видела в парламенте лишь трибуну,

могущественное орудие пропаганды, агитации и организации революционных сил для осуществления полного социального переворота. Ее идеолог В.И. Ленин в работе «Государство и революция» выдвигает тезис об уничтожении парламентаризма. Вслед за К. Марксом он видит в нем только

1 Каутский К. Программа германской рабочей партии Перевод с нем. – Одесса: Книгоиздательство М.С.

Козмана, 1905. – С. 26.

2 Ленин Владимир Ильич // http:ru.wikipedia.org

221

классовую сущность как орудия подавления народных масс со стороны господствующего класса. Вместо парламентаризма, т.е. «…вместо того,

чтобы один раз в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять народ в парламенте»2, Маркс, а

затем и Ленин предлагают превратить представительные учреждения из

«говорилен в работающие учреждения». Под этими учреждениями они понимают коммуны, являющиеся не парламентарными, а работающими корпорациями, в одно и то же время и законодательствующими, и

исполняющими законы3, в которых «свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями» 1.

Ленин признавал, что на определенном этапе развития общества, на стадии перехода к капитализму парламент, всеобщее избирательное право, с

точки зрения всемирного развития общества, представляли собой громадный прогресс. «Без парламентаризма, без выборности это развитие рабочего класса было бы невозможно»2. Высоко оценивал значение всеобщего избирательного права как прекрасное средство борьбы, организации и пропаганды Ф. Энгельс3.

При новом строе представительные учреждения Ленин предлагает оставить, но парламентаризма, как особой системы разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, не должно быть. «Без представительных учреждений мы не можем себе представить демократии…, без парламентаризма можем и должны»4. В трудах В.И. Ленина содержится аналогичное классовое восприятие и парламента – это «есть машина для подавления миллионов

2Маркс К., Энгельс Ф. Гражданская война во Франции // Сочинения. – 2-е изд. – Т. 17. –М., 1960. - С. 344.

3Там же. – С. 342; См.: Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. – 5-е изд. – Т. 33. – М., 1986.

- С. 46.

1Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. – 5-е изд. – Т. 33. – М., 1986. - С. 47-48.

2Ленин В.И. Из лекции «О государстве» // Полн. собр. соч. - 5-е изд. – Т. 39. – М., 1986. - С. 80-84.

3Энгельс Ф. Испанскому Федеральному совету Международного товарищества рабочих // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд. – Т. 17. - М.,1960. – С. 291.

4Там же. – С. 48.

222

трудящихся кучками эксплуататоров»5. Поэтому, стоя на методологических позициях марксизма, им отрицаются и парламент, и демократия, и всеобщее избирательное право как орудия буржуазного государства. Тем не менее,

Ленин указывает: «Мы не утописты. Мы не «мечтаем» о том, как бы сразу обойтись без всякого управления, без всякого подчинения…. Но подчиняться надо вооруженному авангарду всех эксплуатируемых и трудящихся – пролетариату»6. Пока же «в буржуазном парламенте обманывают рабочих,

прикрывая фразами о «демократии» финансовые мошенничества и всяческие виды подкупа, - до тех пор мы, коммунисты, обязаны именно в этом учреждении, которое якобы выражает волю народа, а на деле прикрывает обман народа богачами, неуклонно разоблачать обман…»1. В работе

«Марксизм и ревизионизм» Ленин писал о том, что «парламентаризм не устраняет, а обнажает сущность самых демократических буржуазных республик как органа классового угнетения. Помогая просветить и организовать неизмеримо более широкие массы населения, чем те, которые прежде участвовали активно в политических событиях, парламентаризм подготовляет этим не устранение кризисов и политических революций, а

наибольшее обострение гражданской войны во время этих революций»2.

Взамен буржуазного парламента Ленин предлагает создать Советы, в

которых будут «слиты» законодательная и исполнительная власти и государственный аппарат будет приближен к трудящимся массам3.

Исходя из данных теоретических предпосылок марксистско-

ленинского учения о парламентаризме и была составлена программа и основополагающие документы Российской социал-демократической рабочей партии. В программе РСДРП, принятой на II съезде, в качестве первоочередных были указаны задачи: «1. самодержавие народа, т.е.

сосредоточение всей верховной власти в руках законодательного собрания,

5Ленин В.И. Из письма к рабочим Европы и Америки // Полн. собр. соч. – Т. 37. – С. 457-458.

6Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. – 5-е изд. – Т. 33. - С. 49.

1Ленин В.И. Из письма к австрийским коммунистам // Полн. собр. соч. – Т. 41. –М., 1986. – С. 271-272.

2Ленин В.И. Из письма к австрийским коммунистам // Полн. собр. соч. – Т. 17. –М., 1986. – С. 22-23.

3Ленин В.И. Из проекта Программы РКП (б) // Полн. собр. соч. – Т. 38. –М., 1986. – С.89-95.

223

составленного из представителей народа, 2. всеобщее, равное и прямое избирательное право при выборах как в законодательное собрание, так и во все местные органы самоуправления для всякого гражданина, достигшего 21

года; тайная подача голосов при всех выборах; право каждого избирателя быть избранным во все представительные собрания; жалованье народным представителям».

ЦК РСДРП, избранный III съездом партии, разрабатывал по инициативе большевиков проект резолюции о необходимости бойкота Думы.

Этот проект был рекомендован для обсуждения и принятия на собраниях трудящихся. «Мы будем считать, - говорилось в проекте ЦК, - изменником и врагом свободы и народа всякого, кто примет сознательное участие в царской комедии выборов и представительства, как избиратель, выборщик или член Государственной думы»1.

Непонимание значения парламентских форм воздействия на власть путем принятия законов в рамках существующей конституции проявилось и в деятельности крестьянской думской Трудовой группы. Никакого представления о юридическом положении Думы как законодательного учреждения, об ее обязанностях и правах, о приемах и условиях законодательной работы крестьяне, входившие в эту группу, не имели. По мнению трудовика В.Р. Якубсона, «сила думы – не в согласованности с теми или другими законными путями, которые указаны для ее деятельности, - сила думы заключается в сочувствии страны»2. Трудовики выступали за революционный путь принятия законов.

Отношение к законотворчеству у трудовиков было следующее: для того, чтобы издать закон, не требуется ни согласия Государственного совета,

ни санкции монарха. Законопроекты «будут приняты, они будут утверждены его величеством русским народом, и он не только утвердит их, но и приведет

1Государственная дума в России в документах и материалах. Составитель, автор вступительной статьи и вводных материалов канд. юрид. наук Ф.И. Калинычев. - М., 1957 – С. 58.

2Гессен В.М. Тактика партий в первой государственной думе // Первая государственная дума. Изд. А.А. Муханова и В.Д. Набокова. Вып. 1. Политическое значение первой думы. Сб. статей Н.А. Бородина, И.И. Петрункевича, В.М. Гессена, А.Р. Ледницкого, В.Д. Набокова, С.А. Муромцева, М.М. Винавера. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1907. С. 142.

224

висполнение»3.

Впервые дни работы российского парламента среди его депутатов сложились различные представления об этом органе власти. Трудовики его представляли как бесправную революционную трибуну, а кадеты как полномочное законодательное собрание.

К сожалению, марксистское учение о парламентаризме было господствующим в российской юридической науке в XX в. более семидесяти лет советского этапа ее развития, когда отрицался принцип разделения властей, принижалась роль законодательных органов власти, отрицалась многопартийность. В настоящее время, учитывая советский опыт, в том числе и в отношении парламентаризма, Российская Федерация должна неуклонно идти по пути демократизации политической системы общества,

развивая сферы сотрудничества власти с народом, расширяя права и свободы граждан, в том числе их участие в управлении делами государства посредством выборов и референдумов, используя различные институты гражданского общества, политические партии для выражения коллективных интересов.

5.3. Достоинства и недостатки режима парламентской демократии в оценках отечественных мыслителей конца XIXначала XX вв.

В отечественной и зарубежной научной литературе выделяется отдельно парламентский режим скорее как разновидность формы правления в зарубежных странах. В России такая разновидность режима никогда не существовала на практике. Однако в отечественной литературе как дореволюционной, так и современной данное понятие достаточно хорошо разработано, выделены его основные признаки, отмечены как положительные, так и негативные его стороны, показана возможность перерождения данной формы в наиболее худшие варианты. Для того чтобы предотвратить возможность перерождения парламентского режима в

3 Там же. С. 130.

225

тиранический и хотя бы на теоретическом уровне понять возможные угрозы демократии, необходимо проанализировать имеющиеся научные гипотезы и выводы, позволяющие постоянно критически оценивать складывающиеся политико-правовые отношения, находить оптимальные способы их совершенствования.

Парламентский режим имеет свои разновидности, часто зависящие от вида партийной системы, складывающейся в том или ином государстве. Так,

по мнению Й. Благож, парламентский режим бывает с двухпартийной

(Великобритания) и с многопартийной системой по типу стран континентальной Европы1. Киреева С.А. в своей диссертации приводит примеры как парламентских режимов в странах Арабского Востока, так и в европейских странах2. Ссылаясь на Б.А. Стародубского, в ее работе выделяются три вида парламентарных режимов. Первая группа охватывает страны с «биполяризованными» парламентарными режимами

(Великобритания, Австрия, Греция и Испания). Вторая группа объединяет страны, в которых переплетены консервативные и либеральные методы государственного управления.

Стародубский их назвал «центрированные» парламентарные режимы

(Италия, Нидерланды, Бельгия, Люксембург). В третью группу входят страны, в которых государственное управление ориентировано на метод либерализма (Швеция, Норвегия, Дания)3.

Применяя аксеологический метод исследования, можно выделить как достоинства, так и недостатки парламентского режима. Положительно оценивают режим парламентаризма либералы, которые считают его идеалом общественно-политического устройства, при котором важнейшим центром консолидации общества и власти является парламент, где идет постоянный диалог между представителями общества (политическими партиями) и

1Благож Йозеф. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. – М., 1985. – С. 23.

2Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства: Теоретико-правовое исследование:

дис. … канд. юрид. наук. – М., 1997. – С. 101-102.

3Там же.

226

государственной властью (правительством, администрацией)4. Ставя своей целью демократизацию государственного устройства, кадеты следовали

принципу, сформулированному С.А. Котляревским: «В линии

демократизации мы должны стремиться не к фантастическому и опасному призраку республики, а к действительному господству народного представительства – к демократическому парламентаризму»53. При этом лидеры конституционно-демократической партии говорили о постепенном эволюционном переходе к парламентаризму и допускали его реализацию при монархической форме правления. Котляревский пророчески писал еще в

1906 году о том, что «республика в России, противореча идеям и чувствам огромной массы русского народа, менее всего могла бы быть демократической в истинном смысле слова. Это была бы республика с характером диктатуры, и для сохранения государственного порядка ей, не облеченной никаким наследственным, историческим авторитетом, пришлось бы править, постоянно затрачивая огромную сумму принуждения и насилия…. Произошел бы во всяком случае опаснейший эксперимент для всей политической свободы нации»1.

По мнению либералов, парламентаризм возможен и при монархии, и

при республике. Пророчески предвидя худший вариант развития парламентского режима при демократии, Котляревский считал, что парламентаризм нельзя учредить сверху, провозгласив его в конституции, он

4См.: Модели общественного переустройства России. XX век / Отв. ред. В.В. Шелохаев. – М., 2004. – С.16.

5Котляревский С.А. Проблема демократизации государства // Журнал о выборах. – 2006. –№ 5. – С. 65.

1 Котляревский С.А. Проблема демократизации государства // Журнал о выборах. – 2006. –№ 5. – С. 65.

227

конституционному порядку, как в России, - там правительство не должно быть орудием партии, где оно должно стоять выше партий. Ввиду этого нужно сохранить в России монархию … потому, что высокое призвание монархии заключается именно в том, что она должна стоять выше интересов и увлечений партий и руководствоваться более объективно благом страны»2.

На вопрос: «Возможен ли в России парламентаризм?» Липранди отвечает отрицательно и приводит аргументы в подтверждение своей позиции. Одним из главных аргументов, по его мнению, является отсутствие в России вражды между народом и властью, отсутствие борьбы из-за власти в противоположность западноевропейским странам, весь конституционный строй которых представляет собой договор между двумя тайно враждебными, не доверяющими друг другу сторонами, «обставленный разнообразными условиями, обходить которые и составляет искусство правителей и управляемых». Интересно, на каком основании, по мнению Липранди, строились отношения между народом и властью в России? Исходя из его рассуждений и ссылок на авторитеты И.С. Аксакова, К.Д.Кавелина,

Л.Н. Толстого, можно сделать следующий вывод о позиции данного мыслителя: русский народ никогда не стремился и не стремится к государственной власти, не желает политических прав, он находится в состоянии раболепия, покорности, подчинения власти. Путь же парламентаризма чужд России, так как у нее нет соответствующей почвы для его развития, исходя из ее исторического развития. Липранди привел еще два аргумента против парламентаризма, во-первых, он несовместим с психологией и политическим мировоззрением русского народа, ибо в глазах народа Царь остался Самодержавным, т.е. полновластным и неограниченным; во-вторых, Россия - государство, состоящее из многочисленных племен и народов, которые образуют революционные партии, состоящие «из уличных оборванцев и всякого хулиганья»,

2 Ответ на статью г. Ф. Кокошкина «Конституционно-Демократическая партия перед судом Союза 17-го Октября» // Русские Ведомости. - № 44, 45. – М., 1906. – С.8.

228

руководимых инородцами1.

В свою очередь изменения в государственном строе России привели к кризису в общественном сознании, о чем свидетельствуют многочисленные статьи и сочинения. Английский социолог Герберт Спенсер по этому поводу в своем произведении «Опыты научные, политические и философские» писал о том, что некогда распространенная в обществе доктрина «божественных прав королей» превратилась в доктрину «божественных прав парламента» 2.

И хотя у Спенсера было противоречивое отношение к парламентаризму (с

одной стороны, он его критиковал, а с другой -, считал его лучшей формой правления), тем не менее некоторые российские мыслители, в частности Н.А.

Захаров, воспринимал только негативные оценки данного явления. По словам Захарова, в чрезмерной, непостоянной власти парламента Спенсер видел

«угрозы общественной свободе» и утверждал, что «обязанности истинного либерализма в будущем должны сводиться к ограничению власти парламентов»1. Спенсер критиковал систему выборов за то, что в это время наибольшее внимание обращается не на нравственные и интеллектуальные качества кандидатов, а на их политические взгляды, на принадлежность их к той или иной партии. Вслед за Спенсером и другими зарубежными авторами

(М. Нордау, П. Бурже) Захаров также негативно рассматривал значение парламентаризма, прежде всего потому, что «чрезмерное развитие власти парламента в руках отдельных партий сопровождается … прогрессирующим развитием абсентеизма при парламентских выборах».

Таким образом, как видно из перечисленных точек зрения, многие мыслители возмущались не наличием парламента как такового, а

господством партий, которые узурпируют власть в руках сплоченного

1Липранди А.П. (Волынец А.) Возможен ли в России парламентаризм? Харьков: Типография «Мирный Труд», 1910.

2Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. – Минск: Современный литератор, 1999. –

С.1407.

1 Захаров Н.А. Система русской государственной власти. – М.: Москва, 2002. – С.298.

229

меньшинства и выражают интересы лишь части населения, а воля большинства же общества не находит своего выражения во власти.

Русский ученый, правовед и политолог Моисей Яковлевич Острогорский сформулировал свои идеи о политических партиях преимущественно на Западе под влиянием теоретических воззрений о демократическом представительном правлении Дизраэля, Милля, Бентама и др. ученых, а также практики функционирования партийных систем США и Великобритании. Очень важным для Острогорского было переосмысление теории Руссо об «общей воле» или суверенитете народа как простом большинстве. Острогорский развивал политическую философию либерализма Д.С. Милля, считающего, что истинная демократия возможна лишь при отказе общества от тирании большинства, навязывания им своих взглядов остальной части населения, обеспечении интересов и представительства тех групп, которые сегодня оказались в меньшинстве, но могут стать большинством при других обстоятельствах1. Политические партии в борьбе за завоевание парламентского большинства идут на унификацию мнений внутри партии, установление в ней жесткой дисциплины и отсечение инакомыслящих. Для того, чтобы предотвратить запрограммированность поведения депутатов определенной фракции в парламенте, которые становятся выразителями не интересов избирателей, а

рупором партийной идеологии, Острогорский предлагает отказаться от выдвижения депутатов по признаку принадлежности к определенной партии

(выборы «списком») и практиковать выдвижение их от различных общественных движений, более гибко выражающих разнообразные интересы населения2. Весьма актуально звучат слова Острогорского об избирательной коррупции, о том, что добиться мест в парламенте могут только состоятельные люди, которые ежегодно расходуют свои средства на содержание партийных организаций, а человек весьма выдающийся, но

1Милль Дж. Ст. Представительное правление. – Спб., 1907. – С. 128.

2См.: Медушевский А.Н. Проблемы современной демократии // Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. – М., 1997 . – С. 37.

230