134393015

этот вопрос убедительно ответил Жилин: «По мнению некоторых ученых,

парламентаризм, как партийный режим, вместо того, чтобы быть, как думают его приверженцы, лучшей формой ответственности министров, на самом деле легко ведет к установлению полной их безответственности»1.

Другой русский ученый Н.И. Лазаревский приходит к выводу о том,

что организация выборов, основанная на партийной борьбе, «не может обеспечивать ни действительного соответствия парламента желаниям народа,

ни проникновения в парламент всех лучших элементов населения» и, как следствие, не порождает оснований для юридической и моральной ответственности депутатов перед избирателями. А.А. Жилин характеризует парламентарное государство как «правление партий», при котором члены палат парламента разделяются на партии, глава государства составляет кабинет министров из лиц, принадлежащих к господствующей в данный момент партии. «Кабинет образуется и действует обыкновенно под руководством признанных вождей партии, так называемых лидеров их,

становящихся обыкновенно главою кабинета (премьер-министром или министром-президентом), и проводит в своей деятельности определенную партийную программу»2. В результате проведенного исследования нарождавшихся представлений о парламенте, как органе представительства народа, на самом деле выражающем интересы партий, можно констатировать тот факт, что отечественной юридической наукой начала XX в. была выявлена истинная политическая природа парламентаризма, а также несоответствие теоретических представлений о народном представительстве его реальному положению в стране.

Вработе Константина Николаевича Соколова (1883-1927)

«Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентарного строя», изданной в 1912 году, была сделана попытка разрешить вопрос о правовой природе парламентаризма, привлекая юридические методы исследования. Соколов,

1Жилин А.А. Записка об ответственности министров. Справка. - Пг., 1916. - С. 17-18.

2Жилин А.А. Учебник государственного права (пособие к лекциям). Ч.1 Общее учение о государстве в связи с основными началами иностранного государственного права. - Пг.: Типография Б.М. Вольфа, 1916. -

С.354.

121

рассматривая виды конституционной монархии, показывает отличие дуалистической монархии от парламентарной. В дуалистических государствах министерства являются исполнителями воли главы государства,

на которых лежит обязанность проводить угодную ему политику. В

парламентарных монархиях министры солидарны в решении стоящих перед ними задач вследствие общности взглядов и стремлении воплотить их в жизнь. По мнению ученого, при парламентаризме достигается высшая степень министерской солидарности. И далее, продолжая развивать мысль о принципе солидарности правительства (министерства), Соколов заявляет, что его установление предшествовало утверждению принципа принадлежности министров к партии парламентского большинства или зависимости их пребывания у власти от вотумов парламента. Однако «министерская солидарность» - это вторичный принцип парламентаризма, так как она обусловлена тем положением, что «парламентарное министерство в существовании своем зависит от парламента»1.

Главным отличительным признаком парламентарной монархии является ответственность правительства перед парламентом. Соколов считает, что «парламентаризм есть высшая, более развитая, по сравнению с дуализмом, форма представительной государственной организации»2. Итак,

основным первичным признаком парламентаризма, его сущностью является

«политическая ответственность министров», а сущность дуализма состоит в

ееотсутствии.

Спарламентаризмом связывали понятие «политической ответственности министров» русские ученые К.Н. Соколов, М.М.

Ковалевский, В.В. Ивановский, В.М. Гессен, А.А. Жилин, Н.И. Лазаревский,

А.А. Алексеев, А. Болдырь и др. Эта группа мыслителей теоретически обосновала модель парламентаризма, основанную на ответственности министров, как порядке отношений между парламентом и правительством.

1 Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентарного строя. - СПб.: Печатный труд,

1912. - С.6.

2 Там же. - С.7.

122

Институт ответственности министров впервые возник в Англии, где он способствовал примирению двух противоположных начал конституционализма – безответственности монарха и ответственности лиц,

осуществляющих публичную власть, за ее применение. Одна из форм ответственности получила название «impeachment», т.е. судебное преследование палатой общин высших сановников королевства не только за правонарушения, предусмотренные уголовными законами, но также и за нецелесообразные их поступки, приносящие или могущие принести вред благополучию и безопасности государства, а также за все то, что противоречит «честности, справедливости и полезности» их должностного поведения1. Из Англии импичмент перекочевал во Францию, где впервые наряду с требованием контрасигнирования 3 сентября 1791 года он был закреплен в конституции и стал краеугольным камнем современного конституционализма2.

Болдырь называл парламентарную систему в узком смысле слова

«ответственным министерством», для которого характерны два момента: во-

первых, пребывание министерства у власти зависит от доверия или недоверия парламента, во-вторых, сам парламент является выразителем настроения и взглядов страны или, точнее, - тех граждан, которые пользуются правом избрания своих представителей (избирательного корпуса). В ходе своего исследования Болдырь сформулировал вывод о том,

что «в парламентарной стране и законодательство, и управление как бы исходят от одного центра: это ближайшим образом – нижняя палата парламента и в последнем итоге – народ»1. Эта зависимость власти от народа делает ее ответственной, придает ей силу и дает широкие полномочия,

необходимые для устойчивого правительства, в котором основные функции выполняют лица, чьи взгляды совпадают с мнением большинства народных

1Алексеев А.А. К учению о парламентаризме. – СПб.: Сенатская типография, 1908. – С. 3-5.

2Там же. - С. 6.

1 Болдырь А. Ответственность министров и ответственное министерство // Русская мысль. - 1915. - сентябрь.

С. 90.

123

представителей.

Однако на деле, по утверждению А.А. Жилина, эта теоретическая концепция совершенно разрушается ввиду того, что ответственное парламентское министерство «всецело зиждется на партийной организации и представляет в действительности не господство народа, а господство политических партий». Тем не менее, в новое время во всех государствах большое значение получил институт политической ответственности министров, состоящий в праве парламента требовать от министров объяснения и оправдания их действий как с точки зрения законности, так и целесообразности, а в странах с парламентарной формой правления также и с точки зрения соответствия их известной партийной программе. Санкцией политической ответственности является выражение нижнею палатою парламента недоверия министрам, в силу которого они должны освободить занимаемые посты.

Опираясь на концепцию политической ответственности правительства,

Жилину удалось сформулировать следующее определение понятия

«парламентаризм» - это «наиболее полное осуществление политической ответственности министров перед парламентом, где они отвечают не только за законность и пользу для государства своей деятельности, но и за то, чтобы она проходила в том политическом направлении, которое определяет парламент в лице его большинства»2.

Указанные принципы и признаки парламентаризма вырабатывались в России не в тиши академических кабинетов, а в острой «борьбе за парламентаризм» (по образному выражению В.М. Гессена), развернувшейся уже в ходе работы I Государственной думы. Борьба эта была обусловлена тем, что лидеры партий по-разному понимали роль и значение парламента.

Взгляды конституционно-демократической партии в Думе отстаивали блестящие ораторы – В.Д. Набоков, Ф.Ф. Кокошкин, Л.И. Петражицкий, Н.А.

Гредескул, С.А. Котляревский и другие. Конституционалисты-демократы

2 Жилин А.А. Записка об ответственности министров. Справка. - Пг., 1916. - С. 16.

124

считали задачей Государственной думы преобразование законодательным путем политического и социального строя России, осуществление политических и социальных законодательных реформ. Наряду с законодательною деятельностью конституционно-демократическая фракция считала ближайшей задачей Думы «борьбу за власть» конституционными средствами, т. е. за формирование парламентского министерства,

пользующегося доверием к нему органа народного представительства.

Набоков, выступая на заседании Думы 13 мая 1906 г., произнес крылатую фразу: «Власть исполнительная да подчиниться власти законодательной»,

которая в дальнейшем использовалась конституционно-демократической партией в пропагандистских целях1. Итак, конституционно-демократическая фракция Государственной думы выступала против тактики «активного бойкота министерства», применяемой Трудовою группой, и отстаивала идею создания в стране конституционно-монархического строя с парламентарным режимом.

Один из крупнейших идеологов русского монархического конституционализма Лев Александрович Тихомиров (1852-1923) с научной точностью раскрыл истинную природу парламентаризма и политических партий. В 1912 году на вопрос: куда идет Россия, Тихомиров ответил: «Мы идем по прямой дороге к самому чистокровному парламентаризму, к

господству партий и управлению государством политиканами. … Мы всем своим современным политическим существованием, своим партийным действием создаем парламентаризм и ничего больше не делаем, кроме

«парламентаризма»»1. Большую роль в этом процессе играла Государственная дума, с помощью которой не только насаждались

«зародыши», а, по словам Тихомирова, «могущественные корни

1 Государственная дума России: Энциклопедия: В 2-х т. Т.1. Государственная дума Российской империи

(1906-1917 гг.). - М.: РОСС ПЭН, 2006. - С. 407.

1 Тихомиров Л.А. Русский государственный порядок // Тихомиров Л.А. Руководящие идеи русской жизни / Отв. ред. О. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - С. 335.

125

парламентаризма»2. Многие мысли и предложения Тихомирова остаются актуальными и по сей день при выборе избирательной системы, при анализе роли политических партий, осознании необходимости выстраивать

«вертикаль власти», не подчиняющейся партиям, а правящей уверенно и твердо.

Не только консерваторы выступали против парламентского режима, но и анархисты-коммунисты. Так, крупнейший идеолог анархизма конца XIX -

начала XX вв. П.А. Кропоткин подвергал критике парламентаризм,

референдум, всеобщее избирательное право, служащие сохранению власти капитала, поддержанию угнетения народа. Таким образом, российские ученые конца XIX – начала XX вв. внесли большой вклад в разработку теории парламентаризма. Это был первый период в становлении и развитии отечественной политико-правовой мысли о парламентаризме, для которого характерно наличие различных направлений исследования сущности и политической ценности парламентарной формы правления. Выделились два главных течения: одно горячо защищало идеи министерской ответственности перед парламентом, формирования правительства из числа членов победившей на выборах партии, отражало взгляды либерально настроенной интеллигенции и было увлечено английскими парламентскими порядками.

Другое же течение, представленное в основном сторонниками консервативного направления, исходило из необходимости сохранения в России неограниченного самодержавия. В целях гарантии власти монарха данное течение политико-правовой мысли изливало жесткую критику парламентаризма на страницы своих научных трудов и периодических изданий в не менее блестящей литературной форме, нежели либеральные мыслители, доказывая, что парламентаризм России не нужен и невозможен.

Многие ученые-юристы считали, что парламентаризм хорошо действует при условиях значительного политического развития широких слоев населения и существования немногих хорошо организованных,

2 Там же. С. 340.

126

крупных политических партий. Анализ работ дореволюционных мыслителей позволяет выделить три основных понятия парламентаризма. Первое понятие сформулировали М.М. Ковалевский, А.А. Жилин и другие авторы, которые трактовали парламентаризм как режим, при котором правительство формируется из членов политической партии или коалиции партий,

имеющих большинство в парламенте, и ответственно перед ним. Согласно этой концепции законодательная власть явно возвышается над исполнительной.

Второе понятие было обосновано С.А. Котляревским, считавшим, что суть парламентаризма состоит в идеи солидарности правительства и представительства.

Третье понятие можно выявить на основе исследования трудов А.А.

Алексеева, в которых парламентская форма правления представлена как система взаимоотношений между министерствами и парламентом,

построенная на теории разделения властей, но вместе с тем отклоняющаяся от нее в одном аспекте, а именно: правительство не только независимо в своей деятельности от партий и законодательного органа власти, но даже стоит выше него в силу его беспартийности и воплощении в нем идеи государства.

Наряду с достоинствами парламентаризма ученые не могли не видеть его недостатков. Главными его «минусами» они называли неотъемлемый его элемент - партийность, приводящую на деле нередко к «олигархическому правлению кучки политиков-профессионалов»1, и неустойчивость правительства, неизбежную в государствах с многопартийным составом

1 Жилин А.А. Учебник государственного права (пособие к лекциям). Ч.1 Общее учение о государстве в связи с основными началами иностранного государственного права. - Пг.: Типография Б.М. Вольфа, 1916. -

С.360.

127

народного представительства. Одной из причин неудач попыток введения парламентаризма в Германской империи, Швеции, Японии, Австрии ученые называли многопартийность.

2.2. Б.Н. Чичерин о многопартийности

Центральным и первичным элементом теоретической конструкции парламентаризма, которую выстраивали ученые-юристы второй половины

XIX – начала XX вв., являются политические партии. Партии – это кирпичики, из которых строится парламентский политический режим.

Однако их роль в становлении и развитии парламентаризма оценивается неоднозначно. Недостатки и преимущества многопартийных систем довольно детально проанализировал русский ученый-юрист Б.Н. Чичерин.

Борис Николаевич Чичерин (1828-1904) вошел в историю политико-

правовой мысли как выдающийся государствовед, основатель государственной школы в русской историографии, либерального направления общественно-политической мысли. Борис Николаевич родился в имении Караул Кирсановского уезда Тамбовской губернии в семье крупного помещика, принадлежащего к старинному дворянскому роду. В 1849 году окончил юридический факультет Московского университета. Был учеником П.Г. Редкина и Т.Н. Грановского, общение с которыми, а также с кругом близкой ему московской профессуры, способствовало становлению его западнических воззрений. В середине 1850-х гг. Чичерин и К.Д. Кавелин написали адресованное А.И. Герцену «Письмо к издателю», которое явилось первым программным документом русского либерализма, а сам Чичерин, по словам Н.А. Бердяева, стал единственным российским теоретиком либерализма1. В 1850-1860-гг. Чичерин позиционировал себя как историк-

юрист, о чем свидетельствуют его магистерская диссертация на тему: «Областные учреждения России в XVII веке» (1853) и докторская

1 См.: Нарежный А.И. Чичерин Борис Николаевич // Российский либерализм середины XIX – начала XX века: энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. – М., 2010. – С. 1019.

128

диссертация на тему: «О народном представительстве» (1866). В 1861-1868

гг. Чичерин был профессором Московского университета, который он вынужден был оставить в знак протеста против нарушения правительством университетской автономии. Однако он продолжил заниматься научной деятельностью в своем поместье и лишь на небольшое время (1882-1883 гг.)

был отвлечен от нее для выполнения обязанности московского городского головы. Однако и эта общественная работа закончилась его отставкой,

явившейся следствием его выступления, в котором он высказал пожелание ввести в России народное представительство. Идеальной формой правления Чичерин считал конституционную монархию, при которой власть разделена между монархом, аристократией и демократией. Разделение власти Чичерин понимает в двояком смысле. Во-первых, как разделение ее на отрасли и распределение между независимыми друг от друга учреждениями. Во-

вторых, как разделение верховной власти, суверенитета между различными субъектами-носителями. Чичерин замечает, что представительная демократия нового времени строится на основе разделения властей. Он критиковал демократию за то, что выборные представители народа вместо того, чтобы отстаивать интересы народа, преследуют свои частные цели, за то, что к власти может прийти «чернь», «дикая толпа с темными инстинктами», которая может отменить всякий закон и действовать по произволу1.

Философско-мировоззренческая позиция ученого не позволяет отнести его строго только к либеральному или консервативному направлению политико-правовой мысли, так как он сочетал либеральные взгляды и надежды на эволюционный путь развития России с консервативными настроениями и верой в необходимость для нашей страны сильной власти,

находящейся в руках самодержавного монарха. Основу теоретических изысканий Чичерина в области государства и права составляли взгляды зарубежных мыслителей, которые были предметом его научных

1 Зорькин В.Д. Чичерин. – М.: Юрид. лит., 1984. – С. 64-65.

129

исследований, были им переосмыслены, обобщены и способствовали порождению новых знаний и выявлению закономерностей в развитии государственно-правовых явлений. Его биография и взгляды хорошо исследованы в научной литературе, ему посвящены диссертации,

монографии, сборники материалов конференций, статьи. Переиздаются его труды1. Продуктами его творчества, помимо уже перечисленных работ,

1 Более подробно о Б.Н. Чичерине см. литературу: Березко, В. Э. Конституционно-правовые взгляды Б. Н. Чичерина : дисс ... канд. юрид. наук : 12.00.01. – М., 2003; Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Воспоминания и письма; Репр. Восп. текста изд. 1934. – М.: Кооперативное изд-во «Север»; Тамбов: ООО

«Изд-во Юлис», 2007. – 384 с.; Государство и общество в творчестве Б.Н. Чичерина и современность. Материалы международной научной конференции 18-19 мая 2006 г. Пятые чичеринские чтения / отв. ред. А.С. Кокорев. – Тамбов: ТГУ, 2006. – 132 с.; Евлампиев И.И. Философские и социально-политические взгляды Б.Н. Чичерина // Б.Н. Чичерин. Собственность и государство / подготовка текста, вступ. ст. и комментар. д. филос. н. И.И. Евлампиева. – СПб., 2005. – С. 3-30; Емельянов Б.В. Борис Чичерин. Интеллектуальная биография и политическая философия. – Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2003. – 108 с.; Захаров А.В. Государственно-правовые воззрения Б.Н. Чичерина: дис. … канд. юрид. наук. – Тамбов, 2001; Захаров А.В. Государственно-правовые воззрения Б.Н. Чичерина. – Тамбов: Изд-во Тамбовского государственного университета, 2004. – 205 с.; Нарежный А.И. Чичерин Борис Николаевич // Российский либерализм середины XIX – начала XX века: энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. – М., 2010. – С. 10181022; Зимин А.В. Концепт парламентаризма в политической теории Б.Н. Чичерина // Партии. Парламентаризм. Общество. II Всероссийская научно-практическая чичеринская конференция. Сб. материалов. – Тамбов: Изд-во «ООО Центр-пресс», 2008. – С. 68-69; Зорькин В.Д. Из истории буржуазнолиберальной политической мысли России второй половины XIX начала XX в. (Б.Н. Чичерин). – М., 1975. – 172 с.; Зорькин В.Д. Чичерин. – М.: Юрид. лит., 1984. – 112 с.; Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. – Воронеж, 1995. - 216 с.; Искра Л.М. Б.Н. Чичерин о политических партиях

//Научное наследие Б.Н. Чичерина: история и современность: Материалы межрегиональной научной конференции (май 1998). – Тамбов, 1998. – С.27-30; Кокорев А.С. Борис Николаевич Чичерин: биография / А.С. Кокорев. – 2-е изд., доп. и перераб. – Тамбов: Изд. дом ТГУ им Г.Р. Державина, 2010. – 148 с.; Кокорев А.С. Б.Н. Чичерин о роли партий в обществе и государстве // Партии. Парламентаризм. Общество. II Всероссийская научно-практическая чичеринская конференция. Сб. материалов. – Тамбов: Изд-во «ООО

Центр-пресс», 2008. С. 62-65; Крылова М.А. Б.Н. Чичерин о демократии и народном представительстве // Партии. Парламентаризм. Общество. II Всероссийская научно-практическая чичеринская конференция. Сб. материалов. – Тамбов: Изд-во «ООО Центр-пресс», 2008. – С.65-67; Крылова М.А. Народное представительство и электоральное участие в трудах Б.Н. Чичерина // Государство и общество в творчестве Б.Н. Чичерина и современность. Материалы международной научной конференции 18-19 мая 2006 г. Пятые чичеринские чтения / отв. ред. А.С. Кокорев. – Тамбов: ТГУ, 2006. – С. 68-69; Лосский Н.О. История русской философии. – М., 2000. – С. 158-159; Миронов Е.В. Философские и социально-политические воззрения Б.Н. Чичерина. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2008. – 303 с.; Миронов Е.В. Проблемы государства и конституции в политической теории Б.Н. Чичерина: Монография. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005. – 189 с.; Партии. Парламентаризм. Общество. II Всероссийская научно-практическая чичеринская конференция. Сб. материалов. – Тамбов: Изд-во «ООО Центр-пресс», 2008. – 118 с.; Секиринский С. Борис Николаевич Чичерин: «В настоящее время в России потребны две вещи: либеральные меры и сильная власть» // Российский либерализм: идеи и люди. – 2-е изд., испр. и доп., под общей ред. А.А. Кара-Мурзы. – М., 2007. – 182-189Федоринов В.Е. Б.Н. Чичерин о типологии политических партий и их социальной ангажированности

//Научное наследие Б.Н. Чичерина: история и современность: Материалы межрегиональной научной конференции (май 1998). – Тамбов, 1998. – С.43-46Чичерин Б.Н. // Алексеев П.В. Философы России XIX –XX столетий. Биографии, идеи, труды. – 3-е изд., перераб и доп. – М., 1999. – С. 876; Чичерин Борис Николаевич

//Российская политическая наука в 5 т. / под общ. ред. А.И. Соловьева. – М., 2008. – С. 802; Чичерин Борис Николаевич // Антология мировой политической мысли. В 5 т. – Т.IV. Политическая мысль в России. Вторая половина XIX-XX вв. – М., 1997. – С.129-156; Чичерин Б.Н. // Святая Русь. Большая Энциклопедия Русского Народа. Русское мировоззрение. Гл. редактор, составитель О.А. Платонов. – М., 2003. – С. 940-941 и др.

130