134393015

государства.

Выдающийся английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820-

1903) дал критическую оценку органу представительного правления, так как парламент всегда стоит ниже среднего уровня страны, как в нравственном,

так и в умственном отношении. Неэффективность деятельности представительной власти он объясняет недостатками избирательной системы, способствующей избранию лиц, не выделяющихся своими знаниями, здравым суждением и деловитостью, а политически благонадежных, дружески относящихся к господствующей партии. Таким образом, главным критерием выдвижения кандидатов является их партийная принадлежность. Предпочтения отдаются тем, на кого легко можно повлиять,

кто готов подчинить свои личные взгляды политике партии, поэтому лучшие люди не входят в состав представительных органов. Низкий уровень развития представителей, а поэтому и назначаемых ими лиц в совокупности с преследованием личных интересов и постоянным давлением со стороны партий, с разделенной ответственностью, препятствуют удовлетворительному выполнению обязанностей членами избираемых органов власти. Несмотря на все недостатки представительной власти,

Спенсер всё же утверждает, что это лучшая форма правления, так как она является лучшим способом обеспечения справедливых общественных отношений, издания и поддержки справедливых законов1.

Одним из ярких представителей французской историографии является философ, писатель, историк Шарль Луи Монтескье (1689-1755). Развивая идею разделения властей, он на примере исторического прошлого разных стран вывел основной закон республики, заключающийся в разделении населения на классы, имеющие право голоса, показал разницу между аристократией и демократией. Они отличаются способом подачи голосов: в

аристократии назначение происходит на основе выборов, в демократии - на основе жребия. Также Монтескье охарактеризовал такие законы демократии,

1 Спенсер Г. Представительное правление и к чему оно пригодно? // Опыты научные, политические и философские / Пер. с англ. под ред. Н.А. Рубакина. – Минск, 1999. – С. 1204-1244.

21

как открытое голосование народа, принадлежность законодательной власти народу, дух равенства. А одну из слабейших сторон демократии он видел в том, что народ «не пригоден обсуждать дела», поэтому данная функция принадлежит избранным его представителям1.

Монтескье считает, что своеобразным показателем демократичности общественного строя являются возникновение, формирование, развитие и активная деятельность партий. Качество и степень свободы в стране он ставит в зависимость от наличия партий в государстве. По мнению Бекназар-

Юзбашева, данные принципиальные положения свидетельствуют о прогрессивном содержании «концепции партий» Монтескье и новом подходе к изучению партий2. В понимании Монтескье партии неизбежны, ибо

«взаимная ненависть обеих партий там никогда не прекратится, потому что она всегда будет бессильна»3. Но здесь важно понять, что Монтескье понимает под термином «партия». Анализ его работы «О духе законов» и его концепции разделения властей свидетельствует о том, что партиями он считает группировки сторонников законодательной и исполнительной властей. Об образовании двухпартийной системы мыслитель рассуждал следующим образом, «так как исполнительная власть, располагающая всеми должностями, может там возбуждать большие надежды народа, не внушая страха, то на ее стороне окажутся все, кого она удовлетворила, и против нее выступят все те, кому нечего от нее ожидать…. Эти партии состоят из людей свободных : поэтому если бы одна из них слишком взяла верх над другой, то свобода стала бы действовать для понижения первой, а граждане подобно рукам, помогающим телу, старались бы приподнять другую»4. Однако,

необходимо разумное ограничение партий и борьбы между ними, поскольку слишком широкая свобода партий, ведет, как считал мыслитель, к отрицанию

1 Монтескье Ш. О духе законов // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII – начала XX века: Хрестоматия / Отв. ред. А.А. Вешняков. – Калуга,

2003. – С. 191-203.

2Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях . – М., 1988. – С. 46.

3Монтескье Ш. О духе законов // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII – начала XX века: Хрестоматия / Отв. ред. А.А. Вешняков. – Калуга,

2003. – С. 209.

4Там же.

22

свободы вообще, потере независимого положения.

Противоположное понимание природы представительства интересов народа можно выявить во взглядах еще одного французского философа Ж.-

Ж. Руссо. Он считает, что суверенитет народа не может быть представляем.

Следовательно, «депутаты народа» «не являются и не могут являться его представителями; они лишь его уполномоченные; они ничего не могут постановлять окончательно». Руссо разграничивает власть представительную от власти законодательной, которая принадлежит народу: «Всякий закон,

если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон». Народ свободен только во время выборов членов Парламента, когда они избраны, он становится рабом, по словам Руссо, «он ничто». Руссо перечисляет предпосылки, приведшие к мысли о депутатах или представителях народа в собраниях нации «охлаждение любви к отечеству, непрерывное действие частных интересов, огромность Государств, завоевания, злоупотребление Властью», сюда же он относит лень граждан, наличие у них в избытке денег1. Но, тем не менее, общая воля неразрушима, неизвратима, она может быть подчинена другим волеизъявлениям, которые берут над нею верх. «Даже продавая свой голос за деньги, каждый гражданин не заглушает в себе общей воли, он только уклоняется от нее. Его вина заключается в том, что он подменяет поставленный перед ним вопрос и отвечает не на то, что у него спрашивают»,

что выгодно государству, а то, что выгодно какому-либо человеку или

«партии, чтобы прошло то или иное мнение»2. Руссо делает вывод, что лучшее государственное устройство будет такое, в котором граждане больше заботятся об обществе, нежели о своих личных интересах. И если народ не может быть представляем в законодательной власти, то он может и должен быть представлен в исполнительной власти, которая по самой своей сущности отличается от первой, отделена от нее и является силой,

1Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII – начала XX века: Хрестоматия / Отв. ред. А.А. Вешняков. – Калуга, 2003. – С. 248.

2Там же. - С. 253.

23

приложенной к Закону1. Таким образом, Руссо не является противником разделения властей, как считают многие современные интерпретаторы его концепции, он четко разделяет законодательную власть народа от власти Правительства.

Хотя партии Руссо считал инородным элементом в государстве, тем не менее, их возникновение неизбежно, как результат достижения определенного уровня развития общественных отношений. Партии Руссо рассматривает как определенных носителей общественного мнения, как фактор формирования политической воли граждан2.

Французский политический деятель Бенжамен Констан (1767-1830)

сформулировал понятие партии как общности «лиц, публично исповедующих одну и ту же политическую доктрину»3.

Другой французский ученый, историк и политик Франсуа Гизо (1787-

1874) считал партии, а не классы главными движущими силами гражданского общества. В каждом обществе существуют прогрессивные партии, способствующие ускоренному развитию и движению общественного организма, и регрессивные, консервативные партии, тормозящие его развитие. Во Франции эти партии представлены, по его мнению, партиями старого и нового порядка; в Англии – охранителями и прогрессистами или тори и вигами. Кроме того, в парламентах обязательно существуют правящая и оппозиционная (оппозиционные) фракции4.

На примере американского опыта создания и деятельности парламента,

политических партий французский историк и государственный деятель Алексис де Токвиль (1805-1859) сумел сформулировать принцип разделения законодательной власти на две палаты, понятие политической партии,

различие между великими и малыми партиями, политическими объединениями. В его знаменитой работе «Демократия в Америке» ученый

1Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII – начала XX века: Хрестоматия / Отв. ред. А.А. Вешняков. – Калуга, 2003. – С. 248.

2Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях . – М., 1988. – С. 50.

3См.: Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем: Учеб. пособие для студентов вузов / Б.А. Исаев. – М.,

2008. – С. 13.

4Там же. – С. 13-14.

24

раскрывает правовую природу создания партий в США. Американцы широко используют предоставленное им право на объединения путем активной совместной деятельности, высказывания различных мнений. Как следствие пользования этим правом он называет систему представительства внутри одной партии, когда члены одного объединения при необходимости становятся группой избирателей и выбирают из своих рядов представителей внутри одной партии. Токвиль выделяет три этапа создания партий: «вначале людей объединяют общие взгляды, общее мировоззрение, между ними возникают чисто духовные связи. Затем, на втором этапе, эти же люди образуют небольшие объединения, представляющие собой фракцию партии.

И наконец, на третьем этапе они как бы формируют отдельную нацию внутри всей нации, свое правление внутри государственного правления»1, которые ученый называет партиями. Итак, Токвиль под партиями подразумевает группировки, которые объединяют людей, имеющих общие «взгляды на проблемы, интересующие в равной степени все регионы страны, такие, как,

например, общие принципы государственного правления». Тем не менее, по признанию ученого, «партии – это зло, свойственное демократическому правлению, однако характер их в разные периоды неодинаков, и в основе их деятельности лежат различные побуждения2. …Великие партии потрясают общество, малые его будоражат; первые раздирают его на части, вторые его развращают; великие партии, потрясая общество, тем самым нередко его спасают, а малые без видимой пользы сеют смуту»3. Токвиль связывает возрастание активности партий и общественного возбуждения с выборами, в

ходе которых «партии чрезвычайно заинтересованы в избрании своего кандидата», чтобы доказать, что их доктрины сумели завладеть большинством4.

Таким образом, французский мыслитель сформулировал естественно-

политическую сущность партий и их происхождение, классифицировал их на

1Токвиль А. Демократия в Америке: пер. с франц. / Предисл. Г.Дж. Ласки. – М., 1992. – С. 156.

2Там же. – С. 144.

3Там же. – С. 145.

4Там же. – С. 118.

25

«большие» и «малые», ввел понятие «политическая ассоциация». Ценным является признание Токвилем наличия партий как неотъемлемого элемента демократического общества. Право на образование партии он считал столь же естественным и неотъемлемым, как и право личной свободы. Но одновременно признание закономерности факта существования партий и их влияния на общество сопровождается у Токвиля негативным отношением к ним. Он прямо призывает избегать пагубного влияния партий на судебные органы и на государственную власть в целом.

Исследованием американских политических партий занимался также английский правовед, историк, государственный деятель, Почетный доктор Оксфордского университета Джеймс Брайс (1838-1922), который совершив неоднократные поездки в Соединенные Штаты и собрав огромный материл, в 1888 году издал трехтомник «Американская республика». Он утверждает, что

«в Америке главными движущими силами являются политические партии;

там правительство играет менее важную роль, чем в Европе, а партии более важную, и по мере того, как партии все реже придерживаются основных принципов, а их привязанность к этим принципам слабеет, их организация становится все более и более совершенной»1. Брайс сравнивает партии с двигательной силой нервов для мускулов, жил и костей человеческого тела,

та как они вносят свою двигательную силу в сферу управления и определяют направление, в котором действуют органы правительственной власти2.

Рассмотрев историю возникновения партий в Европе и Америке, Брайс пришел к выводу о том, что причинами их появления в Европе являлись:

введение представительной формы правления, вражда между богатыми и бедными, споры по вопросам о землевладении и религии, о преимуществах монархической или республиканской формы правления, а в Америке:

вопросы централизации или федеральной системы, противоположности между воззрением на индивидуальную свободу, как на самое ценное из всех общественных благ, и желанием сдерживать и регулировать проявления этой

1Брайс Дж. Американская республика. В 3 ч. Ч. II. – М., 1890. – С. 269.

2Там же. – С. 267.

26

свободы. В Америке основа для создания партий очень проста, так как

«всякая группа избирателей, назначающая своего собственного кандидата на должность президента или вице-президента Соединенных Штатов, считается политической партией»1. Брайс также выделяет функции партий, которые он называет целями их создания: 1) поддержание единодушия между членами партии; 2) вербовка новых членов; 3) агитация избирателей за партию; 4)

информирование избирателей о политических вопросах; 5) выбор кандидатов

– главная цель их существования. Затрагивает Брайс и вопросы партийной организации. Она состоит из двух частей: первая образована партийными комитетами в каждом избирательном округе и заведует политической деятельностью, а вторая отвечает за выдвижение кандидатов, которое осуществляется на собраниях, митингах. Дальнейшая часть работы Брайса,

посвящена описанию процедуры назначения кандидатов и производству выборов, т.е. практической деятельности политических партий, как главных субъектов избирательного процесса2.

Продолжил изучение причин многопартийности американский ученый, профессор государственного права и президент Гарвардского университета Аббот Лоуренс Лоуэлл (1856-1943). В специальных работах

«Партийное влияние на законодательство в Англии и в Америке» (1902) и «Правительство и политические партии в государствах Западной Европы»

(1896) он выделяет следующие причины появления партий или скорее факторы, влияющие на партийную систему: политическое несогласие во взглядах на форму правления; вера избирателей в государственные учреждения вообще и правящую партию в частности; черты национального характера, включая нелюбовь ко всякого рода организациям, в том числе к политическим партиям; пропорциональная избирательная система; обычай депутатских запросов – интерпелляций, который дробит парламентские фракции и ведет к многопартийности3. Итак, одним из решающих факторов,

1Брайс Дж. Американская республика // Теория партий и партийных систем: Хрестоматия / Сост. Б.А.

Исаев. – М., 2008. – С.19.

2Брайс Дж. Американская республика. В 3 ч. Ч. II. – М., 1890. – С. 354-502.

3Лоуэлл А. Правительства и политические партии в государствах Западной Европы // Теория партий и

27

повлиявших на увеличение количества партий, многие зарубежные исследователи называют развитие избирательного процесса и переход на пропорциональную систему выборов.

В Германии в контексте учения о государстве понятие и сущность партий раскрыл выдающий философ Георг Вильгельм Фридрих. Гегель

(1770-1831). Давая партиям в целом негативную оценку, тем не менее он не отрицает их политическую роль в качестве посредников между гражданами и органами государства, но при этом они должны выражать не единичные,

особенные интересы, а ориентироваться на сохранение единства государства, «неделимость абсолютного суверенитета государя» и т.п. В работе

«Английский билль о реформе 1831 г.» Гегелем высказаны соображения по вопросу формирования парламента и системы представительства. В

частности, он считал несправедливым, что значительное количество мест в парламенте занимают знатные и богатые люди, что места в парламенте покупаются, и таким образом парламентское представительство превращается в предмет торговли и денежную сделку. Вместе с тем он признает, что благодаря поддержке друзей из партии, в парламент избирается целый ряд талантливых депутатов, считающих политическую деятельность делом своей жизни, обладающих для этого и достаточной независимостью в имущественном отношении. «Как ни резко разъединен на партии парламент и с какой бы резкостью эти партии ни обрушивались друг на друга, они тем не менее не являются противоположными фракциями, их интересы находятся в одной сфере»1. Представляется, что данные высказывания Гегеля свидетельствуют о том, что он оценивает партии как объективную реальность, как инструмент политики, хотя внутренне отвергает их самостоятельную роль и значение в системе управления государством.

Одним из первых ученых, кто выявил диалектический характер формирования и трансформации партий был немецкий философ, ученик

партийных систем: Хрестоматия / Сост. Б.А. Исаев. – М., 2008. – С. 33-36.

1 Гегель Г. Английский билль о реформе 1831 года // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII – начала XX века: Хрестоматия / Отв. ред. А.А. Вешняков. – Калуга, 2003. – С. 558.

28

Гегеля Иозеф Розенкранц (1805-1879). В работе «Происхождение понятия политической партии» (1843) он рассматривал политическую партию как процесс непрерывного развития под воздействием внутренних противоположностей, которые представляют собой разногласия между группами и отдельными членами партии. Он положительно оценивает внутрипартийные дискуссии при условии сохранения единства рядов партии,

так как они выполняют позитивную функцию, служат дальнейшему развитию партийной идеологии и партийной организации1.

Впервые вопрос о необходимости анализа партий в рамках общего учения о государстве поставил известный немецкий юрист, правовед,

политик Роберт фон Моль (1799-1873). Этот ученый ввел понятие «правовое государство», разделил на теоретическом уровне понятие государства от общества, развитие которого двигается борьбой различных партий за господство и осуществление своих убеждений. Он писан, что если партии

«существуют, и там, где они существуют, они имеют огромное значение, в

частности, в отношении устойчивости и действенности конституции: и

поэтому правильное рассмотрение этого предмета является важной задачей учения о государстве»2.

Еще один выдающийся немецкий философ, экономист, автор

«Манифеста коммунистической партии» (1848) Карл Маркс (1818-1893)

обосновывал необходимость партии как политического центра революции.

Мыслитель научно обосновал концепцию революционной деятельности политической партии, тем самым сделав переворот в науке, выбрав объектом исследования не абстрактно существующие теории, а практику.

Член австро-венгерского парламента с 30-ти летним стажем Шоффель в работе «Парламентаризм» (1902), рассматривая парламентский образ правления во Франции, Италии, Германии и Австро-Венгрии, высказывает разочарование деятельностью парламента, так как он не представляет народ,

а его самую малую часть. Он восклицает: «австрийский парламентаризм сам

1См.: Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем: Учеб. пособие для студентов вузов / Б.А. Исаев. – М.,

2008. – С. 15.

2Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях . – М., 1988. – С. 69.

29

по себе – невероятная ложь!», поскольку «меньшинство, представляющее в действительности семь восьмых населения, безгласно и должно безмолвно давать затирать себя искусственно составленным большинством в законодательных учреждениях». Чтобы положить конец «парламентскому обману», Шоффель предлагает создание парламента, основанного на всеобщем избирательном праве с пропорциональным представительством меньшинства»1, т.е. формируемого из кандидатов, выдвинутых политическими партиями.

Большой вклад в развитие науки конституционного права внес итальянский политик, юрист, профессор Римского университета Витторио Эмануэле Орландо (1860-1952). С позиций юридического метода он раскрывает основные теории правительственных форм, представительной формы правления, разделения властей, дает понятие представительства,

рассматривает условия избираемости, функции парламента и др. Тем не менее, он не исключает из сферы конституционного права ни политических соображений, ни оценок с точки зрения идеала и целесообразности. В

понятии и признаках представительства он находит вечную антиномию,

существующую между рациональным, идеальным и теоретическим элементами и историческим, социальным и человеческим элементами. Для Орландо представительная форма правления кажется естественным продуктом, сообразным современным ему историческим условиям цивилизованного человечества, и она составляет громадный прогресс по сравнению с прежними политическими формами, но она далека от идеального юридического государства, так как никогда не устранит недостатки людей и незрелость исторического развития2.

Но далеко не многие ученые так позитивно относились к парламентарной форме правления, так как видели ее недостатки на практике в тех странах, где уже сложилась такая система организации власти. Недаром выдающийся ученый, основоположник немецкой социологии права

1Шоффель. Парламентаризм. Перевод с нем. Н. Памирской / под. ред., с введением и примечаниями Ю.Бартенева. – М., 1907. –С. 29-31.

2Орландо В. Принципы конституционного права. – М., 1907. – С. 41-45.

30