Философия как раз-мышление

В древней и классической философии основной акцент делался на ее самоопределении как особого рода познании: познании Всеобщего, Единого, Абсолютного. Современная философия (в горизонте своих задач) делает ударение на самом процессе философствования, рассматривая этот процесс как собственную черту человеческого разума или сознания, соответствующую трансцендентной[11] (выходящей за пределы наличного бытия) природе человека. Поэтому вопрос о сущности философии совпадает с вопросом о сущности человека. В хайдеггеровской формулировке - философия это есть основное со-бытие человеческого при-сутствия [12], т.е. философствуя человек находится при сути Бытия, «отбрасывается к самому себе» (К. Ясперс)[13]

Философствует всякий нормальный человек[14], но в отличие от профессионального философа, он не философствует в «чистом виде». Вот почему обучение философии, помимо прочего, призвано и способствует умению философствовать более последовательно, что означает, по словам Гегеля, научиться находиться в сфере «чистого мышления».

Как заметил еще Аристотель: «философия начинается с удивления». Полагание «дивности» мира выражается в задавании особых «детских» вопросов типа: «почему светит солнце?» Такого рода вопросы это только наивная форма предельного философского вопроса: «Почему нечто есть, а не наоборот не есть?» (Легко уловить, что детский вопрос о солнце отсылает нас к миру в целом. По кантовски он бы звучал так: «Как должен быть устроен мир, чтобы в нем были условия возможности для светящегося солнца?»)

Понимание философии как всеобщей модальности (т.е.способности) мышления в общем и целом соответствует креативному[15] (т.е.творческому) опыту (опыту порождения собственных мыслей) каждого человека и опыту современной профессиональной философии. Дальнейшая задача определения будет состоять в том, чтобы раскрыть содержание этой модальности.

Вот несколько типичных для современности «определений» философии и ее задач, в которых характерно то, что они порывают с классическим пониманием философии как рода познания (или как рода науки).

Философия есть:

• вопрошание (М. Хайдеггер)

• сам процесс философствования (К. Ясперс)

• сознание «вслух» (М. Мамардашвили)

• поиск единства и целостности Мира (Х. Ортега-и-Гассет)

• тоска повсюду быть дома (Новалис)

• конкретная рефлексия, опосредованная всем универсумом знаков (П. Рикер)

• философия не является одной из наук, ее цель – логическое прояснение мыслей (Л. Витгенштейн) и т.д.

А в целом – сколько философов – столько и формулировок. В круге ограниченных и специфичных задач пропедевтики можно осуществить условный выбор, что мы будем далее понимать под философией. Этот выбор диктуется тем, насколько данное определение позволяет эксплицировать (развернуть, логически последовательно вывести) всю философскую проблематику.

В этом курсе мы опробуем на возможность экспликации понимание философии как РАЗ-МЫШЛЕНИЯ («дефицированнное размышление»: дефис, который часто встречается в современных философских текстах, выступает как оператор, указывающий на необходимость вникнуть в смысловую структуру слова в противопоставлении той предметности или вещности, которую оно обозначает). Иными словами идея «размышления» обозначает развертывание мысли из себя самой.

Если позволительно говорить о новации, которую автор хочет больше методически подчеркнуть, чем внести в «определение» философии (последнее уже сделано и без него), то оно состоит в систематическом обосновании того, что вся философская культура состоит в развитии изначальной способности каждого человека. Как бы сверхзадача курса – не ввести новое знание, а дать возможность узнать или открыть в себе данную черту его разума. «Я стремился не к тому, чтобы изложить свои мысли, а помочь тебе высвободить из тумана неопределенности то, что думаешь ты сам».¹

Итак, каждый человек обладает в большей или меньшей степени способностью к раз-мышлению. Вопрос теперь состоит в следующем. Существует ли логика развертывания мысли из себя самой? И поскольку положительный ответ предполагается, то эта логика и есть основание философской культуры мышления.

Способность к развертыванию мысли из себя самой есть только выраженная способность человеческого сознания. Эта способность может быть отчетливо выражена, но в поле сознания никогда отдельно от других способностей не существует. Мысль всегда существует вместе с чувством, волей и верой (состоянием причастности чему-либо). Всякий акт мысли как таковой разворачивает себя в отношении к этим другим инстанциям сознания. По отношению к чувству, воле и вере мысль выполняет конструктивную роль. Она конструирует сознание себя в отношении веры как части какой-либо целостности (это и есть понимание); вычленяет субъекта сознания (инстанцию Эго) в отношении к чувству; конструктивно разделяет целостность мира на составные части (вещи) в отношении к воле.

Таким образом, акт сознания (мысль) представляет собой единство рассуждения, переживания (воображения), понимания и размышления. Каждый из этих модусов мысли имеет свой закономерный порядок: порядок суждения определяется устройством вещей (это наглядно видно, когда мы стоим перед необходимостью описать какую-либо вещь); на страже этого порядка находится такая дисциплина как формальная логика, а позитивная наука есть институализированное выражение человеческой способности к суждению (обратим внимание на то, что «суждение» от слова «судить»). Порядок переживания имеет свою собственную логику – логику чувства, которая институционально представлена в сфере искусства (мы наглядно сталкиваемся с этой логикой, когда вынуждены выразить словами или другими символами свое переживание – именно выразить, а не описать). Понимание – составляет внутреннее условие любого общения, представляет собой интуитивное сознание причастности чему-либо. Логика размышления – это собственная внутренняя логика мысли или разума.

В зрелой античной философии уже была установлена иерархия познавательных способностей. Платон и Аристотель различали способность познания умопостигаемых предметов – ум (греч. Нус. Стоит обратить внимание, что слова «разУм», «наУка», «Учение» имеют тот же корень «У»); рассудок (греч. Дианойа) – дискурсивная способность связывать образы-эйдосы по логическим правилам. Рассудок выражается в способности суждения. Кроме того, следует выделить смутное постижение преходящих вещей мнением (греч. Докса) и «уподобление» - представление. В целом различение разума и рассудка является обязательной для всей европейской философской традиции. Это различение в особенности укрепил Кант («Критика чистого разума», «Критика способности суждения»).

Логика развертывания мысли из себя самой (из смысла) опирается на особенность разумного видения всякой вещи. Эта особенность (особенность относительно нерефлексивного психического видения[17]) состоит в том, что мы видим не только вещную ткань предмета (говоря словами Хайдеггера, «вещность вещи»), но мы одновременно понимаем поле возможностей вещи, её принадлежность какому-то целому. Иными словами, разумно (осознанно) мы видим тогда и только тогда, когда видим не только то, что есть, но и то, что может быть (то, чем эта вещь может быть, как её еще можно использовать). Так, мы наверняка знаем, созерцая «этот стол», что он есть нечто большее чем «этот»: он и представитель класса столов (соответствует определенному понятию) и может быть использован самым различным образом.

Способность видеть вещь в поле её возможностей (которые предоставлены ей принадлежностью к какому-то целостному континууму бытия) определяет и нашу свободу от вещи. Ведь если вещь воспринимается только так как она есть (на уровне чувственного восприятия и только), то индивид оказывается в зависимости от своей вещной среды, он сравнивается с животным, которое не знает, ни что оно знает, ни что оно знает.

В то же время мы понимаем различие, которое имеется между вещью (сущим) и её возможностями, и именно это понимание, сосредоточенность на данном различии как проблеме, составляют особенность современной эпистемы (т.е. способа категориального расчленения мира, который исторически меняется). В предшествующих эпистемах различие между сущим и сферой его возможностей не имело четкого рефлексивного выражения, иными словами, было слабо тематизировано. Основное категориальное расчленение проходило в других «местах»: между вещью и идеей, между вещью и сущностью, между природой и духом. Другими словами, там, где ранее виделась непрерывность, мы видим разрыв. А видим мы эти разрывы, прежде всего, потому, что вынуждены жить в них.

Мы живем в разрыве между тем, что есть в природе и изменениями, которые можем в неё внести (путем инноваций и вовлечения в хозяйственный оборот) - такова суть экологической проблематики; мы живем в перспективе вариантов собственной жизни и необходимости собственного выбора - чего почти не допускало традиционное общество. В целом, мы находимся в ситуации, когда не столько нужда принуждает к действиям, сколько будущее (во всей своей виртуальности) влечет нас.

В неявной форме разумное видение вещи есть подведение её под вопрос: как она возможна? Вопрошание действительно есть исходная и главная форма раз-мышления. Никакая другая форма выражения мысли столь явно не опирается на себя самое, не вырастает из своего собственного содержания (смысла). Действительный вопрос есть парадоксальное знание о незнании и вырастает из этого рефлексивного незнания[18]. В вопрошании мысль самым наглядным образом разворачивается из себя самой. Это означает, что своим рождением мысль обязана не воспринимаемому предмету, а субъекту как носителю смысла.

Вопрос – главная, но не единственная фигура раз-мышления. Более общей формой является внутренняя логика Языка. Многие философы отмечали, что философия есть особая языковая практика, где высказывания направлены на самих себя. Этим философия подобна поэзии, которая использует особые приемы (ритмику и рифму - например) концентрирует внимание на смысловой структуре слова, на игре его значений.

Разного рода формы переноса смысла (что есть формальное условие раз-мышления) происходят путем использования риторических фигур или тропов: метафор, синекдох, катахрез и др.

Таким образом, использование языка, вопрошания и тропов является общим, но формальным условием раз-мышления. Содержательная сторона развития смысла обусловлена бытийной природой самого Разума, теми методами, которые он использует.

МЕТОДЫ ФИЛОСОФСКОГО РАЗМЫШЛЕНИЯ

Хотим мы того или нет, но как только наше сознание теряет почву непосредственного восприятия, лишается возможности говорить о том, что видит или помнит, оно приходит к необходимости философствования и, тем самым, к использованию классических философских методов: диалектического, критического, феноменологического, герменевтического.

Еще раз подчеркнем, что философия, и, прежде всего, со своей методической стороны, а только потом со стороны проблематики, укоренена в рациональной практике мышления (сознательной деятельности). Конечно, «диалектический», «критический» и пр. это не самоназвания путей размышления, но терминология профессиональной философии. Важно лишь заметить, что методы философии есть культурно-исторические, институализированные и рефлексивно используемые формы бытийного сознания. Этим методам в «практике» обыденного мышления соотвествуют: анализ, синтез, рефлексия и интерпретация.

А). Критический метод философии и критическая

природа мышления

В философии критика понимается как метод и стремление установить категориальные границы для какого-то явления, в том числе и для самого мышления (разума). Вершиной развития философской критической традиции считается И.Кант, со своими знаменитыми «Критиками»[19].

Мышление со своей критической стороны нацелено на то, чтобы отличать одно от другого, вводить смысл сущего в отведенные ему границы. Тем самым критическое мышление стремится к установлению различий и, тем самым, является основой определенности мышления.

Определить - это значит ограничить. Любое суждение устанавливает границы для определяемого явления. «Яблоко – красное». Это значит: «Не зеленое, не коричневое» и т.д.

Более того, мышление без такой определенности вообще невозможно. Как показано в современной лингвистике (Ф. де Соссюр), язык - основное средство мышления, начинается с Различения, а развитие или даже совершенство языка определяется его «разграничительной мощью». Именно необходимость различения стоит за появлением разных слов.

Можно поэтому сказать, что мышление начинается как критика сущего. Но в этой задаче сокрыта фундаментальная философская проблема, которую можно обозначить как критику самой критики. С того момента, когда критическая функция мысли оборачивается на себя саму – начинается становление критики как философского метода.

Критическая функция мышления и критический метод раз-мышления существенно различны по своей направленности. Для метода не столько важно определить границы какого-то явления, его отличие от другого, сколько установить смысловую структуру пространства различия. Проще говоря – установить проблему. Заметим, что общая формула проблемы – «почему так, а не иначе». Рискнем утверждать, что все когда-либо выявленные проблемы (проблемные области): как в философии, так и в науке, – являются результатом использования критического метода[20].

Итак, еще раз подчеркнем, что суть критического метода в философии состоит в том, чтобы установить и далее последовательно исходить из некоторого категориального различия, это требование – видеть различие там, где ранее виделось тождество. Каждая философская система (под которой мы будем понимать категориальную последовательность раз-мышления) всегда полагает некоторое категориальное различие в качестве исходного.

Некоторые философские системы и традиции акцентирует внимание на своем критическом пафосе – тогда возникают критические системы философствования. Такова, например, традиция философского скептицизма или современная аналитическая философия.

Но и сам критический метод может получить оформление в виде особой структуры критического анализа. В современной философии наиболее известны методы деструкции и деконструкции[21].

В самом широком историческом масштабе критический метод (со всеми его вариантами) представляет собой аналитику процесса смыслообразования. При этом острие критики может быть направлено в различные зоны этого процесса.

Так, античный скептицизм основные усилия направлял в зону различия разума и мнения, умопостигаемого и чувственного. Соответственно критика состояла в том, чтобы установить границы достоверности того и другого. Этот метод предлагает видеть относительное там, где вначале видится абсолютное, требовать обоснования тому, что кажется безусловным, выявлять кажимость на месте являющегося и пр.

Метод феноменологической редукции со своей критической стороны основан на различении данности сознанию предметного мира и чистых структур самого сознания.

Деструкция Хайдеггера фундирована радикальным различением сущего и бытия (условий его возможности) и, соответственно, критическим осмыслением различения бытия и мышления. Методически этот метод выглядит как аналитика способов высказывания о бытии, критика традиций таких высказываний, как анализ языка.

Деконструкция Деррида это радикальный перевод всей аналитики в сферу означающих. (Для Деррида характер нашего (европейского) мышления (процесс смыслообразования) определяется даже не тем, на каком языке мы говорим (как говорим), но именно тем, что говорим).

В рамках рассматриваемой функции мышления философия может быть обозначена как КУЛЬТУРА КРИТИЧЕСКОГО РАЗУМА. (И точно также она может быть обозначена через другие имманентные черты мышления). На наш взгляд, этот способ вписывания разума в культуру отвечает насущным (а потому и массовым) задачам современности.

Культуру критического разума следует рассматривать как «систему безопасности» для современного общества, которое увлечено перспективами творчества, новизны и преобразования. Вне критических границ созидательное творчество фанатично и разрушительно для Целого.

Философия современности должна поэтому выступать в качестве оппонента массовым интеллектуальным настроениям человечества. Если современную персону заботит социальное признание, новаторство, господство, творческая самореализация, то интеллектуальная привычка к критической оценке персональных устремлений должна быть воистину "забита" в культуру. В противном случае «естественными вооруженными» границами для каждого станет другой, для человечества – природа, для этноса – этнос, для государства – другое государство.

Философия как культура критического разума – достояние интеллектуала, т.е. широкого круга образованных людей. Профессиональная философия выполняет другую задачу – задачу на перспективу. Как таковая, она делает акцент на герменевтической функции разума и создает духовную почву для новой эпохи.