15. Методы научного познания. Р. Декарт «Размышления о методе».

Методы эмпирического исследования:

• наблюдение,

• измерение,

• описание,

• эксперимент,

• сравнения.

1) Научное познание добралось до таких вещей, где наблюдение дает сбои.

2) Вмешательство субъекта в объект (например, изменение у объекта микромира свойств при взаимодействии с макроприборами).

Эксперименты:

• исследовательские,

• проверочные,

• мысленные.

Теоретико-познавательные методы:

• Формализация – отображение реальности в знаково-математической форме.

• Аксиоматический метод – метод построения теорий (аксиомы принимаются без доказательств).

• Гипотетико-дедуктивный метод.

• Восхождение от абстрактного к конкретному. Абстрактное – это нечто отвлеченное от чего-то несущественного, не имеющего значения в данном случае; выделяется одна сторона объекта, которая повторяется в других объектах того же класса.

К теоретическим методам можно отнести системный и системно-структурный подход.

Общелогические методы научного исследования:

• анализ,

• синтез,

• индукция,

• дедукция,

• обобщение,

• аналогия,

• моделирование.

Методы социально-гуманитарных наук: социология (анкетирование, интервьюирование, шкалирование и т.д.).

«Рассуждение о методе».

Необходим системный подход к поиску новых истин и для этого достижения есть 3 основных правила:

1. начинать с простого и очевидного

2. из него путем дедукции получать более сложные высказывания

3. действуя при этом так, чтобы не было упущено ни одного звена.

Для этого необходимы две способности: интуиция и дедукция.

16. Проблема релятивизма в научном познании.

Традиционно одной из причин, порождающих релятивизм в познании, считается некорректное решение проблемы ценностей, дихотомии «факт — оценка (ценность)», нарушение стандартов современной науки, требующих жесткого разведения этих феноменов.

Если сегодня настойчиво утверждается, что под влиянием ценностей познание «деформируется», в нем «пускает корни» релятивизм, то Кант причины ошибок и иллюзий теоретического разума видел как раз в отсутствии контроля со стороны морального (т. е. ценностного) сознания, или практического разума.

Для большинства людей жизнь без моральных принципов и морального выбора невозможна, это «естественно для человеческого мозга». Повсеместное распространение «нелинейности и хаоса» создает условия для ошибочных действий людей, к чему мы должны быть толерантными и снисходительными, одновременно ответственно относясь к нашим собственным действиям. Преодоление ошибки противопоставления природы и воспитания означает значимость образования как развития и совершенствования природного потенциала человека, поскольку выдающееся мастерство, как полагали греки, — это добродетель.

Необходимы также толерантное отношение к способностям других и высокая требовательность к себе. Таким образом, по существу, речь идет об особого рода критериях правильного и ошибочного в научном познании — общечеловеческих ценностях, которые изложены в классических трудах и священных книгах разных культур и без которых не может осуществляться совместная деятельность людей, в том числе деятельность ученых.

Одновременно утверждается, что необходимо предотвратить опасность постмодернизма, провозглашающего релятивность всего знания, в том числе и научного, поскольку оно культурно обусловлено, а также кризис движения в защиту традиционных моральных норм и ценностей, природу релятивности которых никто не объяснял эффективным образом.

Таким образом, исследования эпистемологического релятивизма показали, что фактически существуют различные его смыслы: во-первых, абсолютизируется сам момент релятивности как изменчивости, неустойчивости, исходящих из индивидуальных особенностей познающего. Именно в этом случае преобладают отрицательные оценки данного феномена как неплодотворной формы релятивизма.

Во-вторых, релятивизм понимается как обязательный учет обусловленности познавательной деятельности многочисленными факторами различной природы, и в этом смысле он предстает обязательным моментом как эмпирического, так и теоретического познания. Толкования и оценки этой проблемы имеют значительный разброс: от утопического и догматического стремления «искоренения» всех его следов как отрицательного явления в познании до понимания неотъемлемости этого феномена познания и стремления осознать многообразие форм релятивизма и оценок его роли в достижении когнитивных результатов.

17. Первая научная революция. Значение открытия Н.Коперника.

Научная революция - новации, которые:

1. связаны не с отдельными теориями, а с перестроением оснований науки;

2. имеют мировоззренческое значение и приводят к изменению стиля мышления;

3. во время революции происходит взаимодействие традиций и новаций внутренних и внешних факторов.

Научная революция XVIIв., ознаменовала появление классического естествознания (от Коперника до Ньютона: сер. 16 до 17 вв., переход от геоцентрической КМ к гелиоцентрической) и определила основания развития науки на последующие два века.

Особенности:

1. квантитативизм – применение математических форм выражения знания и переход от качественного (средневекового) подхода к миру к количественному.

2. аналитеизм – противостояло античному космоцентризму когда всякое знание синтезировалось философией. Здесь же в составе знания выделяют философскую, научную, религиозную и обыденную компоненту.

3. геолитизм – переход от качественно различных сфер пространства античности и средневековья к идее изотропного и однотропного пространства, описываемого геометрией Евклида.

4. монотеоретизм - попытка исчерпать мир одной теорией.

5. механицизм – сведение всех явлений и процессов к механическим.

6. финализм – убежденность в достижении абсолютно истинного знания.

7. причинно-следственный автоматизм – этим игнорировалась вероятность и случайность в мире.

8. импереонализм.

9. наивный реализм, проявляющийся в требовании наследственности описывающих мир людей.

18. Наука как социокультурный феномен: соотношение фундаментальных и прикладных исследований в научной истории человечества.

Наука рассматривается в качестве социокультурного феномена, т.к. границы сегодняшнего понимания науки расширяются до границ "культуры". С другой стороны, наука претендует на роль единственно устойчивого и "подлинного" фундамента последней в целом в ее первичном - деятельностном и технологическом - понимании. Наука выступает как фактор социальной регуляции общественных процессов. Она воздействует на потребности общества, становится необходимым условием рационального управления. Проявление социокультурной регуляции науки осуществляется через сложившуюся в данном обществе систему воспитания, обучения и подключения членов общества к исследовательской деятельности.

Научно-исследовательская деятельность признается необходимой и устойчивой социокультурной традицией, без которой нормальное существование и развитие общества невозможно. Она - приоритетное направление деятельности любого цивилизованного государства.

Возрастают тенденции интернационализации науки, а она сама становится предметом междисциплинарного комплексного анализа. К ее изучению приступают не только науковедение, философия науки, но и социология, психология, история.

Исследователи указывают на "внешнюю" и "внутреннюю" социальность науки. Зависимость от социально-экономических, идеологических и духовных условий функционирования того или иного типа общества и государства, определяющего политику по отношению к науке, способы поддержки ее развития или сдерживания ее роста, составляют "внешнюю" социальность науки.

Влияние внутренних ментальных установок, норм и ценностей научного сообщества и отдельных ученых, окрашивающих стилистические особенности мышления и их самовыражение, зависимость от особенностей эпохи и конкретного периода времени составляют представление о "внутренней" социальности.

19. Стиль научного мышления – системообразующий элемент науки.

Научное знание - сложная система с разветвленной иерархией структурных уровней. Выделяют три основных уровня:

1. локальное знание в научной области;

2. знание, которое составляет целую научную область;

3. знания, представляет всю науку.

На науку оказывает влияние форма культуры, где она формируется. Стиль научного мышления вырабатывается на базе социально–научных и философских представлений, обобщающих развитие науки, и всей человеческой практики.

В структуре традиции выделяют компоненты:

• Антология (что изучать?)

• Гносеология (Как?)

• Прагматика (Как обосновать?);