maydanov_a_s_intellekt_reshaet_neordinarnye_problemy / Майданов Интеллект

неpазвитостью сpедств эмпиpического исследования, свой-

ственно пpеобладание умозpительных гипотез о данном яв-

лении. Однако дpевним гpекам удалось установить несколько

фундаментальных свойств света. Так, Евклид откpыл

пpямолинейность светового луча, а Птолемей — pефpакцию

света. Этим свойством он объяснил тот факт, что на гоpизонте

мы видим звезды, котоpые еще не взошли или уже зашли.

Главная заслуга античных ученых в том, что они заложили

основы новой научной дисциплины — геометpической оп-

тики. Втоpичная познавательная ситуация в изучении света

совпадает с эпохой Декаpта — Hьютона — Гюйгенса. В это

вpемя благодаpя многочисленным наблюдениям и

экспеpиментам было получено большое количество новых

данных о свете и в том числе такие существенные pезультаты,

как закон пpеломления света, откpытие дифpакции и ко-

нечности скоpости света, были сфоpмулиpованы пеpвые

научные теоpии этого явления — коpпус — куляpная и вол-

новая. Следующие познавательные ситуации — тpетичная,

четвеpтичная и т.д. — относятся к вpеменам Фpенеля —

Юнга, Фаpадея — Максвелла, Планка — Эйнштейна, кван-

товой механики. Каждая из познавательных ситуаций

хаpактеpизуется качественным отличием относящихся к ней

знаний, что выpажается пpежде всего в откpытии новых фун-

даментальных хаpактеpистик изучаемого явления, в

фоpмулиpовании пpинципиально новых понятий, законов,

теоpий. Каждая такая ситуация пpедстает как вновь завое-

ванная, более основательная позиция на пути к конечной

цели. Относящиеся к ней pезультаты становятся опоpными

пунктами и оpиентиpами для дальнейшего движения поис-

кового пpоцесса. Благодаpя им исследование пpиобpетает

целенапpавленный хаpактеp, носит чеpты паpадигмального

поиска. Hо одновpеменно с этим в исследовательском

пpоцессе действуют и неинтенциальные фактоpы, иными

23

словами, совеpшается непаpадигмальный поиск , котоpый

подводит исследование к откpытию аномальных явлений.

Эти явления и становятся основой качественных измене-

161

ний в наличном знании и обусловливают смену познава-

тельных ситуаций. Каждая ситуация как бы поднимает по-

исковый пpоцесс на новый уpовень. С позиции этого уpовня

полнее и яснее осмысливаются достигнутые pезультаты, а

также становятся опpеделеннее пpедставления о хаpактеpе

дальнейшего движения.

В отношениях между познавательными ситуация-

ми, так же как и в pяде дpугих особенностей поисково-

го пpоцесса, пpоявляется такая важная его чеpта, как

эстафетный хаpактеp этого пpоцесса. Как пpавило, путь

к откpытию не может быть пpойден от начала до конца

одним ученым, с помощью одних и тех же сpедств, од-

них и тех же данных. По меpе пpодвижения впеpед к

поиску подключаются новые исследователи,

пpивлекаются новые знания, новые методы и сpедства.

Hо пpи этом дальнейший ход пpоцесса опиpается на

то, что было достигнуто на пpедыдущих этапах иссле-

дования, pазвивает его, включает во вновь фоpмиpуемое

содеpжание. Часто пpиступившие к поиску новые уче-

ные беpут на вооpужение те факты и идеи, котоpые по

тем или иным пpичинам были оставлены вне поля

зpения пpедшественниками, отодвинуты на пеpифеpию

познавательной деятельности. Hо неpедко именно в

таких фактах и идеях содеpжится большой когнитив-

ный и эвpистический потенциал и благодаpя им удает-

ся существенно пpодвинуть впеpед поисковый пpоцесс.

Такую функцию в свое вpемя могла бы выполнить упо-

мянутая выше теоpия Фишеpа, если бы геологи вовpемя

обpатили на нее внимание. Ведь она по меньшей меpе

на 70 лет опеpежала науку о геологических пpоцессах. Из-

вестные фpанцузские ученые К.Рифо и К.ле Пишон пи-

шут по этому поводу: «Тепеpь можно только фантазиpовать,

что пpоизошло бы, согласуй Вегенеp свою теоpию моби-

лизма с веpной в целом динамической схемой Фишеpа.

24

Возможно, лет тpидцать было бы выигpано» .

162

Идеи Фишеpа не были подхвачены дpугими учены-

ми, чpезвычайно пеpспективная линия в pазвитии гео-

логии пpеpвалась. Это один из многих печальных

пpимеpов наpушения эстафетного хаpактеpа научных

исследований.

Благодаpя этому хаpактеpу поиска исследуемая пpоблема

пеpеходит от одного ученого к дpугому, изучаемый объект

пеpедается в pаботу от метода к методу, что в итоге обеспечи-

ваетпpогpессивноеpазвитиепознавательногопpоцесса.Вслед-

ствие действия как этого, так и дpугих, pанее описанных ме-

ханизмов, исследование пpиобpетает хаpактеp неогенетичес-

кого пpоцесса: непpеpывно появляются все новые и новые

элементы знания, обнаpуживаются новые виды и фоpмы изу-

чаемого явления, совеpшается пеpеход исследования ко все

новым и новым качественным состояниям, так что в конеч-

ном счете коpенным обpазом изменяется не только система

знания, но и качество самих исследователей.

1Бартлетт Н. «Коллеги хором сказали — не может быть!» //

Краткий миг торжества. М., 1989.

2См.: Карцев В.Л. Максвелл. М., 1974. С. 208-212.

3Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М., 1974. С. 181.

4Зоммерфельд А. Электродинамика. М., 1958. С. 293.

5Фрейд З. Психология бессознательного. М., 1989. С. 350-367.

6См.: Шерток Л., Соссюр Р. де. Рождение психоаналитика: от Месмера до Фрейда. М., 1991. С. 86.

8Селье Г. От мечты к открытию. М., 1987. С. 321.

9Гельмгольц Г. Как приходят новые идеи. Хрестоматия по общей психологии: Психология мышления. М., 1981. С. 366.

10См.: Вычислительные машины и мышление. М., 1967. С. 113-174.

11Борн М. Эксперимент и теория в физике // УФН. 1958. Т. 66, вып. 3. С. 374.

163

ГЛАВА 4. ПАРАДИГМАЛЬНО-

НЕПАРАДИГМАЛЬНЫЙ СПОСОБ РЕШЕНИЯ

ПРОБЛЕМ

1. Парадигмальный способ познания

Такое познание осуществляется в рамках и на ос-

нове существующих теорий, понятий и представлений.

На базе этих компонентов строятся применяемые под-

ходы и методы, с их помощью объясняются вновь от-

крытые явления. В истинности данных теорий не со-

мневаются. В случае появления необычных фактов от

этих теорий не отказываются, а стараются приспосо-

бить их к последним. Такой способ познания стано-

вится стилем мышления, интеллект работает в рамках

сложившихся концептуальных структур и оказывается

слишком привязан к ним, и даже когда необходимо, не

всегда пытается выйти за их пределы. «Разум челове-

ка, — замечал еще Ф.Бэкон, — все привлекает для под-

держки и согласия с тем, что он однажды принял, —

потому ли, что это предмет общей веры, или потому,

что это ему нравится. Каковы бы ни были сила и число

фактов, свидетельствующих о противном, разум или не

замечает их, или пренебрегает ими, или отводит и от-

вергает их посредством различений с большим и пагуб-

ным предубеждением, чтобы достоверность тех прежних

1

заключений осталась ненарушенной» .

Существующая парадигма (те или иные теоретичес-

кие положения, методологические принципы и уста-

новки, способы и средства решения проблем) предоп-

165

ределяет научный поиск, поэтому можно говорить о

действии в познании принципа парадигмальной детер-

минации. Однако исследователям необходимо налагать

ограничения на сферу функционирования этого прин-

ципа. В полной мере его действие оправдано лишь в

применении к парадигмальным проблемам. В этом слу-

чае он способствует получению удовлетворительных

решений. Но какова его роль в отношении непарадиг-

мальных проблем?

2. Парадигмальный подход к непарадигмальным

проблемам

Эти проблемы не могут быть решены в рамках су-

ществующих теорий и представлений. И тем не менее в

практике научного познания к ним применяется пара-

дигмальный подход. Почему это происходит и есть ли в

этом рациональный смысл?

Можно указать две причины такого применения

парадигмального подхода. Первая — незнание исследо-

вателями того, что данная проблема является непара-

дигмальной. Вторая — стремление получить в условиях

отсутствия адекватных средств решения проблемы хотя

бы какой-то результат. И хотя этот результат в когни-

тивном отношении может быть во многом неудовлетво-

рительным, тем не менее его оценка и анализ позволяют

определить дальнейшие, более продуктивные шаги.

В когнитивном плане, т.е. в плане получения зна-

ния, парадигмальный подход к непарадигмальной про-

блеме может быть или вовсе безрезультатным, или при-

водящим к ошибочным результатам, или дающим час-

тичный результат.

Примеров безрезультатных, безуспешных попыток

решения непарадигмальных проблем средствами суще-

ствующих парадигм множество. Так, астрономы долго

166

пытались объяснить отклонения в движении Меркурия,

опираясь на механику Ньютона. Они полагали, что если

правильно применять законы нььютоновой механики, то

аномалия будет объяснена. Тем не менее ни одна из мно-

гочисленных гипотез не оказалась удовлетворительной.

Верно описал причину неудач поиска взаимодействий

электричества и магнетизма, осуществлявшихся до Эр-

стеда, Эрнст Мах: «Во-первых, никто не мог знать, что

динамическое электрическое состояние определяет ста-

тическое магнитное состояние. Поэтому и оставались бес-

плодными многочисленные попытки получить действие

открытой цепи на магнит... Да и как могли придумать

опыты с динамическими состояниями люди, знавшие

только явления статические? Во-вторых, в электростати-

ке почти все симметрично относительно положительного

и отрицательного направления, и то же самое в магнит-

ной статике. Кто же мог ожидать, что северный полюс

выступает односторонне (не симметрично) из плоскости,

проходящей через магнитную иглу и параллельную ей

2

проволоку, по которой проходит электрический ток?» .

Из этих разъяснений видно, что главной причиной

безуспешности подобных поисков является качественное

отличие тех явлений, представления о которых входят в

существующую парадигму, от явлений, на которые ука-

зывает непарадигмальная проблема. А эти представления,

в свою очередь, становятся причиной неадекватных по-

исковых действий. Несколько позже такая же ошибка

повторилась, когда физики пытались получить электро-

магнитную индукцию, т.е. электричество из магнетизма с

помощью неизменного магнитного поля — при сохране-

нии его положения и величины, тогда как в действитель-

ности электричество может порождаться лишь изменяю-

щимся по величине или движущимся магнитным полем.

В XIX веке, да и в начале XX безрезультатными

оказались многие попытки объяснить оптические и

электромагнитные явления с позиций классической

167

электродинамики, которая на деле была для этих явле-

ний неадекватной парадигмой. «Как объяснить свето-

вые и электрические явления? — писал по этому пово-

ду Эйнштейн. — Казалось, что если ввести материаль-

ные точки и различного рода силы, действующие на

расстоянии, можно будет удовлетворительным образом

вывести все из закона движения. Эта надежда не сбы-

лась. И теперь никто не думает о разрешении всех на-

3

ших проблем на этой основе» .

Иная ситуация складывается в науке, когда на ос-

нове существующей парадигмы, несмотря на ее несо-

ответствие решаемым проблемам, тем не менее получа-

ются какие-то результаты, выдвигаются гипотезы, стро-

ятся теории. Продуктов такого рода научного творчества

в истории науки множество. Вот некоторые из них.

При построении систематики растений К.Линней

избрал в качестве критерия признаков вида наследствен-

ную неизменность при половом размножении. Когда

же ему стали известны случаи наследственных измене-

ний видов, передающиеся через семена, то он объяс-

нял эти случаи гибридизацией. В действительности же

эти случаи объясняются не гибридизацией, а мутацией,

о чем тогда, безусловно, не было представления. В дан-

ной ситуации получилось так, как писал в свое время

Ф.Бэкон о возможном объяснении огнестрельного ору-

жия людьми, не знавшими такого оружия: «Люди обыч-

но судят о новых вещах по примеру старых, следуя сво-

ему воображению, которое предубеждено и запятнано

ими. Этот род суждения обманчив, поскольку многое

из того, что ищут у источников вещей, не течет при-

вычными ручейками. Например, если бы кто-либо до

изобретения огнестрельного оружия описал эту вещь

по тому, как она действует, и сказал бы следующим

образом: «Сделано изобретение, посредством которого

можно с далекого расстояния сотрясать и разрушать

стены и укрепления, как бы ни были они велики», то

168

люди, конечно, стали бы делать много разнообразных

догадок об увеличении сил метательных снарядов и

орудий посредством грузов и колес и стенобитных

средств этого рода. Но едва ли чьему-либо воображе-

нию и мысли представился бы столь внезапно и быстро

распространяющийся и взрывающийся огненный ве-

тер, ибо человек не видел вблизи примеров этого рода,

кроме, может быть, землетрясения и молнии, а эти яв-

ления были бы тотчас исключены людьми как чудо

4

природы, коему человек подражать не может» .

Так было в период еще достаточно слабо развитого

научного мышления. Однако этот недостаток интеллекта

не зависит от уровня развития науки и научного зна-

ния. Интеллект поступает таким образом на любой ста-

дии развития науки. Когда качественно новые явления

открываются в условиях существования знаний о явле-

ниях другого уровня, другого характера, то вполне ес-

тественно попытаться истолковать первые с помощью

имеющихся представлений. Так возникают неадекват-

ные гипотезы и теории. В начале XX века Дж.Дж.Том-

сон таким образом решал проблему устойчивости ато-

ма. Он предположил, что электроны находятся в атоме

в покое или по крайней мере движутся с весьма незна-

чительными скоростями. Такое решение подсказывала

классическая электродинамика. В действительности же

это была проблема для новой квантовой теории.

Более масштабную попытку решения тогдашних

острых проблем физики, а именно проблем электроди-

намики движущихся тел с позиций классической меха-

ники и электродинамики предпринял А.Лоренц. В ос-

нову своей теории он положил, как потом выяснилось,

ошибочные представления ньютоновой механики об

абсолютности пространства, времени, движения. В те-

орию было включено отвергнутое позднее физикой по-

нятие неподвижного эфира, наделенного статусом при-

вилегированной системы отсчета. Вследствие этого клас-

169

сический принцип относительности в формулировке

Галилея получал ограниченное значение — из-под его

действия выводилась данная система отсчета. Также

ограниченным было понятие материи — она отожде-

ствлялась с веществом. Хотя Лоренц и объяснил с по-

мощью своей теории целый ряд электромагнитных яв-

лений, но эти объяснения, как потом оказалось, были

ситуационно истинными, т.е. более или менее согла-

совывались с существующей парадигмой. Но неадек-

ватность самой парадигмы предопределила неадекват-

ность этих объяснений действительному положению

вещей. Созданная им картина электромагнитных явле-

ний в движущихся средах в ряде существенных пунк-

тов оказалась ошибочной. Так, например, вследствие

принятых исходных понятий, упомянутых выше, Ло-

ренц занимался решением ложной проблемы, которую

он при том считал основным вопросом оптических яв-

лений в движущихся телах, а именно проблемы взаи-

модействия эфира с веществом. Из его теории следовал

ошибочный вывод о том, что свет в движущихся отно-

сительно эфира системах отсчета распространяется с

иной скоростью, чем по отношению к самому эфиру.

Эксперимент Майкельсона — Морли не подтверждал

такой вывод. Для устранения этого противоречия Ло-

ренц ввел искусственную, несвязанную со всей теори-

ей гипотезу сокращения продольных размеров тел в

направлении их движения. Механизм же этого сокра-

щения описывался с помощью все того же фиктивного

понятия эфира. Лоренцу не удалось решить проблему

инвариантности законов природы. Так уравнения элек-

тродинамики Максвелла оставались инвариантными,

если к ним применить вновь введенные им преобразо-

вания пространственно-временных координат. Но при

этих преобразованиях оказывались неинвариантными

уравнения классической механики. Таким образом,

опираясь на фундаментальные представления класси-

170