Критерии оценки новизны результатов познания

Данный вывод заключается в следующем Рассмотрение Мира неделимого позволяет показать, что на разных ступенях и уровнях развития познания и знания критерии оценки новизны получаемых результатов принципиально отличны друг от друга Так, на уровнях углубляющейся дифференциации критериями новизны полученных результатов служат новые, отличные от других, методики познания и (или) новые, не сходные с другими, результаты исследования, в том числе, новые, отличные от других, эмпирические данные и новые частные теоретические закономерности в изучаемом предмете Напротив, на уровнях высшей интеграции новые знания в принципе должны ста-

новиться идентичными, лаконичными и гениально (по-философски) простыми, приближаясь к универсальным, всеобщим и единым Мировым закономерностям. То есть чем выше уровень обобщения, тем более сходными или даже одинаковыми должны становиться выводы о Едином, получаемые разными исследователями А критерием новизны проведенного исследования в таких случаях становятся: специфика предмета изучения и переработанного материала познания, особый путь и оригинальные методы познания, правдивость и непротиворечивость логических доказательств.

А.В. Иванов пишет: «В этой связи следует отметить одну чрезвычайно важную закономерность: чем успешнее развивается современная рациональная мысль, тем в большей степени она обнаруживает глубокий смысл древнего знания, полученного за счет использования преимущественно интуитивных способностей. И наоборот: чем глубже мы проникаем в сокровенные пласты архаического ведения, тем больше убеждаемся в органической связности и единстве всех современных научных достижений. Культурная «крона» все больше срастается с «корнями»; прошлое протягивает руку будущему; рационально-понятийные формы познания подразумевают обращение к интуитивно-непосредственным сферам сознания» [128, с. 122]. Далее автор делает вывод относительно исторически сформировавшихся разных культурных пластов человеческой цивилизации - Запада, Востока, России (Мы считаем, что в аналогичные исследования следуеч включить также и другие культурно-исторические пласты, например, достижения культуры индейцев, особые слои африканской культуры и т.д., которые помогут значительно глубже и шире осмыслить многообразную сущность человеческого Познания Мира, Знания о Мире, Жизни и Самореализации в Мире). В рамках единой человеческой цивилизации разные культуры существенно разнятся между собой по ценностным доминантам экзистенциального и социального бытич, по направленности познавательных стратегий, по роли тех или иных символических систем культуры в их существовании. Реальное наличие метакуяьтурных «разрывов» свидетельствует о дефиците взаимопонимания между различными традициями, подтверждается многочисленными эмпирическими фактами.

«С одной стороны, налицо феномен искусственных инокультурных заимствований, которые, попав на чуждую им культурно-национальную почву, приобретают уродливую и даже разрушительную форму существования. Это произошло, например, с восточной культурой психотехники на Западе и с американским стилем рекламы в России. С другой стороны, бесперспективной является стратегия навязывания другой культуре своих ценностей и стандартов миропонимания. Такой характер носит современная экспансия западной, рассудочно-техногенной цивилизации, наносящая ущерб прежде всего самому субъекту культурно-цивилизационного диктата, ибо в этом случае он лишает себя возможностей живительного обогащения достижениями других культур» [там же, с 122-123]. Поэтому наиболее оптимальной стратегией ноосферногс синтеза становится нравственно-созидательное, гуманное по сути формирование культурного Космоса человеческой цивилизации при устранении культурных «разрывов» и лакун. Такое объединение подразумевает сознательное про-

ведение соборно-снитетичмкой стратегии, где ни одна из духовно-символических систем культуры и ни один из культурно-географических миров не должны терять самостоятельности и автономности, но вместе обязаны образовывать внутренне расчлененное, органическое культурное всеединство. «Иными словами, личная воля к духовному восхождению вверх по ступеням сознания должна обязательно диалектически дополняться соборной волей к культурному синтезу и творческому диалогу» [там же, с. 123].

А теперь обратимся к более детальному рассмотрению Мира-Системы, выделив его основные части, Подсистемы Мира, или Миры, имеющие важнейшее значение в познании и практической жизни человека и общества. К таким частям Мира мы относим: полярные формы Мира - Мир веществ и Мир энергий; метрические формы Мира - Мегамир, Макромир и Микромир, иерархические формы Мира - Космос, Биоту и Социум; а также, выводимые из последних, самоорганизующиеся формы Мира - Мир естественный и Мир искусственный, объектно-субъектные формы Мира - Мир объективный и Мир субъективный. Рассмотрению данных частей, форм, или подсистем Мира посвящены следующие разделы главы.