19. Натурфилософский этап в развитии физического знания.

Физика как натурфилософия

Первый этап в развитии физики можно назвать «натурфилософским», подчеркнув, что в это время физика была частью умозрительного (философского) знания, и экспериментальный метод исследования здесь не играл сколько-нибудь существенной роли. Общей чертой стилистики натурфилософского мышления является то, что это мышление формируется на базе обыденного сознания с присущей ему тенденцией воспроизводить очевидности обыденного опыта и их последующей схематизацией в виде более или менее общих зависимостей и связей.

Стилю мышления натурфилософов была присуща метафоричность, с помощью которой приходилось восполнять недостаточную разработанность приемов и средств теоретического мышления. Существенной чертой многих натурфилософских построений был явный или скрытый антропоморфизм, который проявлялся в том, что в качестве исходных посылок теоретических размышлений о природе выступали допущения, почерпнутые в результате наблюдения за деятельностью собственного сознания или жизни общества. В результате натурфилософские построения были несвободны от представлений об идеальном, а также целого ряда положений этико-эстетического характера.

В целом натурфилософские знания прошлого достаточно далеки от современных воззрений на природу. Еще в античности было создано чрезвычайно популярное в дальнейшем учение об атомах как последних, неизменных и неделимых «кирпичиках» бытия, из которых, как полагалось, состоят все вещи. Самым известным из соавторов атомистической концепции был древнегреческий философ Демокрит. Огромная популярность атомизма в течение длительного времени основывалась на том, что в рамках этой теории удалось без видимых противоречий согласовать наблюдаемое изменяющееся многообразие внешнего мира с требованием его рационального обоснования.

Атомизм как философская доктрина вырос, с одной стороны, из идеи Элейской школы о неизменности мыслимого бытия, а с другой, – из представлений главного противника элейцев, Гераклита, который знаменит благодаря приписываемому ему изречению «все течет, все изменяется». Это высказывание Гераклита гораздо лучше, чем идеи Парменида, согласуются с видимым миром, однако в нем есть существенный недостаток, которого нет у элейцев: раз нет ничего устойчивого и определенного (ведь «все течет»), значит, понять ничего нельзя, ибо понять – значит добиться определенности, т.е. выразить знание в форме понятия. Изящность решения, предложенного Демокритом, состояла в том, что:

В учении об атомах как неизменных частицах, посредством соединения и разъединения которых образуются все вещи, описывается видимая изменчивость мира (соединение и разъединение атомов);

Удовлетворяется требование разума мыслить мир как нечто определенное (ведь сами атомы неизменны).

Таким образом, «атомы» Демокрита – это вовсе не мельчайшие неделимые вещественные частички, кирпичики из которых строится мироздание, а умозрительные абстракции, которые подобны Единому Парменида (только их парадоксальным образом много) и которые введены в качестве допущения в теорию мироздания Демокрита для того, чтобы последнее можно было помыслить рационально.

Своеобразно и натурфилософское представление о движении, истоки которого принято возводить к работам Аристотеля. Аксиомой всей догалилеевской физики было представление о том, что покой – это естественное состояние, к которому все стремится в природе, а любое движение носит насильственный характер, которое всегда требует для своего осуществления присутствие движителя, т.е. чего-то такого, что является причиной движения. Такой вывод делался на основе обыденных наблюдений, согласно которым любое взаимодействие носит контактный характер. Вполне естественным выглядит и представление, что направление и скорость движения зависят от того, из чего состоят те или иные тела.

Если земная физика древности основывалась на здравом смысле обыденного опыта, то физика небесная в значительной степени базировалась на допущении действия идеальных факторов. С точки зрения древней астрономии, движение небесных тел – это наиболее совершенное движение, так как планеты совершают равномерное вращательное движение по кругам. «Совершенство» кругового движения состоит в том, что у него нет ни начала, ни конца, а поэтому оно вечно.

Если попытаться представить систему общих допущений и рассуждений, которая лежала в основе астрономических представлений древности, то ее можно реконструировать следующим образом:

Существует идеальное, т.е. то, что, с одной стороны «есть», но, с другой, – не имеет пространственных и временных характеристик. Таковы, например числа и любые представления, которые можно наблюдать в собственном сознании;

Если идеальное существует вне времени, то оно вечно. Значит, оно не изменяется;

То, что не изменяется «лучше», чем то, что меняется. Так потому, что неизменное существует всегда, а изменяющееся может как быть, так и не быть. Низменное «лучше» чем изменяющееся, так как существовать все время лучше, чем существовать только некоторое время.

Видимые космические объекты (планеты и звезды) тоже в некотором роде идеальны, ибо они не изменяются, все время двигаясь по одним и тем же траекториям. Повторяющееся однообразное движение – это и есть зримый образ вечности;

Мир космоса лучше, чем земной мир, ибо он вечен и постоянен и поэтому совершенен.

Натурфилософский концепт природы просуществовал очень долго – вплоть до XVII века, когда была создана первая естественнонаучная теория природы – классическая механика. Натурфилософия Возрождения с точки зрения ее методологии – это, во многом, магия, в основе которой лежит представление об одушевленности всего и которая, по сути, является совокупностью методов «междушевного» взаимодействия.

Астрономические концепции Возрождения, хотя и содержали новые по сравнению со средневековьем идеи (например, таковой была гелиоцентрическая система Николая Коперника, которая пришла на смену геоцентрической модели Клавдия Птолемея), однако они также еще полны антропоморфно-мифологических представлений. В частности, по мнению Джордано Бруно, Вселенная – это не замкнутая сферическая целокупность, в которой есть абсолютные «верх» и «низ», но бесконечное и состоящее из множества отдельных миров пространство, которое не имеет ни границ, ни центра. Такова она потому, что, во-первых, мыслить мир конечным противоестественно для разума (если мир конечен, то что же находится за его концом, за границей?), а, во-вторых, потому, что всемогущему Богу в качестве его естественного предиката должно соответствовать бесконечное пространство.