4. Експертиза у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності на комерційне найменування.

У вирішенні спорів, пов'язаних з правовою охороною комерційного найменування, судам необхідно виходити зі змісту статей 489, 490 Цивільного кодексу України та статті 159 Господарського кодексу України, відповідно до яких правова охорона надається правовласнику виключно проти використання іншими особами однакового, тобто тотожного повного чи скороченого комерційного (фірмового) найменування. Тому у спорах про захист права інтелектуальної власності на комерційне найменування господарським судом не повинні порушуватися перед судовим експертом питання про наявність чи відсутність схожості між комерційними (фірмовими) найменуваннями до такого ступеня, що їх можна сплутати. Але в разі необхідності господарський суд може поставити судовому експерту питання про наявність чи відсутність тотожності, тобто цілковитої схожості між комерційними (фірмовими) найменуваннями, що порівнюються.

5. Експертиза у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності на промисловий зразок.

У вирішенні спорів про охорону права інтелектуальної власності на промисловий зразок залежно від обставин справи та суті спору судом на роз'яснення судового експерта можуть бути поставлені питання, зокрема, про:

наявність новизни промислового зразка на дату подання заявки на видачу патенту або, якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (у порівнянні із протиставленим промисловим зразком);

виготовлення конкретного виробу з використанням усіх суттєвих ознак промислового зразка;

включення до сукупності суттєвих ознак промислового зразка інших охоронюваних об'єктів права інтелектуальної власності (торговельні марки, комерційні найменування, географічні зазначення походження товарів, твори образотворчого мистецтва тощо).

6. Експертиза у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель.

У вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про:

наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням);

наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним);

наявність у формулі запатентованого винаходу (корисної моделі) усіх ознак, які були у поданій заявці.

Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності щодо процесу (способу) виготовлення продукту, господарський суд залежно від обставин справи може запропонувати судовому експерту роз'яснити питання про таке:

чи використано у процесі виготовлення продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй;

чи є новим продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого процесу (способу).

Суд зобов'язаний призначити судову експертизу, якщо під час розгляду справи учасник процесу заявить про підробку наданого суду документа. У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 7 червня 2005 р. у справі за позовом ТОВ "А" до приватного багатогалузевого підприємства "П" і Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "О" і на графічний знак для товарів та послуг і зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни до державного реєстру свідоцтв України знаків для товарів та послуг, вказавши власником графічного знака для товарів та послуг позивача, зазначається таке: відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Незважаючи на неодноразові заяви приватного багатогалузевого підприємства "П" про підробку договору, суди не перевірили належним чином цих тверджень та не призначили відповідну судову експертизу. З цієї підстави попередні судові акти були скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

Суд може призначити експертизу з власної ініціативи незалежно від наявності згоди сторін.

За необхідності суд може вирішити питання про проведення експертизи під час підготовки справи до розгляду на підставі ст. 65 ГПК або під час розгляду справи. Експертиза може бути також призначена у випадку, якщо сторона заявляє про фальсифікацію документів, які є доказами у справі.

Частина 2 коментованої статті присвячена порядку визначення кола питань, що мають бути поставлені на вирішення судового експерта.

Як зазначається у п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Питання, з яких повинна бути проведена експертиза, остаточно визначаються господарським судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право запропонувати господарському суду питання, що повинні бути роз'яснені під час проведення експертизи. Суд має право відхилити питання, запропоновані особами, які беруть участь у справі. Відхилення судом питань, що запропоновані особами, які беруть участь у справі, повинно бути мотивованим.

Перед формулюванням питань, що мають бути поставлені експерту, слід визначити предмет і характер експертизи. У визначенні кола питань, що підлягають роз'ясненню під час проведення експертизи, слід виходити з того, що питання повинні:

а) відповідати предмету й характеру експертизи;

б) стосуватися обставин, що мають значення для вирішення справи;

в) ураховувати можливості проведення експертизи.

У п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Питання, що ставляться на вирішення експертизи, повинні бути чітко сформульовані, при цьому саме напрацювання питань може вимагати спеціальних знань. У такому випадку до участі у справі може бути залучено фахівця в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК.

У Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженому спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. N 11/40/5, наведено орієнтовні переліки питань, що ставляться експерту, залежно від предмета експертизи.

1. Почеркознавча експертиза

Чи виконано рукопис певною особою?

Чи виконані декілька рукописів однією особою?

Чи не виконаний рукопис спотвореним почерком?

Чи не виконаний рукопис в незвичних умовах?

Чи не знаходилась особа, яка виконала рукопис, в незвичайному стані?

Чи не володіє особа, яка виконала рукопис, навичками писання спеціальними шрифтами або лівою рукою?

(Аналогічні питання можуть вирішуватись і щодо виконавців підписів.)

Особою якої статі виконано рукопис?

До якої групи за віком відноситься виконавець рукопису?

2. Авторознавча експертиза

Чи є певна особа автором даного тексту?

Чи є певна особа автором декількох різних текстів?

Чи є у тексті ознаки, які вказують на соціально-біографічні риси його автора? Якщо є, то на які саме?

3. Технічна експертиза документів

3.1. Встановлення особливостей виготовлення друкарських засобів і їх відбитків.

Яким способом (з використанням набору друкарського шрифту, шляхом малювання і т. д.) виготовлена дана друкована форма?

Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані дані документи (наводяться їх найменування)?

Чи відповідає даний цінний папір (грошова купюра, облігація, лотерейний білет тощо) існуючим нормативам на його виготовлення?

Яким способом і з використанням яких технічних засобів виготовлена дана грошова купюра (облігація, лотерейний білет), інший цінний папір?

3.2. Встановлення факту і способу внесення змін до документа (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер та ін.).

Чи вносились у записи документа зміни? Якщо вносилися, то яким способом (підчистка, дописка, травлення, переклеювання літер та цифр і т. д.) і який зміст первісних записів?

Чи переклеювалась у документі фотокартка?

Чи змінювались у документі (зошиті, книзі) аркуші?

3.3. Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабко видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах, за умови, що папір, на якому вони виготовлені, не перетворився на попіл.

Чи нема на обгорілих аркушах якого-небудь тексту і (або) зображення? Якщо є, то який (яке) саме?

Який зміст залитого чорнилом (зафарбованого, забрудненого, вицвілого і т. ін.) тексту (печатки, штампа)?

Чи є в даному документі (аркуші паперу) невидимий текст і якщо є, то який саме?

Який зміст тексту, що відобразився в слідах тиску у записах на промокальному або копіювальному папері?

3.4. Встановлення типу, системи, марки, моделі та інших кваліфікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машини, касові, телеграфні та інші буквено-цифрові апарати), а також ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків. Ідентифікація печаток, штампів, факсиміле і т. п. за їх відбитками. Ідентифікація засобів розмножувальної техніки за їх відбитками. Ідентифікація компостерних знаків за просічками.

Чи не надрукований текст на даній друкарській машині (іншому друкарському засобі)?

На одній чи на різних друкарських машинах надруковані окремі фрагменти тексту документа (декілька самостійних документів)?

Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено даний текст?

Чи нанесено відбиток печатки (штампа) в представленому документі даною печаткою (штампом)?

Чи не виготовлено представлений відбиток на даному розмножувальному апараті (ксерокс та ін.)?

Чи не даним компостером зроблено просічку?

3.5. Ідентифікація знарядь письма за штрихами.

Чи виконані записи даним знаряддям письма (кульковою ручкою, олівцем і т. д.)?

3.6. Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, намалювала і (або) вирізала зображення, за особливостями навичок виконавця.

Чи не даною особою надруковано представлений машинописний текст?

Чи намальовано бланк документа даною особою?

Чи не вирізана печатка, відбиток якої є на представленому документі, даною особою?

3.7. Встановлення належності літер певному комплекту шрифту.

Чи не є літери, знайдені у даної особи, частиною шрифтової каси (вказується гарнітура, кегль) даної друкарні?

3.8. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Чи не виготовлені (чи не виконані) дані документи (фрагменти документа) в різний час?

В якій послідовності виконувались фрагменти даного документа (підпис, печатка і т. д.)?

3.9. Експертизою матеріалів документів встановлюється рід, вид (інша класифікаційна категорія) матеріалів, на яких і з допомогою яких виконувався (виготовлювався) документ (папір, барвники, клеючі речовини і т. д.), а також їх загальна родова (групова) належність.

До якого роду, виду (іншої класифікаційної категорії) відноситься матеріал документа (папір, клей, фарбна речовина штрихів записів тощо)?

Чи належать представлені аркуші паперу до різних партій випуску?

Чи не написано текст фарбою з даної місткості (ручки, стержня)?

Чи мають спільну родову (групову) належність матеріали даного примірника друкованої продукції або документа (папір, клей, картон, фарбна речовина та ін.) з матеріалами, вилученими в певному місці (на складі, у цеху, на квартирі і т. д.)?

4. Трасологічна експертиза.

4.1. Експертиза замикаючих та запобігаючих (контрольних) пристроїв.

Чи справний механізм замка? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

Чи працездатний механізм замка?

Чи був відімкнений замок сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами)?

У який спосіб відімкнено (зламано) замок?

Чи одним способом відімкнені (зламані) надані замки?

У якому стані (замкненому, відімкненому) знаходився замок у момент його пошкодження?

Чи можливо відімкнути даний контрольний замок без пошкодження контрольного вкладиша?

Чи можливо відімкнути даний замок за допомогою інструмента (предмета), що був вилучений у гр. Н.?

Знаряддям якого виду зламано замок?

Чи не зламано замок знаряддям, вилученим у гр. Н.?

Чи відмикався замок за допомогою даного ключа (відмички)?

Чи маються на ключі-оригіналі ознаки, характерні для виготовлення його копії або зліпка?

Чи була обтиснена пломба даними пломбувальними лещатами?

Чи одними пломбувальними лещатами були обтиснені пломби?

Чи розкривалась і чи повторно обтискувалась пломба після її обтиснення пломбувальними лещатами?

У який спосіб і за допомогою яких знарядь було розкрито і повторно обтиснено пломбу?

Чи можливо з даної пломби витягти дріт без порушення її цілісності?

Знаряддям якого виду розкривалась пломба?

Який зміст цифрових та буквених знаків на контактних поверхнях пломби?

Чи не розкривалась пломба представленим знаряддям?

Чи були додержані правила пломбування при накладанні даної пломби?

У який спосіб відкривався (знімався) та повертався на місце даний контрольний пристрій?

4.2. Експертиза цілого за частинами.

Чи складали представлені частини єдине ціле (чи є осколки скла частинами розсіювача фар даного автомобіля, чи відколота дана тріска від певного поліна і т. д.)?

Яким способом відокремлено частину від предмета?

До якого виду відноситься предмет, частина якого вилучена з місця події?

Чи піддавався зміні номер на даному екземплярі зброї (іншого виробу)?

Яким був первісний номер на об'єкті дослідження?

Яким способом був знищений або змінений номер (знак) на даному виробі?

5. Бухгалтерська експертиза.

Чи підтверджується документально нестача (надлишки) товарно-матеріальних цінностей (товарів, тари, грошових коштів) на суму (зазначається сума) на даному підприємстві (установі, організації) за період (зазначити) в акті інвентаризації (акті ревізії, аудиту) від (зазначається дата)?

В який період утворилась нестача, яку встановлено актом інвентаризації від (зазначити дату) у сумі (зазначити суму) і за ким значилися товарно-матеріальні цінності (грошові кошти) в цей період?

В якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди, заподіяної (зазначається кому) у зв'язку з нестачею, яку встановлено інвентаризацією (акт інвентаризаційної комісії від (зазначити дату)?

Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, сприяли спричиненню матеріальної шкоди (виникненню нестачі, необґрунтованому нарахуванню і виплаті заробітної плати, премій) і хто зобов'язаний був забезпечити додержання цих вимог?

Чи обґрунтовано сплачена заробітна плата (зазначається кому і за який період) за дану роботу? Якщо необґрунтовано, то в якій сумі?

Чи підтверджується документально показання (зазначити особу) про необґрунтоване нарахування заробітної плати у сумі (зазначити суму) за (зазначити період)?

Чи не завищена в документах фактична наявність (зазначити найменування товару) на суму (зазначити суму) за інвентаризаційним описом від (зазначити дату) проти їх максимально можливого залишку в (зазначити підприємство) за станом на (зазначити дату)?