§ 7. Александр Александрович Котляревский (1837 – 1881)

М.К.Азадовский говорил, что мифология А.А.Котляревского была «особого типа»². То есть в ней идеи Афанасьева и Буслаева, идеи школы сравнительной мифологии получили своеобразную интерпретацию. Какую же?

1. А.Котляревский считал, что памятники устного народного творчества и письменной литературы отражают сравнительно поздний период народной жизни. Киевский былинный цикл, например, создавался не вдруг и не в эпоху князя Владимира, а значительно раньше. В эту эпоху он только приобрел «историческую оболочку»: древние мифические образы, «общие всему индоевропейскому племени», получили в своем внешнем облике «черты исторических персонажей и событий», – но тем не менее рядом с исторической жизнью народа и на глубине ее шла своим чередом «прежняя мифическая жизнь народа со всеми старинными своими отправлениями».

2. Перед исследователем мифологии, по А.Котляревскому, стоят три задачи:

а) определение происхождения и первичного значения мифов;

б) раскрытие их исторической жизни, судьбы по отдельным народностям;

в) определение происхождения и значения мифов вторичного порядка, или новейших³.

3. Проблему происхождения мифов он уже не считал загадкой и излагал ее в сущности по Афанасьеву: источник мифа – язык; миф связан с утратой первоначальной связи слова с предметом и т.д.

Попадая в сферу религии и в сферу быта, миф дает разные виды образности. Миф вторгается в историю и наоборот. Ученые жрецы приводят мифы в систему – возникает «высшая мифология»

4. Новый момент: Котляревский выдвигает идею о способности человечества к мифотворчеству не только в древние времена. С его точки зрения, существует и новая мифология. Под влиянием легендарной литературы – переводной прежде всего – возникают новые мифы, облекая в мифическую форму историческую жизнь народа. Существенное отличие этих новых мифов от старых заключается в том, что они совершенно чужды той природной основе, на которой строился древний миф.

5. В целом как мифолог Котляревский не оригинален и развивает теорию мифологии в основном вслед за Афанасьевым. В его работах есть два новых момента:

- он подчеркивает познавательную роль мифологии: древняя мифология включает не только верования и суеверия, но и элементы знания об окружающем мире. Развитие мифологии есть процесс освобождения знания из-под сковывающего гнета мифических представлений о космических силах природы;

- Котляревский выдвинул идею творческого развития мифа. Для Афанасьева, Миллера и др. самым важным было определить первоначальную сущность, первоначальное значение мифического образа или символа. Дальнейшая жизнь мифа их не интересовала. Котляревский же именно на этом сосредоточил свое внимание: как историческая жизнь и условия быта, новые знания трансформируют первоначальный миф и какие изменения в него вносят.

§ 8. Традиции и наследие мифологической школы в х1х и хх вв.

Мифологическая школа оставила по крайней мере два бесценных для науки труда: «Немецкую мифологию» Я.Гримма в Германии и «Поэтические воззрения славян на природу» А.Афанасьева в России.

Нужно назвать еще знаменитого собирателя фольклора Павла Николаевича Рыбникова (он также развивал идеи школы младших мифологов). Напомню, что мифологическая школа и мифологическая теория – не одно и то же. За рамками мифологической школы в России в теорию мифа очень значительный вклад внесли А.Н.Веселовский и А.А.Потебня.

В конце Х1Х в. появились труды И.Мандельштама, главный из них – «Опыт объяснения обычаев (индоевропейских народов), созданных под влиянием мифа». СПб, ч.1., 1882. Этот ученый противопоставил столь популярной в мифологической школе «небесной теории» так называемую «лесную» демонологию.

В ХХ веке нужно отметить две научные школы, которые опирались на идеи и методологию мифологической школы и в определенной степени возродили ее традиции.

Это, во-первых, «новое учение о языке» Н.Я.Марра, или так называемый «палеонтологический» метод изучения «окаменелостей языка». Он оказал воздействие на изучение фольклора в 20-30 гг. В коллективном труде «Тристан и Изольда» (1932) авторы доказывали наличие в этом памятнике следов древнего мифа о соединении солнца и воды. Последователи Марра отрицали свою связь с мифологической школой, т.к. они не разделяли идею об индоевропейской основе мифологии, сосредоточивая все внимание на выявлении социальной природы мифов.

Во-вторых, это структурно-семиотическое направление современного литературоведения (культурологии). В своей методологии представители этого направления соединяют семиотику с теорией архетипов Юнга и идеями мифологической школы, а также данные современной истории и этнографии, интерпретируя все это в духе семиотических концепций и на основании семиотических моделей и методов анализа.

Все это дало толчок исследованиям мифологической образности и символики в литературе, и не только в фольклоре, но и в индивидуальных художественных системах. Тут много интересного, если только не сводить все к мифу, к «архетипам» и к отвлеченным, абстрактным моделям.