Маркировка экологических налогов.

Процесс охраны окружающей среды должен иметь собственные источники финансирования, которые с увеличением антропогенной нагрузки и с уменьшением ассимиляционного потенциала природы должны обязательно возрастать. Поэтому маркировка экологических налогов более чем логична. Она обеспечивает целевой характер и резервирование соответствующих поступлений. Кроме того, маркировка любых налогов, в том числе и экологических, всегда повышает заинтересованность общества и налогоплательщиков в их уплате.

С другой стороны, маркировка экологических налогов может приводить к углублению противоречия между стимулирующей (регулирующей) и фискальной функциями.

Если отдать приоритет фискальной функции, тогда маркировка будет означать, что бюджет природоохранных мероприятий определяется не потребностью в соответствующих расходах, а поступлениями от экологических налогов, т. е. основным становится принцип «сколько нужно потратить — столько нужно и собрать». У государства возникает прямая заинтересованность собрать больше соответствующих средств: ставки, налоговая база этих налогов начнут зависеть от потребностей целевых статей бюджета, а стимулирующая функция будет подчинена фискальной. Если признать первенство стимулирующей функции, тогда эффективно действующий экологический налог должен приводить в перспективе к снижению целевых налоговых поступлений, т. е. объем этих поступлений будет обратно пропорционален экологической эффективности применения стимулирующего пигуанского налога. В таком случае маркировка налога в перспективе будет приводить к разбалансировке потребностей бюджета природоохранных мероприятий и возможностей его финансового обеспечения, т. е. основным станет принцип : «сколько собрали — столько и потратили».

Данная проблема решается крайне сложно. Большинство стран все-таки используют маркировку экологических налогов, однако, не делая ее жестко детерминированной, т. е. предусматривают возможность пополнения экологически ориентированных расходных статей бюджета за счет поступлений от других налогов. Таким образом пытаются соблюсти некий баланс между фискальной и стимулирующей функциями.

В настоящее время ни в одной стране размер экологических налоговых платежей не соответствует величине экстернальных издержек от загрязнения: налоги в несколько раз меньше издержек. Если компенсировать реальный экологический ущерб, то стоимость большинства товаров будет увеличена в разы.

Рентная составляющая экологических (природоресурсных) налогов.

Природное ресурсно-рентное налогообложение может быть выделено в особую, достаточно специфичную группу налогов. Данные налоги призваны изъять в бюджет, во-первых, абсолютную ренту от использования природных ресурсов, а во-вторых, дифференциальную ренту, возникающую от использования природопользователями ресурсов лучшего качества.

Природные ресурсно-рентные налоги — это фискальный инструмент, предусматривающий получение государством налоговых платежей от природопользователей в опосредованной зависимости от условного объема абсолютной и дифференциальной природной ренты, которую они получают в процессе использования природных ресурсов.

В экономической теории основы земельной ренты были разработаны еще классиками политэкономии А.Смитом, Д.Рикардо и К.Марксом. Данные положения классиков впоследствии были перенесены и на другие природные ресурсы. В результате сформировалось более широкое понятие - «природная рента», в которой по аналогии были разграничены абсолютная и дифференциальная ренты, в последней в свою очередь выделили дифференциальную ренту 1 и 2.

Абсолютная природная рента — это доход, который получает собственник ограниченного природного ресурса за предоставленное право другому лицу применить капитал и производительную силу к этому ресурсу. Данная рента не зависит от естественных условий использования природного ресурса.

Дифференциальная природная рента 1 — это дополнительный незаработанный доход, который образуется у природопользователя в связи с меньшими издержками производства, обусловленными использованием лучших качественных свойств самого ресурса и его местоположения.

Дифференциальная природная рента 2 — это дополнительный заработанный доход, который образуется у пользователя природного ресурса в связи с применением большей величины капитала и более производительной силы к этому ресурсу. Это дополнительные доходы, полученные в результате интенсивного внедрения передовых, повышающих ресурсоотдачу техники и тенологий.

Абсолютная природная рента является незаработанным доходом. Выступая в форме платы за право доступа к использованию общенародных природных ресурсов, абсолютная рента на полном основании должна являться доходом всего общества.

Аналогичным образом дифференциальная природная рента 1, поскольку она обуславливается разницей в качестве природного ресурса, т. е. является доходом, не заработанным природопользователем, должна принадлежать всему обществу. Эту ренту также следует изъять в бюджет государства как титульного собственника природных ресурсов.

Дифференциальная природная рента 2 является доходом, обусловленным предпринимательской способностью природопользователя, поэтому эта рента является доходом, заработанным природопользователем и должна быть оставлена ему в качестве вознаграждения за применение большей величины капитала и более производительной силы к использованию данного природного ресурса.

Несмотря на то, что экономической теорией достаточно хорошо изучены различные виды ренты, на практике разработать универсальные методы их разграничения и изъятия в бюджет крайне сложно. Сложность связана с двумя основными проблемами.

Во-первых, достаточно сложно идентифицировать абсолютную и дифференциальную ренту 1 и 2, т. е. отделить ренту, причитающуюся к изъятию в бюджет, от прибыли, которую следует оставить природопользователю. Разделение требует определенного компромисса в нахождении баланса интересов сторон. С одной стороны, государство не должно позволять природопользователю приватизировать не заработанную часть прибыли. С другой стороны, государство не должно претендовать на заработанную природопользователем прибыль, за исключением налога на прибыль.

Во-вторых, достаточно сложно делать выбор между различными механизмами изъятия рентной составляющей в бюджет государства — налоговыми и не налоговыми, поскольку как те, так и другие имеют определенные достоинства и недостатки.