Глава 24. О приблизительных обобщениях и об аналогии

Одними из способов поиска истины, наравне, например, с дедуктивным и индуктивным методами, являются приблизительные обобщения и аналогии. На всякий случай. Это – два разных метода.

Приблизительные обобщения

Приблизительное обобщение выглядит так:

Большинство S суть P ("Большинство интеллигентов суть застенчивы")

Приблизительные обобщения употребляются, например, в медицине. Когда мы говорим, что "для большинства людей 800 грамм спирта – смертельная доза", мы понимаем, что отдельные индивидуумы сумеют выжить даже после приёма этого количества яда.

Особенно часто мы используем приблизительные обобщения в общественной жизни. "Большинство людей стараются не делать ничего такого, за что они могут попасть в тюрьму". "Большинство чиновников любит деньги". "Большинство водителей останавливаются на красный свет, чтобы не попасть в ДТП".

То же самое относится и к национальному вопросу. "Большинство грузин щедры и хорошо готовят". "Большинство евреев умны и меркантильны". "Большинство итальянцев похотливы и разнузданы".

Георгий Иванович утверждает, что мы вынуждены использовать приблизительные обобщения в тех случаях, когда законы жизни слишком сложны, чтобы выразить их точно.

Однако это ещё не значит, что приблизительных обобщений нужно избегать. Челпанов считает, что в науке и в политике приблизительные обобщения не только допустимы, но и нужны. Например, когда мы разрешаем свободную продажу огнестрельного оружия, мы понимаем, что найдутся психопаты, которые используют его для убийства.

Но мы также понимаем, что большинство граждан использует приобретённое оружие в мирных целях, и общее влияние легализации оружия на общество будет положительным.

Кстати, мой многолетний опыт финансового работника показывает, что приблизительные обобщения – это выбор профессионалов. Например. Мы можем сказать, что "эксплуатация личного автомобиля обходится большинству сотрудников не дороже восьми тысяч рублей в месяц".

Обобщение? Однозначно. Однако если мы попытаемся высчитать точно, кто сколько проехал километров, какой бензин лил, и какие детали менял – мы повесимся. Чтобы двигаться вперёд нужно упрощать.

Процитирую источник мудрости, оригинальный учебник Челпанова:

Эти соображения опровергают мнение, что выводы политических и социальных наук, как не вполне якобы достоверные, Не имеют научного значения.

Золотые слова. Точность для науки – это приятный побочный эффект, а не самоцель.

Вычисление вероятности

Вероятность принято определять так. Допустим, у нас в ящике стола лежат четыре красных презерватива и один синий. Тогда вероятность того, что мы вытащим синий презерватив – один к пяти, или 0,2.

Ещё пример. Мы проснулись с тяжёлого похмелья, и не помним, какой сегодня день. В неделе семь дней, следовательно, вероятность того, что сегодня суббота или воскресенье – два к семи. Или 2 / 7 = 0,29.

Вероятность равная единице (один к одному) – это достоверность.

Кстати, помните старый анекдот про вычисление вероятности?

Две проститутки стоят на проспекте Просвещения. Тут останавливается чёрный порш с тонированными стёклами, с пассажирского сиденья шлюх начинает разглядывать какой-то толстый лысый мужик, лица не разобрать. Одна из проституток говорит другой:

– Как думаешь, какая вероятность, что это Зюганов?

– Один к двум.

– Почему?!

– Ну как же: или Зюганов, или не Зюганов.

Аналогия

Заключение по аналогии выглядит примерно так.

Борис Моисеев активно пользуется косметикой и носит обтягивающее. Борис Моисеев – гей. Валерий Леонтьев также активно пользуется косметикой и носит обтягивающее. Следовательно, Леонтьев – тоже гей.

Похоже на индукцию, правда? Отличие заключается в следующем. Аналогия – это заключение от частного к общему и потом обратно к частному. А индукция – только от частного к общему.

Например, если бы мы применили индукцию к примеру с Борисом Моисеевым, наше умственное построение выглядело бы так:

Борис Моисеев активно пользуется косметикой и носит обтягивающее. Борис Моисеев – гей. Следовательно, каждый, кто активно пользуется косметикой и носит обтягивающее – гей.

Как Вы понимаете, делая выводы "по аналогии" несложно ошибиться. А чтобы снизить вероятность ошибки, нужно смотреть на следующие приметы верной аналогии:

1. Количество известных нам сходств должно быть велико.

2. Количества известных нам несходств должно быть мало;

3. Объёма нашего знания сравниваемых вещей должен быть достаточно большим.

Эти три правила неочевидны, поэтому здесь есть где разгуляться демагогам. Возьмём, например, известного сатирика-пессимиста Задорнова.

Задорнов говорит: "Тупые люди не умеют разбавлять бензин и зажёвывать водку лавровым листом. Американцы не умеют разбавлять бензин и зажёвывать водку лавровым листом. Ну, тупые!"

Почему зал смеётся? Потому что зал не знает третьего правила, про объём знания. Аналогия может считаться относительно достоверной только тогда, когда мы хорошо знакомы с обоими сравниваемыми предметами.

Знаком зал Задорнова с жизнью обычных американцев? Нет! Поэтому и верит этим кривым аналогиям.

Кстати, ещё пример. "Русские крестьяне – мирные люди. Следовательно, чеченские крестьяне – также мирные люди".

Снова третье правило. Защищающие чеченцев журналисты бесцеремонно нарушают третье правило – пользуются тем фактом, что большинство их слушателей крайне мало знает о быте обычной чеченской семьи.

На самом деле, Челпанов говорит примерно следующее: аналогия – отличный инструмент, но только для выдвижения гипотез. И тут я с Георгием Ивановичем полностью согласен.

Update: Спасибо sagarah_tamah за ссылку на офисноавтомобильные кресла Recaro:

PS: Сколько они стоят я не знаю. Но, подозреваю, дорого.