Раздел 1 ставит вне закона картели. Раздел 2, провозглашающий монопо-

лии вне закона, интерпретировался судами как запрещение ≪правонарушении≫

а не монополии per se.

Акт Клейтона (1914 г.)

По замыслам создателей, Акт Клейтона должен был усилить и расширить при-

менение антитрестовских законов, в нем были перечислены четыре вида запре-

щенной деятельности:

Раздел 2- запрещает дискриминацию цен, которая ≪существенно ослаб-

ляет конкуренцию≫. Разрешает ценовую дискриминацию вследствие раз-

личий в качестве, количестве и расходах на продажу и транспортировку.

•Раздел 3: запрещает использование принудительного навязывания ассор-

тимента или эксклюзивных контрактов, которые ослабляют конкуренцию

•Раздел 7: запрещает поглощение других компании посредством приобре-

тения их акций, если это ведет к ослаблению конкуренции.

•Раздел 8: вводит ограничения на наличие общих директоров в различных

компаниях.

Акт Клейтона предусматривает возмещение убытков потерпевшей стороне

в трехкратном размере.

Закон о Федеральной торговой комиссии (1914 г.)

Этот закон утверждает создание нового органа. Федеральной торговой комис-

сии, которая должна заниматься нарушениями, проведением в жизнь антитре-

стовского законодательства и определять, какие именно действия представля-

ют собой ≪нечестную конкуренцию≫, которую запрещает закон. В соответствии

с Законом Уилера—Ли (Wheeler-Lea) (1938 г.) власть Федеральной торговой

комиссии распространялась также на защиту потребителей.

Последующие акты

Закон Робинсона—Пэтмена (1936 г.) усиливал акцент Акта Клейтона на цено-

вую дискриминацию. Он касался не только ослабления конкуренции, но и уро-

на и препятствия конкуренции ≪со стороны любого лица, которое допускает

или осознанно пользуется благами такой дискриминации≫. Этот закон появился

в результате политического давления со стороны мелких магазинов, торгую-

щих зеленью, которые хотели помешать крупным бакалейным сетевым магази-

нам покупать и продавать товары по более низким ценам.

Закон Селлера—Кефовера (Celler-Kefauver) (1950 г.) был призван испра-

вить ряд недочетов Закона Клейтона. В частности, он предусматривал опреде-

ленные действия по отношению к тем компаниям, которые осуществляли по-

глощения посредством приобретения активов (asset acquisition) (Акт Клейтона

применялся только в случае поглощения ценных бумаг).

Закон Харта—Скотта Родино (1976 г.) обязывал крупные фирмы (если

активы поглощающей фирмы составляли не меньше $100 млн, а ежегодный

объем продаж —$10 млн) посылать уведомление о предстоящем поглощении.

Заключительные замечания относительно

антитрестовских законов

Со временем интерпретация и применение антитрестовских законов претерпе-

ли существенные изменения. Прежде чем закончить обсуждение этой темы, мы

кратко рассмотрим две основные точки зрения ученых на цели антитрестов-

ского законодательства и прокомментируем дело о нарушении антитрестовско-

го законодательства, которое стало самым громким за последние годы: прави-

тельство Соединенных Штатов против Microsoft Corporation.

Одни ученые предполагают, что основной целью антитрестовского законо-

дательства является экономическая эффективность. Законы направлены про-

тив ограничений объема производства и повышения цен. Но отнюдь не все по-

глощения и соглашения ведут к экономической неэффективности. Напротив,

они могут обеспечивать более высокую эффективность и снижение издержек.

Таким образом, суды должны интерпретировать подобные действия в каждом

конкретном случае. Окончательной целью политики должно быть повышение

благосостояния потребителей.

Другая школа утверждает, что цель антитрестовского законодательства на

самом деле заключается в том, чтобы ограничить власть крупных фирм и за-

щитить более мелкие фирмы независимо от того, как это повлияет на эффек-

тивность. Это кажется особенно справедливым в случае Закона Робинсона— Пэтмена, который явно был направлен на защиту мелких компаний, торгую-

щих овощами и фруктами. Ясно только одно: это чрезвычайно сложный вопрос,

ответ на который не найден до сих пор и, возможно, не будет получен еще дол-

гое время. Конфликт между этими двумя направлениями научной мысли пре-

красно иллюстрирует провалившаяся попытка GE взять под свой контроль и

управление компанию Honeywell в 2001 г. Этот шаг получил одобрение амери-

канских регуляторных органов, но его отклонила европейская сторона. (Дета-

ли этой истории вы можете найти в разделе ≪Применение на международном

уровне≫ в конце этой главы.)

Одним из самых ярких за последние годы процессов по поводу нарушения

антитрестовского законодательства было дело, возбужденное правительством

Соединенных Штатов против Microsoft Corporation. Если говорить кратко, то

правительство Соединенных Штатов обвинило Microsoft в том, что она восполь-

зовалась своей монопольной властью для нечестной конкуренции с Netscape

Communications Corporation на рынке веб-браузеров. (Корпорацию Microsoft

обвиняли также в нечестной конкуренции с другими компаниями; однако мы

ограничимся здесь обвинениями правительства, касающимися Netscape.) Объ-

единяя (by bundling) свой собственный товар, Internet Explorer, с операцион-

ной системой Windows, корпорация, согласно обвинениям правительства, при-

обрела незаконное преимущество в конкурентной борьбе против системы

Navigator компании Netscape. Аргументы правительства основывались на двух

пунктах: 1) Microsoft на самом деле обладает монопольной властью, которая

нарушает существующие антитрестовские законы; 2) Microsoft воспользовалась

этой властью для того, чтобы нечестным способом ограничить конкурентоспо-

собность Netscape.

Читатели прекрасно понимают, что в качестве экспертов, защищающих ин-

тересы обеих сторон, пригласили самых видных экономистов. Поучаствовать

в спектакле ≪У вас есть свой эксперт, а у меня —свой≫ правительство пригла-

сило выдающегося экономиста Франклина М. Фишера (Franklin M. Fisher) из

Массачусетского технологического института, a Microsoft —Ричарда Л. Шма-

ленси (Richard L. Schmalensee) из этого же института. По случайному совпаде-

нию (а возможно, и не совсем случайному) профессор Фишер был руководите-

лем кандидатской диссертации профессора Шмаленси.

Профессор Фишер усомнился в справедливости решения Microsoft встро-

ить свой браузер в операционную систему Windows, которой принадлежит бо-

лее 90% рынка. Профессор Шмаленси оспорил это мнение, заявив, что ≪потре-

бителям, видимо, будет лучше, если их лишат по решению суда функции

веб-браузера, которую Microsoft готова предоставлять при нулевых предель-

ных издержках и которую покупатели вольны игнорировать или заменить≫.2

В ответ на это профессор Фишер сказал, что угроза заключается не в том, что Microsoft

отнимет рынок браузеров от нынешнего лидера Netscape, а в том, что Microsoft

может воспользоваться доминированием на рынке браузеров для того, чтобы

уничтожить конкуренцию на рынке операционных систем. Далее он сказал, что

решение корпорации Microsoft раздавать свои браузеры является крайней фор-

мой •хищнической ценовой политики≫, задача которой сводится к тому, чтобы

вышвырнуть конкурента из бизнеса.3

В конце 2001 г. Microsoft договорилась о прекращении дела с министерством

юстиции. Это соглашение было весьма противоречивым. Антитрестовские учреж-

дения девяти штатов остались недовольными этим соглашением и решили воз-

будить свое собственное дело. Окружной судья Соединенных Штатов Колин

Коллар-Котелли (Coleen Kollar-Kotelly) предложил в конце 2001 г. продолжать

расследовать дело. В соответствии с требованиями Акта Танни (Tunney Act)

соглашение с судом является предметом дополнительного расследования. Тем

временем штаты могут готовиться к заключительному раунду в зале суда 4 Со-

ображения, высказанные антитрестовскими учреждениями штатов и многими

другими противниками решения, довольно запутанны. В общем, критики счи-

тают, что соглашение не помешает корпорации Microsoft продолжать исполь-

зовать ту же монополистическую тактику, которая привела ее на скамью под-

судимых в первый раз.5

УПРАВЛЕНИЕ ВНЕШНИМИ ЭФФЕКТАМИ РЫНКА:

ЕЩЕ ОДНА КЛЮЧЕВАЯ ФУНКЦИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

В теории микроэкономики фирмы, на которой по большей части базируется

управленческая экономика, показано, что в условиях совершенной конкурен-

ции можно добиться максимально эффективного размещения скудных ресурсов

экономики и максимизировать благосостояние общества. Эта ситуация преоб-

ладает в тех случаях, когда в цене на товар учтены все издержки. Однако неред-

ко случается так, что в цену входят не все издержки или не все издержки удает-

ся компенсировать. Подобные ситуации порождают внешние эффекты и ведут

к провалу рынка.

Внешние эффекты, связанные с выгодой (Benefit externality), имеют место

в тех случаях, когда компенсированы не все издержки. Другими словами, тре-

тья сторона извлекает определенную пользу. Например, красивый частный сад

приносит пользу тем людям, которые прогуливаются по нему, но это не ком-

пенсирует издержек владельца сада. Внешние эффекты, связанные с выгодой

(иногда их еще называют положительными внешними эффектами), имеют мес-

то в случаях, связанных с информацией (одну и ту же газету могут прочитать

несколько человек) или инновациями, которые приносят пользу множеству

людей. Поскольку производители этих товаров не могут присвоить себе весь

доход, то этих товаров производится слишком мало.

Однако больше всего экономистов беспокоят внешние эффекты, связанные

с издержками (cost externalities). В этих случаях производитель не оплачива-

ет все издержки, связанные с данным товаром. Самым наглядным примером

внешних эффектов, связанньгх с издержками (их еще называют отрицательными

внешними эффектами), является загрязнение окружающей среды. Любой за-

вод производит как товары, так и загрязняющие вещества. Но если он не должен

оплачивать стоимость производимого им загрязнения, то цена на товар будет

базироваться только на ≪частных≫ издержках производства. То есть цена на

товар будет ниже, чем если бы были учтены все издержки, и этого товара будет

произведено слишком много. Это видно на простом графике для отрасли, где

есть конкуренция (рис. 14.1).

МСр —это кривая предельных издержек. Цена на товар равна Р{ а коли-

чество произведенного товара —Q,. Этот результат ие учитывает издержки

от загрязнения. Предельная стоимость загрязнения изображена в виде пря-

мой МС^.

Полные издержки от этого товара для экономики в целом, ≪социальные из-

держки*, представлены прямой, суммирующей МСр и МС ы или MCS. Если эти

издержки включены в цену на товар, то равновесие наступает при Р и Q0Jlt-

Ясно, что производство товара всегда будет сопровождаться каким-то загряз-

нением. Если бы требовалось полностью устранить загрязнение окружающей

среды, то отрасль должна была прекратить свое существование и ничего не про-

изводить. Но эта ситуация была бы далеко не идеальной, потому что на товар

существует определенный спрос. Социально on-

РИСУНОК Влияние предельных издержек загрязнения на цену

тимальная цена соответствует точке Р t, в ко- торой цена на товар равна предельным соци-

альным издержкам. Заметьте, что в этой точке будет производиться меньше загрязнения (и со-

ответственно товара), чем в условиях совершенной конкуренции, когда в цену продукта входит только МС .

Каким же образом можно достигнуть этого оптимального равновесия? В со-

ответствии с традиционным рецептом правительство может выбрать один из

двух способов.6 Первый способ —это ограничение производства до уровня Q, .

Второй способ —это налогообложение. В идеальном случае налог должен со-

ответствовать кривой МС^. Если бы взимали такой налог, то внешний эффект

был бы интернализован. Благодаря Закону о чистом воздухе (1990 г.) суще-

ствует и третий, достаточно новый, способ. Правительство должно установить

максимальный уровень загрязнения, а затем продавать компаниям лицензии

на право загрязнять окружающую среду.

Теорема Коуза: альтернативный метод исправления

внешних эффектов

В I960 г. Рональд Коуз (Ronald Coase) выдвинул идею о том, что для устранения

внешних экономических эффектов вовсе не обязательно вмешательство пра-

вительства, если четко и правильно определить права собственности.7 Эту идею

часто называют теоремой Коуза. Кто имеет право загрязнять окружающую среду

и кто имеет право поддерживать загрязнение на низком уровне? Если бы с са-

мого начала было решено, кто обладает этими правами, то сделка между этими

двумя сторонами привела бы к оптимальному решению, которое не потребова-

ло бы никакого вмешательства со стороны правительства; все удалось бы ре-

шить на уровне правильной политики налогообложения.

Можно привести самые разнообразные примеры такой ситуации. Давайте

представим себе, что на реке расположены химический завод и рыбоводческое

хозяйство. Если право собственности на эту реку принадлежит химическому

заводу, то хозяйству придется платить заводу за то, чтобы он сбрасывал в воду

меньше промышленных отходов. Оно будет платить до того момента, пока пре-

дельная прибыль хозяйства (от выращивания большего количества и более здо-

ровой рыбы) не сравняется с издержками химического завода (вследствие сброса

отходов в менее удобном и более дорогом месте или снижения объема произ-

водства). Напротив, если правом собственности на реку обладает рыбоводче-

ское хозяйство, то платить придется заводу —за то, чтобы ему разрешили сли-

вать промышленные стоки в реки. В обоих случаях окончательный результат

окажется одинаковым и будет находиться в оптимальной точке, которую удастся

получить в том случае, если проводить правильную налоговую политику (т. е.

налоги должны быть равны предельной стоимости загрязнения).

Таких примеров существует великое множество. В своей знаменитой ста-

тье Р. Коуз описал, как фермеры выращивали пшеницу на не огороженных

заборами полях до тех пор, пока в их округе не появился владелец скотоводче-

ского ранчо, чей скот повадился вытаптывать поля фермеров. Кроме того, в сво-

ей статье Р. Коуз ссылается на многочисленные судебные дела, имевшие место

в XIX в., когда решающим фактором для вынесения приговора было право соб-

ственности.

Теорема Коуза поднимает любопытные вопросы, касающиеся необходимо-

сти вмешательства на правительственном уровне, но очень важно рассмотреть

все ограничения этого вмешательства. Например, хотя оптимальный уровень

производства будет достигнут независимо от того, какая именно из сторон бу-

дет обладать правом собственности, это окажет влияние на распределение до-

ходов. Если вернуться к нашему примеру, то если права собственности будут

у завода, то он выиграет за счет рыбоводческого хозяйства. Таким образом, Коуз

не рассматривал нормативные вопросы.

Но существует ряд дополнительных ограничений. Во-первых, если тран-

закционные издержки (т. е. издержки на заключение соглашения между двумя

сторонами) высоки, то сделка может оказаться не самым идеальным решени-

ем. Во-вторых, если одна компания заключит нечестную сделку, невозможно

будет достигнуть сколько-нибудь разумного соглашения. В-третьих, ни у од-

ной из сторон может не быть полной информации об издержках и прибылях,

сопутствующих принятию оптимального решения.8

СТАБИЛИЗАЦИЯ ВСЕЙ ЭКОНОМИКИ

В ЦЕЛОМ: МОНЕТАРНАЯ И ФИСКАЛЬНАЯ

ПОЛИТИКИ

Мы уже упоминали о том, что монетарная и фискальная деятельность государ-

ства предназначена для стабилизации экономики. В свете экономического спада