Тема 8. Субъект преступления (4 часа)

1. Понятие субъекта преступления.

2. Возраст как признак субъекта преступления.

3. Вменяемость как признак субъекта преступления.

4. Ограниченная вменяемость и ее влияние на уголовную ответственность.

5. Невменяемость. Критерии невменяемости.

6. Специальный субъект преступления. Классификация специальных субъектов.

7. Понятие и уголовно-правовое значение личности преступника.

Нормативный материал и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

1. Уголовный кодекс РФ. Глава 4.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» //СПС «Консультант Плюс».

Литература

1. Антонян, Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии / Ю.М. Антонян. — М., 1987.

2. Векленко, С.В., Путилов П.Н. Субъект преступления / С.В. Векленко. — Омск, 2006.

3. Волженкин, Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б.В. Волженкин. — СПб., 1998.

4. Голик, Ю.В. Случайный преступник / Ю.В. Голик. — Томск, 1984.

5. Дагель, П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве / П.С. Драгель. — Владивосток, 1970.

6. Иванов, Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности / Н.Г. Иванов. — М., 1998.

7. Козаченко, И.Я. Проблема уменьшенной вменяемости / И.Я. Козаченко, Е.А. Сухарев, Е.А. Гусев. — Екатеринбург, 1993.

8. Лазарев, А.М. Субъект преступления / А.М. Лазарев. — М..1981.

9. Лейкина, Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность / Н.С. Лейкина. — Л., 1968.

10. Михеев, Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве / Р.И. Михеев. — Владивосток, 1983.

11. Михеев, Р.И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенностями и психогенетическими аномалиями / Р.И. Михеев. —Хабаровск, 1989.

12. Орлов, В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву / В.С. Орлов. — М., 1958.

13. Орымбаев, Р. Специальный субъект преступления / Р. Орымбаев. —Алма-Ата, 1977.

14. Павлов, В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность / В.Г. Павлов. — СПб., 2000.

15. Павлов, В.Г. Субъект преступления / В.Г. Ппавлов. — СПб., 2001.

16. Трахтеров, В.С. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве (исторический очерк) / В.С. Трахтеров. — Харьков, 1992.

17. Уголовный закон и преступление / под ред. Э.С. Тенчова. — Иваново, 1997.

18. Устименко, В.В. Специальный субъект преступления / В.В. Устименко. — Харьков, 1989.

19. Филимонов, В.Д. Общественная опасность личности преступника / В.Д. Филимонов. — Томск, 1970.

К первому занятию приготовить 1, 2 ,3, 4 вопросы

Задачи

1. Пятнадцатилетний Неверов, тринадцатилетний Тетерин и семнадцатилетние Кириллов и Чернов в составе вооруженной банды совершили четыре нападения на граждан, под угрозой оружия отбирали у них деньги и ценные вещи. При этом во время одного из нападений Неверов застрелил Прохорова, пытавшегося оказать сопротивление преступникам.

Можно ли привлечь Неверова, Тетерина, Кириллова и Чернова к уголовной ответственности за бандитизм (ст.209 УК РФ)?

2. Краснов, родившийся 12 августа 1979 года, в двенадцатом часу ночи 12 августа 1997 года вместе с тринадцатилетним Васильевым напали на Шевченко, отобрали у него, угрожая ножом, деньги и кожаную куртку. Затем Краснов нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь и живот, от которых Шевченко на месте преступления скончался.

Являются ли Краснов и Васильев субъектами преступления? Какие меры могут быть приняты в отношении Васильева? Может ли быть применена к Краснову смертная казнь?

3. Кривцов совершил поджог магазина в деревне, жителем которой являлся. Судебно-психиатрическая экспертиза показала, что Кривцов, страдавший шизофренией, в момент совершения поджога не осознавал общественной опасности совершаемого деяния.

Можно ли привлечь Кривцова к уголовной ответственности?

4. Тюменцев, управляя автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего последовала смерть пешехода, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства возникли сомнения относительно психического здоровья Тюменцева, и он был направлен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Как показала экспертиза, Тюменцев в момент совершения инкриминируемого ему деяния был здоров, однако впоследствии заболел психической болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Как следует решить вопрос об ответственности Тюменцева?

5. Сибрин пригласил Снегину на квартиру Кондаковой, у которой он временно проживал. Там они распили бутылку водки, а когда Снегина собралась уходить, Сибрин неожиданно ударил ее рукой по лицу. На крик Снегиной в комнату зашла хозяйка квартиры Кондакова. Сибрин схватил нож, набросился на присутствующих, ударил ножом Кондакову по голове, вследствие чего нож сломался. Сломанным ножом Сибрин еще несколько раз ударил Кондакову по голове, ранил Снегину. От полученных повреждений Кондакова скончалась в больнице.

Судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что общественно-опасное деяние Сибрин совершил в состоянии патологического опьянения.

Является ли патологическое опьянение основанием для признания лица невменяемым? Как в данном случае должен поступить суд в отношении Сибрина?

6. Пичугин, отметив свое восемнадцатилетие, в состоянии сильного опьянения около 19 часов вечера пришел во Дворец культуры, где совершил хулиганские действия, предусмотренные ч.3 ст. 213 УК РФ. Около 23 часов он на улице встретил возвращавшуюся домой Никину и, угрожая ножом, забрал у нее золотые украшения и сумочку с деньгами, то есть совершил деяние, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. За первое преступление суд назначил Пичугину 4 года лишения свободы, за второе - 9 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - 12 лет лишения свободы.

Правилен ли приговор суда в части меры наказания, назначенной Пичугину?

7. Учащийся школы - интерната, пятнадцатилетний Чупиков, несколько раз звонил в милицию и сообщал, что в здании школы находится бомба. Во время последнего звонка он был задержан. Экспертиза показала, что вследствие отставания в психическом развитии Чупиков не мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий, он расценивал их как простое озорство, от которого большого вреда нет.

Как будет решаться вопрос об ответственности Чупикова за содеянное? Можно ли его привлечь к ответственности по ст.207 УК РФ за заведомо ложное сообщение об акте терроризма?

Ко второму занятию приготовить 5, 6 , 7 вопросы

8. Тридцатилетний Бодров был задержан работниками милиции за кражу с проникновением в помещение, совершенную им в аптеке. Предметом хищения был морфий и иные лекарственные вещества, содержащие наркотики.

Как было установлено следствием, Бодров на протяжении десяти лет употреблял наркотики. Лечение, проведенное в условиях психиатрической клиники, не дало положительных результатов, так как Бодров общался с наркоманами, от которых получал лекарственные препараты, содержащие наркотики. Свой поступок Бодров объяснил тем, что в тот день у него не было морфия и не было денег на его приобретение. Он понимал, что совершает преступление, однако не имел силы воли отказаться от него, так как без наркотиков существовать не может.

Судебно-психиатрическая экспертиза показала, что Бодров в момент совершения общественно-опасного деяния находился в состоянии морфийного голода.

Можно ли признать Бодрова невменяемым?

9. Малинина для того, чтобы воспитательница детского сада Скокова уделяла больше внимания ее сыну Саше, вручила Скоковой некоторую сумму денег.

Можно ли признать Скокову субъектом получения взятки? Ознакомьтесь с примечанием к ст.285 УК РФ и статьей 290 УК РФ.

9. Оперативный уполномоченный уголовного розыска Сорокин отказался выполнять приказ начальника районного отдела милиции о выезде в служебную командировку, в связи с чем был поставлен вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 332 УК РФ.

Обладает ли Сорокин признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 332 УК РФ?

9. Будучи задержанными за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, граждане КНР Ван Ци и Го Шэн были помещены в изолятор временного содержания Федеральной пограничной службы РФ. Действуя по предварительному сговору, они напали на охраняющего их пограничника Петрова, связали его и вместе с его оружием скрылись. Поднятые по тревоге пограничники задержали виновных в тот момент, когда они на весельной лодке начали переплывать реку Амур, стремясь скрыться на территории КНР.

Ознакомьтесь со статьями 226, 321 и 322 УК РФ и определите, в какой из этих статей речь идет о специальном субъекте, а в какой – признаки специального субъекта не имеют значения.

Могут ли указанные лица быть привлеченными к уголовной ответственности по ст. 321 УК РФ?

9. Рыбин на почве ревности совершил убийство Иванова. После совершения преступления у него развился реактивный психоз. Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы, он не мог предстать перед судом и нуждался в применении принудительных мер медицинского характера.

В связи с этим суд освободил Рыбина от уголовной ответственности за убийство и применил к нему принудительное лечение в психиатрическом стационаре с интенсивным наблюдением.

Могут ли быть признаны невменяемыми лица, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство? Какие правила установлены в отношении этих лиц? Соблюдены ли в данном случае эти правила?