РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

^{В, П. Култыгин}

_{КЛАССИЧЕСКАЯ}

_{СОЦИОЛОГИЯ}

Москва «НАУКА» 2000

УДК 316

ББК 60.5

К56

Ответственный редактор член-корреспондент РАН Р.Г. ЯНОВСКИЙ

Култыгин В.П.

Классическая социология. - М.: Наука. 2000. 526 с. ISBN 5-02-008415-8

В монографии исследуется становление социологии как самостоятельной ака­демической дисциплины на базе принципиально нового качества, которое социаль­ное познание начинает приобретать с середины XIX века. Освещается вклад в раз­витие этого процесса обществоведческих культур, основанных на французском, не­мецком, английском, итальянском, русском языках, анализируются наиболее рас­пространенные в мировой социологии концепции, послужившие методологической базой многих социологических исследований XIX — начала XX века.

Использованы зарубежные и отечественные источники, часть которых впер­вые вводится в отечественный научный оборот, материалы международных социо­логических конгрессов, симпозиумов и конференций.

Для преподавателей, аспирантов и студентов социологических специально­стей, а также для всех интересующихся теорией, методологией и историей социо­логии.

ТП 2001-1-3

ISBN 5-02-008415-8 © Издательство "Наука", 2000

© Л.Л. Михалевский,

художественное оформление, 2000

Содержание

Предисловие 8

Введение. Социология и общество 9

Специфика социологического знания и предпосылки возникновения

социологической науки 9

Предыстория социологии 12

Периодизация социологической науки 18

Раздел первый

КЛАССИЧЕСКАЯ ФРАНЦУЗСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Ученые предсоциологического периода во французском обществоведе­ нии XIX века 23

Сен-Симон 24

Фюстель де Куланж 26

Кетле 27

Вклад О. Конта в создание социологической науки 29

Зарождение социологии как научной дисциплины 29

Основные вехи творчества 31

Предмет и метод социологии 34

Закон трех стадий 38

Политическое учение Конта 39

Психологическое направление во французской социологии рубежа

веков 41

Г. Лебон 41

Г. Тард 48

Другие влиятельные монофакторные направления 56

Католический традиционализм Ле Пле 57

Социогеографическое направление 63

Французский органицизм 67

Институализация социологической науки Дюркгеймом и его школой 71

Социологический метод Дюркгейма 72

Основные области исследования 79

Деятельность французской социологической школы 86

3

Раздел второй

Классическая немецкая социология

Особенности начального этапа развития социологии в Германии 91

Характерные черты 91

Идеи предшественников социологии 93

Методология в немецкой социологии 96

К.Маркс 97

Л. фонШтайн 100

Социология знания М. Шелера 102

Консервативное направление 105

Школа формальной социологии 107

Г. Зиммель 108

Ф. Теннис 115

Л. фон Визе и А. Фиркандт 120

Школы одного фактора 123

Органицизм и механицизм в немецкой социологии 123

Социогеография 128

Психология народов 133

Расово-антропологическая школа и социальный дарвинизм 138

Становление современного облика немецкой социологии: М. Вебер и

эмпирические исследования 144

Основные положения социологической концепции М. Вебера 146

Социологический анализ механизмов власти 150

Другие области исследования 153

Эмпирические социальные исследования в Германии 156

Франкфуртская школа социальной критики 160

Методологические основы Франкфуртской школы 160

М. Хоркхаймер 163

Т. Адорно 167

Г. Маркузе 172

Э. Фромм 177

Ю. Хабермас 181

Раздел третий БРИТАНСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Британская традиция эмпирических исследований 189

Политическая арифметика 190

Практика социальных обследований 193

Эмпирические исследования и управление социальными процессами 198

Г. Спенсер и его современники 202

Социологический эволюционизм Спенсера 203

Методологические принципы органицизма 206

Дальнейшее развитие эволюционизма 210

4

Психологическое направление 328

Л. Уорд 328

Ф. Гиддингс 332

У. Мак-Дугалл 335

Символический интеракционизм 337

Ч.Х. Кули 337

Дж. Г. Мид 343

Чикагская школа 348

Основоположник школы А. Смолл 349

Периодизация деятельности Чикагской школы 351

Колумбийская школа 357

P.M. Мак-Айвер 357

Я.(Дж.) Л. Морено 360

П.Л. Лазарсфельд 364

Р.К. Мертон 371

Эмпирические исследования в США 373

Зарождение промышленной социологии 374

"Средний город" Р. Линда и X. Мэррелл 378

Становление военной социологии 382

Раздел шестой ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

Специфика становления социологии в России 389

Предыстория социальных исследований в России 392

Академическая социология 397

Механицизм 397

Российский органицизм 399

Юридическая социология 402

Социогеография 409

Психологическое направление 413

Плюралистическая социология М.М. Ковалевского 416

П. А. Сорокин 424

Публицистическая социология 431

Русская идея в социологии 431

Социальная теория анархизма 435

Субъективная социология 440

Марксистская социология 443

Советская социология 451

Периодизация советского этапа российской социологии 451

Послереволюционный период 453

Конец 20-х — 30-е годы 455

Возрождение отечественной социологии 457

6

Вместо заключения. Тенденции мировой социологии начала третьего ты­ сячелетия 464

Современная социология: направления, концепции, школы 464

Парадигмы современного социологического знания 468

Инженерные возможности современного знания 470

Потребность в интеграции социального знания 472

Цели развития социального знания в XXI веке 474

Литература 477

Предметный указатель 492

Именной указатель 495

Synopsis 503

Предисловие

Отечественному читателю предлагается систематизированное мо­нографическое изложение процесса становления социального знания в новом, современном качестве. Это знание провозгласило независи­мость от социальных давлений и политических ценностей и впервые оп­ределило ценность, а не пользу, как свою главную цель и идеал. Имен­но эти характеристики и знаменовали институализацию социологии в середине XIX века, ее становление как влиятельной академической ди­сциплины. Парадоксально, но именно благодаря подобному изменению акцентов социальная ценность и польза социального знания значитель­но возросли.

Новизна подхода к исследованию состоит в том, что впервые ана­лиз становления социологической науки производится с учетом значи­мого социокультурного фактора - принадлежности социальных ученых к определенной языковой культуре и связанным с ней традициям. Нау­ка как система знаний, безусловно, носит универсальный, общечелове­ческий характер. Однако на характер и направление научного поиска исследователя и, естественно, на результаты этого поиска оказывают весьма существенное влияние принадлежность ученого к определен­ным культурным традициям, его социальная идентификация. Можно сказать, что данная работа принадлежит к такой предметной области, как социология социологии.

Достоинством книги следует считать то, что в ней определено должное место отечественной науки в процессе начального становле­ния мировой социологии, объективно показан вклад отечественных ученых в общий тезаурус мирового обществоведения. Помнить об этом вкладе наших соотечественников следует всегда, но особенно актуаль­ным это знание оказывается в условиях, когда предпринимаются масси­рованные попытки принизить значение всего отечественного и возве­личить все западное в истории и теории социальной мысли.

Книга является значимым результатом большой исследовательской работы, проведенной автором, который обладает широкой теоретико-методологической эрудицией и богатейшим практическим опытом пре­подавания курса отечественной и зарубежной истории социологии.

член корреспондент РАН Р.Г. Яновский

Введение Социология и общество

Специфика социологического знания и предпосылки возникновения социологической науки

За пять тысячелетий исторического этапа существования челове­чества содержание, характер и методы социального знания претерпели радикальные изменения.

Обретя рождение в качестве простой фиксации событий с точ­ным указанием даты, места и основных действующих лиц, социаль­ное знание постепенно обогащалось и аналитическим осмыслением. С появлением развитой социально-философской мысли, социальное знание от чисто фактологического, по своему характеру, переходит в разряд эмпирико-аналитического. Возникновением нового анали­тического уровня в социальном познании человечество обязано сна­чала древнекитайской философии, а затем и антике. Именно такие античные философы, как Платон и Аристотель, придали социально­му менталитету ту конфигурацию, которая господствует сегодня не только в нашем обществе, но и во всей современной европоцентри­стской цивилизации.

Однако аналитический характер социального знания, сложивше­гося на гребне развития ряда древних цивилизаций, не избавил про­цесс социального познания от ряда существенных ограничений и недо­статков. Наиболее значительным из таких ограничений было, в част­ности, господство преобладающих идеологий, априорно предписывав­ших знанию об обществе некоторые параметры, крайне важные для сохранения иерархии ценностей господствующего класса. Это безус­ловное подчинение знания ценностям элиты можно наблюдать начи­ная с ассиро-вавилонской культуры вплоть до появления капитализма в Европе. Лишь английская и французская революции, написав на сво­их знаменах лозунги свободы, равенства и братства, создали идеологи­ческие предпосылки для теоретического возникновения социального знания, не столь жестко привязанного к базовым ценностям того или иного класса. Правда, как известно, от провозглашения принципа до его реализации, особенно в масштабах всего общества в целом, всегда существует большая дистанция.

Следующим серьезным недостатком социального знания пред­шествующего периода было частое обращение к мистике и иным не­доказуемым элементам в тех случаях, когда не хватало эмпирически проверенных данных либо логических аргументов при доказательст­ве тех или иных предположений. Знание этой поры не отвечало

9

строгим критериям научности, требующим строгости, логической непротиворечивости и верифицируемости всех положений и выводов.

Поскольку во все времена социальное знание служило не только средством объяснения того, что происходило, но и некоторым основа­нием для практической деятельности, перед процессом социального по­знания всегда стоял соблазн описать не столько реально существую­щее, сколько идеальное и желаемое состояние общества. Этот перфек-ционизм, переходящий очень часто в утопизм, к сожалению, всегда был постоянным спутником социальной аналитики, начиная со знаменитого диалога Платона "Государство".

В методологическом плане самым слабым звеном предшествую­щих социальных теорий было полное отсутствие диалектики в подходе к социальным явлениям. Общество воспринималось либо как раз и на­всегда данное, запрограммированное некими внешними силами, либо, наоборот, как полностью подверженное малейшим прихотям и капри­зам суверенов. За крайне редкими и не поддержанными обществом ис­ключениями, социальные тенденции рассматривались не в качестве за­кономерного процесса, но как некая статичная картинка или же плод безграничного произвола властителей. Пожалуй, первым в европей­ской традиции, кто попробовал сформулировать объективные социаль­ные закономерности поведения людей, был итальянец Никколо Маки­авелли, чьи советы "Государю" впервые попытались совместить жела­емое и сущее.

Слабостью ранней социальной аналитики было то обстоятельство, что общие теоретические выводы были достаточно оторваны от непо­средственной действительности и строго не опирались на данные на­блюдений или иных объективных научных процедур. Поэтому такое социальное знание носило абстрактный, спекулятивный характер.

Выделение социологии в качестве самостоятельной научной дис­циплины было напрямую связано с назревшей необходимостью пре­одолеть перечисленные выше ограничения и слабости в сфере поз­нания общества. Известно, что любая новая наука возникает не про­сто потому, что придумано новое название, и даже не только потому, что углублен и уточнен предмет этой науки, но лишь тогда, когда возникает принципиально новый методологический подход, позво­ляющий более глубоко и на качественно ином, более высоком, уров­не решать задачи, ранее казавшиеся неразрешимыми. Такой момент в развитии социального познания наступил в середине XIX века, и со­циология утвердилась в качестве самостоятельной дисциплины именно потому, что она сформулировала принципиально новые кри­терии, характеризующие возросшее качество социального знания, а затем и реализовала эти знания в практике конкретных социологи­ческих исследований.

Совокупность этих новых критериев, ставших своеобразным "игольным ушком", лишь пройдя которое, социальное знание достойно называться социологическим, можно свести к трем основным положе­ниям.

10

/. Общество - это универсальный многофакторный процесс, подчиняющийся в своем развитии определенным объективным зако­номерностям.

Тем самым социология рассматривает любое конкретное состоя­ние общества лишь как точку в длинном ряду эволюционных измене­ний, подчиняющихся строгой логике объективных причинно-следст­венных связей. Утверждение это подчеркивает также цельный, взаимо­зависимый характер связей между всеми отдельными элементами, со­ставляющими общество как некоторую целостность.

Еще один важный аспект данного положения - полифакторность, воздействие на изменения в обществе не какого-то одного фактора, но всей совокупности факторов, участвующих в социально-историческом процессе.

Наконец, латентно подчеркнут главный принцип научности знания - его объективность, независимость от субъективных партикулярист-ских, т.е. носящих частный характер, ценностей. Таким образом, соци­альный ученый должен осуществлять поиск знания без оглядки на ка­кие бы то ни было социальные, политические, религиозные и иные ценности.