- •Александр Михайлович Жабинский Дмитрий Витальевич Калюжный Другая история войн. От палок до бомбард Вступление
- •Социальная эволюция и история
- •Когда жил Сократ?
- •Малый храм в Баальбеке (Ливан). Якобы II век.
- •Маяк на острове Фарос в Александрии Египетской.
- •Отчего происходят войны?
- •Война и эволюция общества
- •Средневековая миниатюра XIII века.
- •Технологический аспект
- •Корабли. Резцовая гравюра XV века.
- •Разные люди (политэкономический очерк)
- •История – служанка власти
- •Историографический аспект войн
- •Паоло Учелло. Битва при Сан‑Романо. 1456.
- •Появление датировок
- •Появление хронологии
- •Средневековая миниатюра 1253–1270. Иисус Навин останавливает Солнце.
- •Эволюция хронологии
- •Явление Скалигера
- •Синусоида времён
- •Иосиф и его хронология
- •Война и хронология
- •Методы разрешения противоречий
- •Археология
- •Кривое зеркало истории
- •Комментарии и комментаторы
- •Языки истории
- •Культура и верования
- •Израильское изображение херувима (керуба) из Самарии. Якобы VIII век до н. Э. Очевидна параллель с египетскими сфинксами.
- •Альбрехт Дюрер. Рыцарь, Смерть и Дьявол. 1513 год.
- •Статуэтка бога Гора (Хора) в образе римского легионера. II век.
- •О быте и нравах
- •1498–1500. Картина кисти Перуджино. Исторические герои; сверху – аллегории Силы и Умеренности
- •Пьеро ди Козимо. Так называемая Симонетта Веспуччи. Ок. 1500.
- •Флорентийский мастер. Сцена городского гуляния. Роспись кассона (сундука). XV век.
- •Космический катаклизм
- •Погода и другие ужасы
- •История войн Стержень хронологии
- •Традиционная периодизация войн
- •На пути к «синусоиде» войн
- •Аравия, Иран и Средняя Азия. Традиционная датировка VI – первая половина VII века. Отождествляется с XI веком н. Э.
- •Сельджукское государство на территории Ирана и сопредельных стран. Традиционная датировка – конец XI века. Может быть отнесено и к XII веку н. Э.
- •Сельджукское государство на территории Ирана и сопредельных стран. Традиционная датировка – конец XI века. Может быть отнесено и к XII веку н. Э.
- •Графическое изображение скалигеровской хронологии в виде масонских циркуля (греческая история) и угольника (римская история). Справа – номера линий веков.
- •Эволюция побед
- •Эллинистические государства. Традиционная датировка – первая четверть III века до н. Э. Отождествляется с XIV веком н. Э.
- •Образование Османской империи (хiii–XV века).
- •Параллели
- •Фермопилы
- •Бой на острове Лесбос
- •Пунические войны и битва при Лепанто
- •Бой при Лепанто 1571 года.
- •Бой под Фарсалом
- •Бой под Фарсалом 48 года до н. Э.
- •Захват Адрианополя
- •Бой при Адрианополе 378 года.
- •Бой под Никополем 1396 года.
- •Чему верить?
- •«Битва шпор» при Куртрэ. Миниатюра из рукописи «Большие французские хроники». XIV век.
- •Из других «других историй
- •Оружие и доспехи32
- •Древнеримская баллиста.
- •Византийская миниатюра х века.
- •Военная техника33
- •Подготовка фрондиболы для переброски снаряда в осажденный город.
- •Катапульта в изображении средневековых художников.
- •Арбалеты34
- •Один из первых европейских арбалетов.
- •Арбалет, стреляющий пулями.
- •Немецкий арбалет.
- •Философы и рыцари35
- •Битвы и походы37
- •Гербы и флаги44
- •Без вести пропавшие во времени45
- •Крестовые походы в описании Фукидида47
- •Корабельный руль и тачка48
- •Так историки представляют себе торговое судно этрусков. Морского руля еще нет, управление осуществляется веслами, расположенными с двух бортов.
- •Новгородская ладья. Имеет корабельный руль с колдерштоком. Предполагается, что подобные суда строили на Руси в XI веке.
- •А) Старинный корабельный руль с колдерштоком. Применялся, начиная с XIII века. Б) Корабельный руль со штурвальным колесом. Вошел в широкую практику в начале XVIII века.
- •По морям, по волнам49
- •Египетское морское судно, известное за 2500 лет до н. Э.50
- •Греческая (византийская) монера.
- •Финикийское торговое судно.
- •Шнеккер, торговое судно викингов. Такие суда строили в VII–IX веках н. Э.
- •Римское торговое судно.
- •Французский неф, родственный английскому коггу или скандинавскому хольку.
- •«Пинта» – каравелла из эскадры Колумба.
- •Конница и пехота
- •Стратегия Европы и Византии
- •От рыцарской конницы к кавалерии
- •Рыцарь. Гравюра XVI века.
- •Английский колониальный шлем XIX века на 20‑статеровой золотой монете царя Эвкратида, традиционно датируемой 170 годом.
- •Иберийский средневооруженный всадник, якобы III век до н. Э. С рисунка в. Тараторина.
- •Арбалет «шаровой», стреляющий пулями. XVI век.
- •«Античный» шлем XVI века.
- •Оружие и доспехи рыцаря
- •Альбрехт Дюрер. Створки алтаря. Конец XV – начало XVI века.
- •Афинский военный и государственный деятель якобы V века до н. Э.
- •Грушевидный (горшковидный) шлем XVI века.
- •Венгерский шлем восточного образца. XVI век.
- •Пластинчатые латы XVI века. Пример максимилиановского доспеха.
- •Кони‑звери
- •Средства управления лошадью:
- •Профессиональное снаряжение лошади:
- •Знаменитый античный памятник Марку Аврелию (якобы II век) на одной из площадей Рима.
- •Бронированные кони без стремян
- •Иллюстрация книги х века. Варда Фока ищет убежища в храме Св. Софии. Стремя – налицо.
- •Фантастические колесницы
- •«Стегозавр» на колесах. Персидская боевая повозка якобы V века до н. Э. С рисунка в. Тараторина.
- •Хеттская боевая колесница якобы XIII века до н. Э.
- •Эламитская повозка якобы VIII века до н. Э.
- •Появление пехоты
- •Пехота как род войск
- •Андреа Кастаньо. Кондотьер Пиппо Спано. Фреска цикла «Знаменитые люди» из виллы Кардуччи в Леньяйя. 1450–1451, линия № 7.
- •Центурион, командир подразделения в древнеримском легионе. I век, линия № 6.
- •«Огнестрельная секира» – оружие пехотинца XVI века. Секира, снабженная пистолетом, лезвием‑топориком и приспособлением для стаскивания всадника с лошади.
- •Культура, варварство и артиллерия
- •«Артемида и Геката в борьбе с гигантами». Часть фриза алтаря Зевса в Пергаме.
- •Швейцарские гунны
- •Швейцарские воины. Рисунок из книги Франца Меринга «История войн и военного искусства»
- •Монголо‑парфяне
- •Эрколе де Роберти. Аргонавты покидают Колхиду. XV век.
- •Военная тактика «мусульман»
- •Параллели с «древностью»
- •Византийская культура «монголов»
- •«Битва Александра Македонского с Дарием при Иссе». Мозаика из дома Фавна в Помпеях.
- •Пушки Нючженя60
- •Тимур‑крестоносец61
- •Тимур и Тохтамыш в Дешт‑Кипчакии62
- •Узурпатор Мамай65
- •Крепости, дворцы и стулья
- •Стены и башни крепостей
- •Южная стена Московского Кремля. Шатровые верхушки на башнях появились после потери Кремлем значения военно‑оборонительного объекта.
- •Тракайский замок‑крепость в Литве. Вид с донжона.
- •Горнверк
- •Кронверк
- •Штурм города на северо‑востоке Франции. XV век.
- •Стили архитектуры
- •Композиционная схема «Сикстинской мадонны» Рафаэля. Свое вдохновение художник подчиняет геометрическому расчету.
- •Церковь Сан‑Хуан. VII век. Испания. Достаточно примитивная постройка первых линий нашей «синусоиды».
- •Византийский стиль
- •Византийский храм Св. Виталия в Равенне (Италия). 547 год.
- •Собор Сен‑Фрон в Перигё (Франция), построенный в пятикупольной византийской системе. Датируется XII веком. По нашему мнению, это романская постройка XIV–XV века.
- •Собор во Фрейбурге‑им‑Брейсгау (Германия). 1200–1513.
- •Западный фасад собора Парижской Богоматери. XII–XIII века.
- •Собор в Лане, конец XII – начало XIII века. Один из первых готических храмов.
- •Нервюрный свод времен поздней готики. Прага.
- •Клуатр собора в Глостере. 1351–1377. Англия.
- •Строящийся в готическом стиле храм Святого семейства в Барселоне. Ххi век.
- •Эллинизм
- •Афинский Акрополь.
- •Дворец Диоклетиана в Сплите (Хорватия). Традиционно датируется IV веком.
- •Вилла Адриана в Тиволи (Италия). Датируется 125–135 годами, но может оказаться, что была выстроена и разрушена в течение XV века.
- •Рыночные ворота из Милета (Турция). Традиционно относится ко II веку.
- •Филарете. Проект собора. Рисунок из «Трактата об архитектуре», XV век.
- •Архитектор Виньола. Церковь Сант‑Андреа на виа Фламиния в Риме. 1555 год.
- •Барокко
- •Джакомо делла Порта. Фасад церкви Иль Джезу в Риме. 1575.
- •Лоренцо Бернини. Церковь Сант‑Андреа аль Квиринале в Риме. Фасад. 1653–1658.
- •Церковь Бон‑Жезус‑ди‑Матозиньюс в Конгоньяси, Бразилия, шедевр Алейжадинью. Построена в 1796–1799 годах. Бразильское барокко.
- •Церковь иезуитской коллегии в Тепоцотлане. 1760–1762. Великолепный образец мексиканского барокко.
- •Круглый храм в Баальбеке, якобы III век.
- •Порта Нигра в Трире (Германия). Полагают, конец III – начало IV века.
- •Джакомо делла Порто, Франческо Борромини. Церковь Сант‑Иво алла Сапиенца в Риме. 1575–1660.
- •Триумфальные ворота XIII века в храмовом комплексе Ангкор‑Тхом в Кампучии. Многие специалисты (например Эдуард Глиссан), относят это архитектурное произведение к «азиатскому барокко».
- •Египетская мебель: а, б – стулья, обложенные золотом и расписанные эмалью; в, г – тронные кресла; д, е – скамейки к креслам.
- •Греческая мебель: а, б – стулья со спинкой, обитые подушками или звериными шкурами; в – кресло (трон) с ручками и подставкой для ног.
- •Серебряное блюдо «Силен и Менада»: так называемый «византийский средневековый антик». VII век.
- •Шлем Невского и скифы‑ювелиры
- •Николай Черкасов в роли Александра Невского, 1938 год. Бутафоры придумали для актера шлем, которого не могло быть; сделать подвижной кремальеры не смогли.
- •«Скифское золото». Скиф, стреноживающий коня. Фрагмент вазы.
- •«Древнегреческая керамика» с изображением амазонки в костюме скифа. Одежда прекрасно скроена по фигуре, что есть достижение Средних веков.
- •«Скифское золото». Битва. Верхняя часть гребня.
- •«Скифское золото». Скиф, дрессирующий коня. Фрагмент вазы.
- •«Древнегреческая керамика» с изображением греческого гоплита (слева) и скифского лучника (справа). Вместо эпилога
- •Медаль с изображением Константина Великого (IV век н. Э.) и Александра Македонского (IV век до н. Э.). Отчеканена из золота якобы во времена самого Константина.
- •Хроники хронотроники
- •С.И. Валянский, ушибленный подопытным слоном.
- •Общеизвестный эрудит Жабинский. Фотография из загранпаспорта, с которым он собирается ехать в Парфию искать армянских монголов Александра Македонского.
- •Ученый секретарь г‑жа Ермилова на фоне монстров традиционной истории.
- •Верстальщик о. Горяйнов нашел еду!
- •Полиглот Яр. Кеслер объясняет миру его заблуждения.
- •Д.В. Калюжный берет под свою руку Новодевичий монастырь в Москве.
- •Проф. И.В. Давиденко.
- •Литература
Традиционная периодизация войн
Л. Н. Гумилев пишет в книге «В поисках вымышленного царства»:
«История – наука о событиях в их связи и последовательности. Но событий очень много, и связи их у разных народов различны. Задача любой науки состоит в том, чтобы обозреть изучаемый предмет целиком, и история не исключение. Следовательно, нужно найти удобную точку для обозрения…»
Самая интересная для нас мысль, среди прочих, высказанных Гумилевым в этой книге, о том, что возможны три вида исторического подхода: «взгляд из мышиной норы, с кургана и с высоты птичьего полета». Описания исторических событий, которыми в основном оперирует история, вполне можно уподобить взгляду из норы. Составитель записи о некоем локальном событии вряд ли знает хоть что‑то о прочих, происходящих одновременно. Кругозора ему не хватает: действительно, взгляд из норы. Историк, по мысли Гумилева, находится в неизмеримо более выгодном положении, ибо знает уже о причинах и следствиях. Но, спрашивается, всегда ли историки поднимаются хотя бы на курган?…
Мы предлагаем встать выше взглядов традиционной истории, используя для изучения предмета знание закономерностей эволюции. Не обойтись нам и без некоторой критики существующих воззрений.
Посмотрим же, что говорит официозная наука об истории войн, опять воспользовавшись капитальным трудом Е. А. Разина «История военного искусства».
Научная периодизация процесса развития любого явления имеет объективную основу, – пишет этот автор и совершенно правильно замечает, что периодизация «должна отражать развитие сущности, а не внешние формы существования, которые фиксируются хронологией». А хронология, по его мнению, очень важна, поскольку показывает историческую последовательность развития явления, отмечает время рождения нового и гибели старого.
Понятно: нам предлагают разрабатывать научную периодизацию на основе имеющейся хронологии. Степень научности самой хронологии остается за скобками. А потому и мечта Разина – «раскрыть и показать сущность внутреннего процесса развития явления, содержание основных объективных ступеней этого процесса», – так и останется мечтой.
«Прежде всего надо сказать о движущих силах войны, –пишет Е. А. Разин, – или, как говорил В. И. Ленин, за внешним, кажущимся вскрыть коренные движущие силы данного общественного явления.
Все произведения В. И. Ленина, в которых он касается военных вопросов, проникнуты мыслью, что коренной движущей силой каждой войны является народ или класс, которые ведут войну. В конкретном выражении главная движущая сила – это основные факторы, решающие исход войны. Факторы должны быть качественно различны и относительно равновелики по своей роли в развитии данного общественного явления.
Факторами, определяющими исход войны, являются: во‑первых, социально‑экономический фактор (общественный строй и экономические возможности), во‑вторых, политико‑моральный фактор (политическое устройство и моральные силы народа и вооруженных масс) и, в третьих, военно‑технический фактор (количество и качество войск, вооружение и боевая техника, военное искусство всего личного состава вооруженных сил)».
Разин – крупный ученый, чего спорить. Но жил он и творил во вполне определенном научном окружении, что не могло не сказаться на его стиле изложения темы. «К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин широко пользовались научными аналогиями в отношении форм организации производственной и военной деятельности, политики и войны, политической и военной стратегии», – пишет он и тут же показывает эти аналогии:
«Пользуясь аналогией (отнюдь не отождествлением) между общественным развитием в целом и войной, как одним из явлений классового общества, мы можем сказать, что основным законом войны является противоречие между «производительными силами» и «производственными отношениями» этого общественного явления.
К «производительным силам» войны относятся: военные кадры, оружие (и вообще вся боевая техника) и боевые навыки личного состава вооруженных сил. «Производственные отношения» войны включают три основные категории взаимосвязи: отношения (внешние) между правительством и армией (армия – орудие государственной власти), отношения (внутренние) между рядовым и начальствующим составом вооруженных сил, отношения между фронтом и тылом.
Производственные отношения» прежде всего находятся в зависимости от характера войны и прочности тыла, затем от хода войны, от побед и поражений вооруженных сил».
В целом нам тут нечего возразить. Мы и сами стоим на том, что законы эволюции всеобщи. Они одинаково действуют в развитии и производственных, и военных структур. И в том, и в другом случае создается организация, и развиваются способы действий. Для военных организаций способы действий есть формы ведения войны, учение о которых составляет собою военное искусство, включающее в себя стратегию, оперативное искусство и тактику.
Но вот с периодизацией у Разина проблема! Неверная скалигеровская хронология, бесконечно порождающая парадоксы, заставляет его прийти к выводу, что «следует различать основы развития военного искусства и основы периодизации истории военного искусства».
Кстати выясняется, что периодизация «по Марксу» никуда не годится: «Существенные изменения этих способов [организации ведения войны] и составляют основные периоды в истории военного искусства, не всегда совпадающие с общественно‑экономическими формациями, так как развитие военного искусства имеет и свою относительную самостоятельность».
В первой части этой книги, пользуясь данными того же Е. А. Разина, мы показали, как в глубокой древности воинские структуры начали выделяться из целого набора неразвитых социальных структур. В Средние века этот процесс произошел еще раз.
«Феодальный период войны продолжался примерно с VII–VIII веков (дружины племенных вождей, своего рода цеховые корпорации) и по XVI век включительно», – пишет Разин. Первый этап феодального периода войны, в соответствии с его периодизацией, это время «развития военного искусства вооружённых организаций племенных объединений славян, арабов, франков, монголов и турок, а также военное искусство в период феодальной анархии в Европе и Азии». Будто и не было ни в Европе, ни в Азии «древних римлян» с их непобедимыми армиями.
Однако вот что пишет Иосиф Флавий (якобы 37‑100) в «Иудейской войне» (II. 16: 4), упоминая франков как галлов:
«Если есть нация‚ которая в действительности имела бы возможность к восстанию‚ так это именно галлы‚ которые так прекрасно защищены самой природой: на востоке Альпами‚ на севере Рейном‚ на юге – Пиренейскими горами и океаном на западе. Но несмотря на то что они окружены такими крепостями‚ насчитывают в своей среде триста пять народностей‚ владеют внутри своей страны всеми‚ так сказать‚ источниками благосостояния и своими продуктами наводняют почти весь мир‚ тем не менее мирятся с положением данников города Рима‚ которому они предоставляют распоряжаться как угодно богатствами своей собственной страны. И это они терпят не из трусости или по врожденному им рабскому чувству – ведь они восемьдесят лет вели войну за свою независимость‚ – а потому‚ что рядом с могуществом Рима их страшит и его счастье‚ которому он обязан больше‚ чем своему оружию. Так их держат в повиновении 1200 солдат в то время‚ когда у них почти больше городов‚ чем эта горсть людей».
Получается, что в I веке франки (галлы) имеют сотни городов, богатство, участвуют в международной торговле. Ими накоплен огромный боевой опыт в войнах, длившихся десятилетиями. А с VII по XVI век они же, на этой же территории заняты развитием «военного искусства вооружённых организаций племенных объединений»! Вот вам и научная периодизация!
Разин пишет, что «… с помощью термина «ранее средневековье» некоторые историки втискивают в узкую схему все многообразие конкретного исторического процесса, они характеризуют арабское, франкское, древнерусское и монгольское государства в целом как феодальные, хотя в первые века существования этих государств там феодальных отношений не было». И тут же делает то же самое, но применительно не к географии, а к хронологии, указывая, что между рабовладельческим строем и феодализмом в Европе и частично в Азии был длительный переходный период, в течение которого существовали племенные объединения, представлявшие собой военные государства.
Второй этап, в периодизации войн по Разину, это военное искусство вооруженной организации феодальных монархий в период их складывания и утверждения, а также развитие военного искусства в национальных и крестьянских войнах (куда марксисту без крестьянских войн). Здесь в представлениях историка начинается полный компот. Оказывается, с распадом древних рабовладельческих государств (надо полагать, Персии и Рима) «центры общественно‑исторического прогресса переместились из Азии и Южной Европы в Восточную и Западную Европу». Нам стоит обратить внимание на слово «прогресс», ибо его перемещение «потребовало несколько столетий борьбы европейских народов с Византийской империей, печенегами, половцами, арабами, монголами, турками». Не давали противные инородцы перемещать прогресс!
Когда же его «переместили», получилось вот что:
«Возникли крупные централизованные государства, которые К. Маркс называл «варварскими империями». Это были: объединения арабских племен – Арабское государство, затем франкских племен – Франкское королевство (VI–IX вв.), славянских племен – Древнерусское государство (IX–XI вв.), кочевников‑монголов – Монгольское государство (XII–XIII вв.).
Войско этих государств представляло собой ополчение: бедуинов и феллахов (арабские племена), свободных крестьян (франки, славянские смерды), скотоводов‑кочевников (монголы). Ядром войска была дружина князя».
А как же нам соотнести создание этих «народных армий» во главе с князем со следующим же утверждением историка о том, что замкнутость сословий – одна из характерных черт тогдашнего деления общества?… Ведь дворянство строго охраняло эту замкнутость и не допускало в свою среду выходцев из других сословий:
«Феодалы считали военное дело своей профессией и не допускали к нему лиц других сословий. Особенность общественного устройства при феодализме определила и особенность военной организации, которая была личной организацией феодала, давала ему власть над крепостным крестьянином и феодальным городом».
Идеологические шоры никак не позволяют историку разобраться, где прогресс, а где – нет. Вот, казалось бы, «центры прогресса» переместились в Европу, но следствием возникновения феодальных отношений явилась децентрализация государственной власти, раздробление государств на «бунтующие вассальные государства» (Энгельс).
Королевская власть в Западной Европе и великокняжеская власть в Восточной Европе превращались в номинальную центральную власть, вассальная зависимость утрачивалась. Вассалы (князья, герцоги, графы и т. п.) постоянно выступали против королевской или великокняжеской власти. Это, в традиционной периодизации, было время феодальной анархии. Почти каждый феодал воевал с другими феодалами.
«Временные и более или менее длительные союзы феодалов организовывались с целью осуществления грабительских походов в чужие земли», – пишет Разин и тут же отмечает, что «в первый период феодализма» велись также и справедливые войны. «В первый», видимо, потому, что «последний» период феодализма марксизм‑ленинизм предписывал всячески шельмовать. Ведь это был канун перехода к «прогрессивному капиталистическому способу производства». Затем, естественно, капитализм тоже переставал быть прогрессивным. При таком отношении к истории – не преодоленном даже с падением советской власти – она никогда не станет наукой.
Что же это за «справедливые войны»?
«Князья древнерусского государства вели борьбу с печенегами и половцами, которые разоряли и грабили русскую землю; русские княжества преградили монголам‑завоевателям путь в Западную Европу; северные русские земли во главе с Новгородом отбили нападение шведских и немецких феодалов, стремившихся захватить северо‑западную территорию Руси; чешский и польский народы боролись за свою независимость с немецкими феодалами; закрепощенные крестьяне восставали против своих угнетателей‑феодалов».
Оставим в покое печенегов и шведов и скажем несколько слов о крестьянах и феодалах‑угнетателях.
Основой жизнедеятельности в так называемый феодальный период было непосредственное производство продовольствия. Но развивались железоплавильная и обрабатывающая промышленности, совершенствовались разнообразные виды ремесел, появлялись мануфактурные предприятия. Усовершенствование обработки железа вело к улучшению качества оружия и защитного снаряжения.
Мы видим здесь эволюцию всего общества, происходящую через эволюцию и взаимодействие структур. Отдельные умельцы придумывают новое оружие, производственники его, естественно, производят, воины из феодалов приобретают, и так все катится к вящему удовольствию сторон. Однако феодалу, чтобы купить оружие, надо где‑то взять средства. А основа жизнедеятельности, как сказано, – земледелие и скотоводство. И вот, феодалу негде взять средства, кроме как у принадлежащих лично ему земледельцев и скотоводов. Если он этого не сделает, то останется голым перед наступающим противником и не защитит земли своей, вместе с этими самыми работягами.
А нам рассказывают об угнетенных крестьянах и справедливых крестьянских войнах. Чтобы «замылить» вопрос – каким образом феодал приобретает вооружение, историк Е. А. Разин пишет:
«Хорошего качества оружие и надежное защитное снаряжение были очень дороги, и их мог иметь лишь феодал, не только укрывшийся в недоступном замке, но и закованный в латы, которые не пробивали ни стрела, ни меч, ни копье».
Это называется «политэкономический анализ»…
Следующий период в развитии военной мысли по Разину – складывание феодально‑абсолютистских порядков. Здесь он тоже остается в плену идеологических предрассудков; не станем даже цитировать. И опять же, на первом этапе – прогресс (на Руси великокняжеская, а в Западной Европе королевская власть возглавили борьбу с феодальной анархией), на последнем (в XIV–XV веках) – разложение:
«Феодальная общественно‑экономическая формация складывалась, развивалась, пережила процесс своего разложения и затем была преодолена прогрессивной капиталистической формацией».
О военной стороне дела при абсолютизме отмечено, что опорой власти были постоянные армии наемников в Западной Европе и дворянские поместные войска в России и что «по своей организации и основам эти армии представляли собой полную противоположность феодально‑рыцарскому войску».
В это время развитие науки и техники привело к появлению огнестрельного оружия. В XV–XVI веках оно быстро совершенствовалось и, как пишет Разин, «стало оружием нового войска городов и феодально‑абсолютистских государств. Энгельс писал, что пушки горожан разрушили замки феодалов, а пули их мушкетов пробили рыцарские латы. Это было время возникновения первых элементов новых способов ведения войны и боя».
Казалось бы – вот яркий пример взаиморазвития структур: появление новой технологии дало новый вид вооружений, соответственно произошли изменения в политике, производстве, армии. Но нет, нам говорят, что это проклятый абсолютизм «привел к исчезновению феодально‑рыцарской организации». Что тут поделаешь? На предыдущем «этапе» такой же абсолютизм не привел ни к чему подобному, а вот теперь взял да и привел. Понятно, что, сидя на механическом чудовище скалигеровской хронологии, да еще держа в руках идеологические марксистские поводья, можно доскакать до любой «периодизации»!
А дальше сам Е. А. Разин приходит к такому, неутешительному для его собственной концепции, выводу:
«Вряд ли можно говорить о военном искусстве рабовладельческого, феодального и капиталистического общества. Во‑первых, военное искусство есть функция вооруженных сил, являющихся орудием государственной власти. Следовательно, нельзя приписывать эту функцию всему обществу. Во‑вторых, можно, конечно, исследовать состояние военного искусства в эпоху рабовладельческого строя, в эпохи феодализма и капитализма. Но если брать, например, феодализм в целом, то вряд ли мы сумеем найти такие качества и свойства военного искусства, которые были бы устойчиво ему присущи в течение всего этого времени, являлись бы его характерными чертами на протяжении всей эпохи феодализма.
Можно исследовать военное искусство армии и флота рабовладельческих, феодальных и капиталистических государств. Но в таком случае за рамками этой периодизации останется военное искусство вооруженного восстания и революционных войн восстававших порабощенных классов и угнетенных народов. Кроме того, нельзя не учитывать, что войны часто вели государства с различным общественным и политическим устройством, государства, находившиеся на различных ступенях общественного развития. В таком случае нельзя даже определить, к какой формации относится военное искусство таких войн при наличии сходства сражавшихся вооруженных сил по своему устройству и при различном их социальном характере».
Все это говорит о том, что периодизация истории военного искусства не может исходить из конечных основ (например, производства вообще или «прогресса» как такового). Победа на войне зависит от умения солдат и оружия, которое в свою очередь находится в зависимости от производства и уровня науки. Изобретение лучшего оружия и изменения в составе армий – вот что непосредственно определяет развитие военного искусства. Следовательно, научная периодизация истории военного искусства должна исходить из содержания самого предмета, атрибутом которого является военное искусство. Этот предмет – война.