Маяк на острове Фарос в Александрии Египетской.

Архитектор Сострат из Книда, построивший, по мнению историков, этот небоскреб в III веке до н. э. Разумеется, «реконструкция», а попросту говоря, выдумка.

За две тысячи лет до н. э. ассирийские вооруженные силы уже делились по родам войск: на пеших, всадников и сражающихся с колесниц. Пешие подразделялись на копейщиков, лучников, пращников и метателей дротиков. Однако, как пишут историки, «через много веков персидский царь Кир вызвал удивление современников тем, что образовал конные полки» (Герман Вейс). Тому же царю Киру приписывают организацию отряда всадников на верблюдах для войны с лидийцами и введение осадных машин, а ведь это уже VI век до н. э. Стало быть, достижения древних ассирийцев были забыты.

Еще через много‑много столетий, в VII–VIII веках уже нашей эры, арабские толпы завоевывали эти же земли, пользуясь «копьями из бамбукового тростника или крепкого дерева, ножами в виде кинжалов с изогнутыми клинками, в редких случаях изогнутыми саблями, луками и круглыми щитами из твердой кожи». Чем же объяснить такую несообразность? Ведь от качества вооружений и организации войск зависит жизнь воинов и судьба государств!

По мнению историков, в начале нашей эры «наступательное и оборонительное оружие сарацинов не уступало римскому ни в крепости, ни в качестве, но в искусстве управлять конем и метать стрелы они значительно превосходили римлян» (Герман Вейс). Но вот апофеоз арабской гонки вооружений: «К концу X в. в дополнение к простым ручным лукам был изобретен род самострелов, которые использовались даже для боя, в открытом поле. Эти самострелы, вероятно, были только грубым подражанием ручным метательным орудиям древних римлян».

В книге «Другая история литературы» мы вслед за многими военными специалистами высказывали сомнения не в существовании (в конце концов, во все времена были чудаки!), а в эффективности древней доогнестрельной артиллерии. Но вопрос – не в том, могла она существовать или нет, а в том, когда ее могли изобрести. Почему не могла она возникнуть накануне изобретения пороха, в XII–XIII веках? Но раскройте любой учебник истории. Эти катапульты, баллисты, полиболы, фрондиболы, гастрафеты, онагры, палинтоны и т. п. изобретены не во времена зрелого Средневековья, а в античности, или вообще в Древнем Китае. В Средние века, выходит, и изобрести ничего нового не могли, а только «вспоминали» давно забытое.

Мы предлагаем такую хронологическую картину мира, в которой античность и ее Возрождение словно сливаются в один поток. «Звенья» нашей цепи перестают быть изолированными, а цепь действительно становится цепью. Оказывается, история человеческой цивилизации цельна, последовательна и непрерывна. В таком случае изобретение ударных военных механизмов и «греческого огня» непосредственно предшествуют появлению пороха. Между механическими игрушками Герона Александрийского (ок. I века) и первыми средневековыми механическими часами нет полутора тысяч лет. Идеи Аристарха Самосского высказаны незадолго до появления теории Николая Коперника. Между эпохами, когда государства имели правильно организованные войска, нет дикости. Между древними, античными и позднесредневековыми, тактически грамотными войнами нет многовековых периодов варварских драк!

А что мы видим в нашей сегодняшней, традиционной истории? Мифы и легенды, записанные неизвестно кем, неизвестно с какой целью, хронологизированные накануне XVII века чернокнижником, оккультистом и нумерологом Скалигером.

В конце XV века Людовик XI Французский на практике, а в начале XVI века Никколо Маккиавелли в теории показали, что мораль и рациональность лежат в разных плоскостях. Рациональность того времени не имеет никакого отношения к истине, включающей в себя понятие нравственности. Возрождение разрушило традиционную средневековую картину мира, но научной картины мира не создало. На месте прежней схоластической натурфилософии воздвиглась так называемая натуральная магия. Лишь в XVII веке пришло время научной революции, появления европейской науки нового времени.

Нравится это некоторым историкам или нет, но Иосиф Скалигер, вместе со своей «исправленной хронологией» относится к магам и не имеет отношения к научной революции. Хотя, надо сказать, он попадает в хорошую компанию. Так, знаменитый Парацельс в XVI веке доказал, что классическая античная медицина, базировавшаяся на текстах Гиппократа и Галена (надо полагать, византийских ученых недавних, по сравнению с Парацельсом, времен), неверна, но его собственное учение о лечебной химии, как пишут сами же историки, в чем‑то даже более фантастично, чем учение великих предшественников.

А ведь Парацельс работал не с бумагами, а с живыми, больными и умирающими людьми и с конкретными снадобьями, которые можно было понюхать, пощупать руками, а при желании и попробовать на вкус. Что же говорить о Скалигере, в распоряжении которого были только невесть откуда взявшиеся тексты, неизвестно кем и когда сочиненные!

В XVII веке, в эпоху уже начинающейся научной революции, жил последователь Скалигера, Дионисий Петавиус. Однако возникшая в этом веке наука, по словам Д. Харитоновича, «никак не вытесняет натуральную магию, они продолжают сосуществовать даже и в одном сознании». Например, известный химик ван Гельмонт, основатель химии газов, до самой своей смерти, наступившей в 1644 году, предавался поискам философского камня. Выдающийся астроном Иоганн Кеплер (1571–1630), завершивший дело Коперника по обоснованию учения о движении Земли вокруг Солнца, торговал астрологическими гороскопами.

Вот в чем особая опасность хронологических «открытий» И. Скалигера (XVI век), Д. Петавиуса (XVII век) и Дж. Вико¹ (XVIII век): при изрядной доле научности, при всей их изощренности в астрономии и математике они, тем не менее базировались на «древней магии чисел». Что же понимать нам под этой «древностью», применительно к магии? Не что иное, как XV–XVI века, когда европейские христиане, например, Джон Ди, увлекались еврейской каббалой, по сути, создавая ее.

Опровергая составленную Скалигером и его последователями, и ставшую ныне официальной хронологию, мы привлекаем в качестве свидетельства тысячи произведений искусства и литературы. А что противопоставляют нам те, кто хочет подтвердить ее правильность? Какие соображения, расчеты и т. п. они приводят? Традиционная хронология создана задолго до радиоуглеродного метода и других доказательств, доступных ныне историкам‑ортодоксам, даже раньше появления археологии.

Теперь археология хорошо развита, но надо учитывать, что археологические находки «немы»: они в ряде случаев позволяют определить дату, но не сообщают об исторических коллизиях. Предположим, археологи раскопали в Малой Азии сотню захоронений и точно установили, что они относятся к периоду V–IV веков до н. э. Дата есть, но кто эти люди? Чем знамениты? Что за историческая реальность окружала их при жизни?… А летописи и другие нарративные тексты, наоборот, показывают картину исторических событий, но не дают даты.

Когда жил Сократ? Говорят, в конце V, начале IV века до н. э. Но ни одного оригинала его произведений нет в наличии. Он вообще ничего не записывал, а только рассказывал устно. Все его высказывания известны по «Греческой истории» Ксенофонта (ок. 430–355 или 354 до н. э.). Но рукописей Ксенофонта тоже нет, – если бы они были и если бы при помощи радиоуглеродного метода удалось установить дату изготовления папируса, свидетельство было бы неоспоримым. Но их нет, а есть только средневековые копии, причем достаточно поздние. Казалось бы, от этого факта и надо плясать, но историки возражают: как же, ведь еще древние греки почитали Сократа! А мы спросим: вы‑то откуда об этом знаете?! Из хронологии Скалигера?

«Исследование любого исторического и – шире – гуманитарного феномена сразу наталкивается на трудности. Что мы изучаем: реальность или представления об этой реальности? –спрашивает Д. Харитонович в книге «Масонство». – С одной стороны, разделить эти две сферы невозможно и не нужно – ведь представления есть часть самой реальности. С другой стороны, можно и даже необходимо, ибо действительность и ее образ изучаются разными методами. В первом случае мы обязаны включить в рассмотрение только однозначно установленные факты, с огромной осторожностью подойти к сведениям, не подтвержденным четко и недвусмысленно, отвергнуть заблуждения, пусть и добросовестные, категорически исключить прямую ложь. Но для описания образа мы должны принять во внимание и бесспорную истину, и фантазию, и откровенную клевету, если все это повлияло на формирование соответствующих представлений».

Бесспорная истина: писатели разных времен создавали силой своей фантазии разнообразные «утопии», – идеальные государства (общества), размещая их не только в неведомых землях, но и в далеком прошлом. Но вот то, что эти государства существовали на самом деле, – совсем не факт, хоть писатель и утверждает именно это.

Создание Иосифом Скалигером труда «Opus novum de emendatione temporum» (1583), а позже Дионисием Петавиусом книги «De doktrina temporum» (1627) – бесспорный исторический факт. В этих работах содержатся расчеты, синхронистические таблицы и еще неизвестно что. Однако абсолютная верность выводов, сделанных этими авторами, отнюдь не окончательно истинна. Их выводы не только можно, но даже нужно изучать и критиковать. Но вот загадка: эти книги не переведены с латыни ни на один современный язык и не изданы, притом что историки уже более двух десятилетий ожесточенно отражают атаки «новых хронологов» на предмет их науки! Случайно ли это? Может быть, издание трудов Скалигера и Петавиуса нежелательно для историков традиционной школы? Ведь тогда всякий смог бы оценить степень научности сих опусов.

Иначе говоря, если мы изучаем влияние книги Скалигера на формирование официальной истории человечества, то оно несомненно. Его работа есть данность, занимающая свое место в истории, независимо от истинности или ложности результата. Если же мы желаем выявить степеньистинности или, наоборот, ложности скалигеровских построений, следует провести тщательный историковедческий анализ произведения, определить время и место его появления, а также политические причины, повлиявшие на некоторые выводы, а заодно выявить возможного заказчика. Дело в том, что существующая хронология одним выгодна, а другим – нет. «Кому выгода, тому честь», – любил повторять Людовик XI. Кто платит, тот и заказывает историю.

Например, в 1439 годах на Ферраро‑Флорентийском соборе обсуждался вопрос: кого из пяти патриархов – римского, константинопольского, иерусалимского, александрийского или антиохийского – называть первым? Собственно, претендентов было два: римский и константинопольский. Вопрос был бы ясен без обсуждений, если бы существовала твердая хронология событий прошлого. Но до рождения Иосифа Скалигера было еще сто лет, а потому и не знал никто хоть с какой‑то степенью достоверности, какой патриархат на самом деле был первым. И что же решило высокое собрание? Вы будете смеяться, но даже это неизвестно. Греки утверждают, что на Соборе первенство было отдано константинопольскому патриарху. А католики – что римскому папе.

В любом случае для прояснения истории надо брать множество исторических документов, для каждого случая выяснять особенности изучаемого текста, совпадения и несовпадения с другими текстами и многое иное. Изучать, откуда этот документ взялся. Только после этого можно решить, принимать или нет «исправленную хронологию» нумеролога и мага Скалигера. Разве такая работа была кем‑нибудь проделана?…

Кстати, от Ферраро‑Флорентийского собора не осталось вообще никаких официальных документов. Что и с чем сравнивать?

Оказывается, проблема хронологии не столь проста, как это представляется сторонникам традиции.