§4. Особенности проведения выборов в современной России

Конституция РФ 1993 г. провозгласила право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления(ст.32, п.2). Данное положение по форме повторяет права, закрепленные в прежней Конституции РСФСР, хотя в новой Конституции подразумевались и некоторые новые возможности,связанные с этим правом(политические, экономические, но, главным образом, правовые нововведения), которые коренным образом преобразуютизбирательные нравы страны, типологию политического и идейного многообразия, права частной собственности и т.п.

Избирательное право России отражает переходный этап в становлении российской государственности. По мнению большинства политологов, радикальная трансформация системы 1993 – 95 гг. позволила более или менее устойчиво структурировать состав Госдумы, добиться если еще и не вполне свободных выборов, то все же законного конкурентного способа мирной смены власти.

На результатах выборов так или иначе сказалась противоречивость российской политической культуры, состоящая в том, чтоверность демократическим традициям(вече, община, Госдума, советские демократические институты)сочетается с мессианской верой во всесилие политического лидера(царя, вождя, президента).Специфика данной культурысостоит и в том, чтоей не чужды идеи толерантности, личной свободы, присущие и Западу, но для одновременно характерны и такие черты восточной цивилизации, как следование традиционным нормам, сильное влияние общин, кланов, отстраненность политики от повседневной жизни.

На ход и результаты российских выборов в 90 – х гг. оказал свое влияние и сложившийся весьма неблагоприятный для демократии социально – психологический и политический фон, определяемый противоборством между собойдвух тенденций:демократической, основанной на принципах равноправия, иавторитарной, находящей свое проявлении в попытках утвердить в странережим личной власти. Утверждениюдемократического механизма выборовпрепятствовали и прочныеавторитарно – номенклатурные(кланово – групповые)традиции, ставшие едва ли не основным законом для государственных структур и многочисленныхгрупп давления,действовавших по принципу “цель оправдывает средства”.

Конкретно это находит свое выражение в устойчивости и распространенности в массахнастроенийапатии, аполитичности, ухода в собственные проблемы выживания(когда, по меткому замечанию, массам “не до демократии”, “не до политики”), а вместе и традиционное для до – и советской эпохипатерналистские надежды на “вышестоящее начальство”, доверие к официальной пропаганде, нередко предопределяющие благоприятный для правящего режима исход выборов.

Проведенные в последние годы выборы обнаружили целый комплекс проблем,связанных как с правовой их организацией, так и с ходом проведения выборов. Среди них острейшей является отсутствие в российской политической культуре традиций компромисса и согласия, подрывающие саму легитимирующую функцию выборов.

Так, избирательные кампании большей части лидеров и избирательных блоков в 1993 – 1996 гг. строились, как правило, на обличении своих политических противников. По этой причине избирателибыли по сути дела лишены возможности глубоко уяснить проблемы общества, его экономики и культуры, истинные причины конфликтов и кризисов. Вместо того, чтобы обсуждать реальные пути выхода из кризиса и поиска согласия, кандидаты соревновалисьв поиске компромата и обвинений и в преподнесении их аудитории. Использование же заимствованных с Запада избирательных технологий осуществлялось партией властипрежде всего в форме массированного (“зомбирующего”) воздействия на подсознание избирателя(ярким примером чего может служить информационный террор в период президентской избирательной компании 1996 г.). Таким образом, реальное содержание электоральной демократии подменялось техникой воздействия на человека, манипулирования его сознанием и психикой, а конкуренция программ и идей – конкуренцией используемых ресурсов и борьбой за доступ к СМИ и их соответствующей эксплуатацией в собственных узкокорыстных целях.

В числе других важнейших проблем, связанных с обеспечением подлинно свободного и демократического характера проводимых выборов, следует выделить:

- в части обязательности периодического – в ранее назначенные сроки – проведения выборов(поскольку повсеместной практикой стали факты переноса сроков выборов как проявления ограничения либо нарушения избирательных прав граждан);

- далеко не решены вопросы законодательства, и в особенности правоприменения по формированию и работе избирательных комиссий всех уровней- от центральной до местных, в условиях скрытого либо откровенного давления на них политической власти, корпоративных групп, доминирующих в ряде регионов, равно как и совмещение статуса кандидата со статусом госслужащего, и т.п.;

- как проявление вышеуказанной авторитарно – номенклатурной тенденций по – прежнему актуальна сталинская формула“неважно, как проголосовали – важно, как сосчитали”в плане достоверности подсчета итогов выборов, допуска наблюдателей, и т.п. Особенно масштабный характер подобные нарушения приобрели на президентских выборах 1996 г., о чем свидетельствуют факты фальсификации итогов выборов в пользу Б.Ельцина в Татарстане, Башкортостане, Ростовской области и др.

- действующее законодательство является весьма либеральным по отношению к источникам и масштабам финансирования выборов, в результате чего отдельные кандидаты и избирательные объединения получализначительную фору в соперничестве. Так, по свидетельству Г.Зюганова, на выборах 1996 г. как следствие привлечения огромных финансовых средств за период избирательной компании произошел резкий рост внешнего долга страны - на 4 млрд. долларов, и на 6 млрд. долларов – внутреннего долга, а золотовалютные резервы России сократились наполовину.

Крайне актуальной остается задача обеспечения подотчетности закону и обществу всех каналов в избирательного финансирования с запретом либо ограничением прямого финансирования партий и блоков со стороны коммерческих структур, что особенно ярко проявилось на выборах 1993 – 1996 гг. (в деятельности финансовой группы “Мост”, компании МЕНАТЕП – Роспром и многих других).

Закрепление обозначенных тенденций приводит к вполне закономерному итогу–формированию неответственной перед обществом и закрытой для гражданского контроля государственности(по определению американского политологаХ. Линца– т.н.“делегативной демократии”)как весьма вероятноймодели властных отношенийименно в кризисные периодыи развития институтов государства и правосознания в целом. Имитируя внешние признаки демократического избирательного процесса, современная российская избирательная система, она практически консервирует режим неполитической, т.е. несменяемой по итогам выборов власти (режима личной власти президентаБ.Ельцинаи его пресловутого “окружения”).

Еще более трагичный итог может повлечь за собой регулярно предлагаемые рецепты достижения порядка и стабильностичерез перенос и даже отмену выборов, роспуск оппозиционного парламента, запрещение оппозиционных политических партий, установления “мягкой диктатуры” или той или иной разновидностирежима личной власти.

Вопросы и задания для повторения:

1. Какую роль, на Ваш взгляд, играют выборы в политической жизни общества? Почему именно свободные и честные выборы являются одним из ключевых атрибутов реальной демократии?

2. Что такое всеобщее избирательное право? Почему оно не реализуемо на практике «в чистом виде»? Какие цензовые и иные способы ограничения всеобщего избирательного права существуют в современной политической практике?

3. Какие основные типы выборов выделяются в политической науке?

4. Перечислите основные типы голосования и дайте их общую характеристику.

5. Что такое избирательный округ? Для каких целей он создается?

6. Назовите основные важнейшие компоненты избирательной процедуры. Какую роль играет каждый из них в упорядочении избирательного процесса?

7. Каков общий закрепленный законом порядок выдвижения кандидатов в депутаты?

8. Какую роль в проведении выборов играют финансы? Какие правовые ограничения финансирования избирательных кампаний существуют сегодня?

9. Назовите основные типы избирательных систем и дайте их развернутую характеристику. В чем проявляются их основные преимущества и слабые стороны?

10. Какие типы избирательных списков используются в рамках пропорциональной системы? Что такое неполная пропорциональная система? По каким основным признакам она определяется?

11. Какие черты свойственные для смешанной избирательной системы?

12. Какая избирательная система утвердилась в современной России? В чем, по вашему мнению, состоят ее главные особенности, сильные стороны и недостатки?

Дополнительные вопросы:

1. В какой социально – политической обстановке проходили президентские и парламентские выборы в России, состоявшиеся с 1991 г.?

2. На Ваш взгляд, какие основные искажения правового и демократического механизма выборов, действующего избирательного законодательства имели место в период думских выборов 1995 г. и президентской компании 1996 г.? Каковы возможные пути и средства их устранения?

Литература:

1.Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997, Гл.6.

2. Желтов В.В. Введение в политологию. –Кемерово: КемГУ, 1994, Гл.3.

3. Ковлер А.И. Избирательные технологии: зарубежный и российский опыт. М., 1995.

4. Мерло А. Избирательные кампании и проблемы их подготовки. Его же. Электоральная практика, права человека и общественное доверие к демократической системе. // Полис, 1995, № 4.

5. Таггепера Р., Шугарт М. Описание избирательных систем. //Полис,1997, № 3.

6. Левин И.Б. О реформе избирательной системы. // Полис, 1993, № 3.

7. Гельман В.Я. Избирательные кампании в России: испытание избирательной формулы. // Полис, 1996, № 2; Его же. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода. // Полис, 1996, № 4.

8. Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Избирательный процесс в РФ. // Государство и право, 1997, № 8.

9. Шутов А.Ю. Первая российская избирательная система. // Полис, 1998, № 2.