Глава 18. Судебная власть

§1. Природа и политическое значение судебной власти

Уже основоположники теории демократии (Дж.Локк, Дж.Мэдисон, Т.Джефферсони др.) настаивали нанезависимости судаот руководящих деятелей и политиков, считая этонеобходимой гарантией соблюдения закона, неприкосновенности прав и свобод и граждан. Таким образом, независимость суда, которой не знают тоталитарный и авторитарный режимы, являетсянеотъемлемым атрибутом современной демократии- посколькудемократия невозможнабез скрупулезного соблюдения законов, устойчивого правопорядка и гарантированных законом прав граждан.

В то же время независимость судане означает полной его изоляции от мира политики.Осуществляя т.н.конституционный контроль, они проверяют соответствие принимаемых парламентами законопроектов, а также конкретных решений и действий исполнительной властизаконам и положениям Конституции. Осуществлять данную функцию судам помогает обладаниемонополией на толкование общегосударственного законодательства в спорных ситуациях. Эта монополия вкупе с независимостью суда от других ветвей власти (не имеют права осуществлять на него давление и направлять его деятельность) превращаетВерховныйи (или)Конституционныйсуды любого государства в весьма влиятельные и могущественные органы. Основа могущества и власти высших судов государства -верховенство Конституции по отношению к остальным источникам правам(указам и распоряжениям исполнительной власти и принимаемым парламентариям законодательным актам). Например, в США, характеризуя силу влияния судебных органов, говорят:“Мы живем по Конституции. Но Конституция - это то, что говорят судьи.”

Действительно, именно судьи, формально не имеющие права участвовать в политике, могут решать судьбы законопроектов(признавая их конституционными или нет)и должностных лиц(выдвигая против них обвинения в нарушении Конституции и иных преступлениях),способствуют разрешению или углублению политических конфликтов(вспомним роль председателя Конституционного суда РФВ.Зорькинав ситуации противостояния Президента и Верховного Совета в 1992 - 1993 гг.).

Обычно же законодательно закрепленным правом трактовать смысл положений Конституции, определять соответствие или несоответствие ей принятых законов и действий высших руководителейобладают либоКонституционные суды(в большинстве стран мира, и в том числе в России), либоВерховные суды(в странаханглосаксонского права- Великобритании, США, Канаде, Австралии, и др.).

Несмотря на критику в адрес “узурпировавшего власть сословия судейских”, многие политологи все же полагают, что подобные привилегии судов все жеоправданы и вполне соответствуют нормам демократии. Так, например, американский исследовательМ.Шапиросчитает, что Конгресс США, разделенный на группы лоббистов, зачастую выражает не общенациональные, а групповые интересы, и поэтомужесткий правовой контрольза ним со стороны Верховного суда вполне оправдан. Французские государствоведыП.Бурдон и Ш.Портьеполагают, чтопарламент выражает волю народа только в той мере, в какой его действия не выходят за рамки Конституции, поэтомунадзор за деятельностью парламентариев необходим. Что же касается замечаний о превращении высших судов в “работающую на себя корпорацию”, то на них достаточно аргументированно отвечает американский политологР.Даль. Он замечает, что поскольку в состав Верховного суда США каждые 22 месяца назначается новый член, он является вполнепредставительным и демократичным органом, со стороны которого исключен корпоративный произвол в отношении общества и граждан.

Четкое и точное осуществление столь важных функцийв политике требует от судейполитического нейтралитета и взвешенности в принятии решений, что, однако, редко ими соблюдается. Не способствует объективности суда тот факт, что в большинстве демократических государствсудьи высших судовчаще всего являются выходцами из привилегированных слоев- среднего класса и, прежде всего его верхнего слоя. Отталкиваясь от этого факта, английский политологДж.Гриффитпоказал, что для большинства судей Великобритании характерныконсервативные взгляды, отрицательное отношение к профсоюзам и благоговейное - к частной собственности.И поэтому, естественно, они не могут быть беспристрастными при принятии решений по спорным вопросам политики. В то же время существуют примеры, указывающие, что социальное происхождение не всегда однозначно определяет политические пристрастия судей.